Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.GabrielŠtefanič,vprávnejvecižalobcuFriendlyFinanceSlovakia

s.r.o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti žalovanému
Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, C. A. Q.. V.P. XXXX/X, V., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou M. Č.Y., D. Y. B. V., v konaní o zaplatenie 261,66 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 261,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 196,66 eur od 15.03.2014 do zaplatenia a na trovách konania 76,42 eur z ktorej sumy
zaplatený súdny poplatok predstavuje 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 59,92 eur, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 261,66 eur spolu s úrokom z omeškania, a
to na tom základe, že tomuto poskytol úver, ktorý však žalovaný riadne nesplácal a uplatnená suma
predstavuje neuhradené úverové splátky.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na č. l. 9 - 10 spisu, z
upomienky o nezaplatení pohľadávky z 21.03.2014 na č. l. 12 spisu, z urgencie z 28.03.2014 na č. l. 13
spisu, z ďalšej urgencie zo dňa 04.04.2014 na č. l. 14 spisu, z predžalobnej výzvy z 11.04.2014 na č. l.

15 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 11.02.2014 a na základe tejto poskytol žalovanému v zmysle zák.
č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch bezúročný úver vo výške 150,- eur s jednorázovým čerpaním
bezhotovostným prevodom z účtu v banke s tým, že žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi 196,66 eur
bezhotovostne na účet žalobcu, pričom suma 46,66 eur predstavuje celkové náklady, resp. poplatok za
poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou. Žalovaný napriek opakovaným výzvam žalobcu doposiaľ
uvedenú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil okrem sumy 196,66 eur aj 65,-

eur náhradu skutočne vynaložených nákladov a takto celkovo v tomto konaní uplatnil sumu 261,66 eur.

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 716 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre
jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje
vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Ak nie je mena v zmluve určená,
platí, že sa účet zriaďuje v eurách. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

poskytol žalovanému úver vo výške 150,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú sumu
196,66 eur v zmysle dohodnutých podmienok tento úver riadne nesplácal, preto ho súd zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 261,66 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 15.03.2014
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
59,92 eur za dva úkony právnej pomoci - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ písomné podanie návrhu
na súd 2 x 21,57 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.