Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/147/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204255

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915204255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa X. W., K..
XX. XX. XXXX, O. Č. U. XXX, B. O., štátne občianstvo SR proti odporkyni Y. W., Y.. V., K.. XX. XX. XXXX,
Q. XXX, B. O., štátne občianstvo SR o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal určenia manželského výživného z dôvodu, že je

nezamestnaný, s odporkyňou nežije v spoločnej domácnosti, pričom je sociálne odkázaný.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, keďže je tiež bez zamestnania a poberá
len dávku v hmotnej núdzi. S navrhovateľom nežijú v spoločnej domácnosti od r. 2012. Majú tri maloleté
deti, a to Y. W., K.. XX. XX. XXXX, U. W., K.. XX. XX. XXXX U. K. W., K.. XX. XX. XXXX, ktoré vychováva
odporkyňa sama. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorí jej aj finančne pomáhajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, potvrdeniami Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14. 07. 1990, pričom ich manželstvo stále trvá. Obidvaja
sú nezamestnaní a vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí v
Rimavskej Sobote. V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia manželského
výživného v danom prípade nie sú splnené, nakoľko nie je v schopnostiach a možnostiachodporkyne, ktorá je nezamestnaná a sociálne odkázaná, prispievať na výživu navrhovateľa, preto návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávo

na náhradu trov konania, pričom odporkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.