Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká v právnej veci navrhovateľky Mgr. H.

S., V.. L., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX, právne zastúpená JUDr. Miroslava Žitníková, advokátka so sídlom
Považská Bystrica, Moyzesova 816/100, proti odporcovi S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXX, v konaní o
rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletej X. S., J.. XX.XX.XXXX, zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Mgr. H. S., V.. L., J.. XX.X.XXXX a odporcu S. S., J.. XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K. vo zv. X, roč.
XXXX, na str. XX. pod por. č. XX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi nasledovnú rodičovskú dohodu:

Mal. X. S., J.. X.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j edo výchovy a starostlivosti matke, ktorá

ju bude vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na mal. X. S., J.. X.XX.XXXX, výživným vo výške 50 eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet matky maloletej, od právoplatnosti rozsudku o rozvode.

Styk otca s mal. X. sa n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv a
povinností k maloletej X.i. V návrhu uviedla, že s odporcom dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo na
Obecnom úrade v K. U obidvoch účastníkov ide o manželstvo prvé, pričom z manželstva sa im narodila
dcéra X.. Ďalej uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvárali z lásky po dvojročnej známosti. Spočiatku
bolo manželstvo harmonické, avšak v júni 2014 sa navrhovateľka rozhodla opustiť spoločnú domácnosť,

pretože sa s odporcom odcudzili, nezdôverovali sa s osobnými, pracovnými ani iným problémami.
Manželstvo podľa navrhovateľky neexistuje už viac ako rok, medzi navrhovateľkou a odporcom nastalo
absolútne odcudzenie, citové ochladenie, pričom spolu nehospodária a ani sa intímne nestýkajú takmer
dva roky. Navrhovateľka uviedla, že odporca s návrhom súhlasí. Navzájom medzi sebou stratili dôveru a
nemajúzáujemnaobnovenímanželskéhospolužitiaataktiežnevidiajedinýdôvodvtakomtomanželstve
zotrvávať. Navrhovateľka je toho názoru, že rozvod ich manželstva nie je ani v rozpore so záujmami
maloletej dcéry, pretože oni sami si uvedomujú, že dcére nejdú vzorom ako by sa mali manželia k sebe

správať.Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, sa pridržiavajú podaného návrhu.

Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 23.06.2015 vyplýva, že kolízny opatrovník

vykonal šetrenie, pričom v čase návštevy sa v domácnosti nikto nenachádzal, avšak následne ho
kontaktovalotecdieťaťaajsmatkou,ktoríosobnepriviedlimaloletúX.naoddeleniezaúčelomvykonania
pohovoru s dieťaťom a zisťovania názoru dieťaťa. Maloletá bola oboznámená s obsahom pohovoru zo
strany rodičov ako aj zo strany kurátora. Maloletá bola pokojná, kľudná a bez známok stresu, resp.
napätia z vykonaného pohovoru. Spontánne uviedla, že rodičia teraz spolu nežijú, že ona sa spolu
s mamou odsťahovala k babke do K., kde bývajú doteraz. Žijú v rodinnom dome, maloletá má svoje

súkromie, priestor k hre ale aj k učeniu a tráveniu voľného času. K otcovi do K. chodí, kde v dome má
tiež svoju izbu, kde má svoje hračky. K otcovi môže ísť maloletá kedy chce. Chodieva za ním autobusom
s babkou alebo s mamou, ktorá ju odvezie autom. Pri otázke ohľadne rodičov, maloletá uviedla, že
sa rodičia hádali, nerozprávajú sa spolu a už sa podľa jej názoru ani neudobria. Maloletá X. má rada
obidvoch rodičov rovnako. V čase keď je s otcom, chodia spolu na výlety alebo sa bicyklovať. Obidvaja

rodičia kupujú maloletej hračky ako aj veci, ktoré potrebuje. Maloletá si myslí, že jej rodičia sa už nemajú
radi. Je odmietavá k striedavej osobnej starostlivosti, pričom vie čo to znamená, avšak radšej by mala
stále bývanie. S otcom je v kontakte, matka jej umožňuje otca navštevovať, nezakazuje jej to. Rodičom
bola v rámci poradenstva ponúknutá psychologická konzultácia, pričom matka uviedla, že otec chodí už
k psychológovi z dôvodu, že je veľmi žiarlivý a jeho správanie je k nej neprimerané, agresívne, pričom

na matku útočí a táto uviedla, že s manželom už žiť nechce. Otec uviedol, že so zverením dieťaťa matke
na čas po rozvode súhlasí, avšak s rozvodom nie je celkom stotožnený. Kolízny opatrovník tiež uviedol,
že v prípade rozvodu manželstva doporučuje súdu, aby maloletú X. na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matke a otcovi určil primerané výživné, a to na základe dohody rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a prečítaním, resp. oboznámením sa s

obsahom nasledovných listinných dôkazov: Sobášny list, Potvrdenie o príjme navrhovateľky, Rodný list
maloletej X., Vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo dňa 23.06.2015 a zistil nasledovné:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Papradne. U oboch účastníkov
ide o manželstvo prvé, obaja sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Z manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX. narodila dcéra X. Navrhovateľka s odporcom sú spoločne prihlásení na posledný trvalý

pobyt na adrese K..

Z potvrdenia o príjme navrhovateľky bolo zistené, že navrhovateľka je zamestnaná v Základnej škole v
Považskej Bystrici so začiatkom pracovného pomeru od 02.02.2011. Za obdobie 06/2014-05/2015 bol
jej priemerný čistý príjem vo výške 684,91 eur.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom v spoločnej domácnosti nežije od júna

2014. S odporcom sa často hádali a mali medzi sebou nezhody. Navzájom sa obviňovali, že majú
mimomanželské známosti, pričom navrhovateľka takúto známosť nemala a v prípade odporcu toto
nevedela uviesť. Od júna 2014 sa spolu s odporcom intímne nestýka. Maloletá X. k odporcovi chodieva,
navrhovateľka nebráni maloletej v styku s otcom, na základe čoho požiadala o zmenu návrhu v časti
úpravy styku, a to tak, že styk v rozsudku nežiada upraviť. Tiež uviedla, že nemá žiadnu známosť s iným

mužom. Býva u rodičov, pričom na bývanie neprispieva žiadnou sumou, avšak kupuje do domácnosti
väčšinou potraviny. Dom, v ktorom býva s maloletou je vo vlastníctve jej matky. Pracuje v základnej
škole v Považskej Bystrici. Spolu s odporcom má v bezpodielovom spoluvlastníctve rodinný dom v obci
K., pričom iný majetok väčšej hodnoty nemá. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľka nemá. Zároveň
uviedla, že je pravdou, že odporca sa snažil o obnovenie ich vzťahu, ale podľa jej názoru nie správnym

spôsobom, pretože SMS správou ju vydieral, že si niečo urobí v prípade, že sa k nemu navrhovateľka
nevráti. Návrh podávala nie z dôvodu, žeby mala známosť s iným mužom, ale preto, že odporcu videla s
nejakou slečnou, čo jej potvrdili aj viacerí ľudia. Navrhovateľka je pevne rozhodnutá, že sa s odporcom
chce rozviesť. Potvrdila, že odporca kupuje dcére všetko, to potrebuje a cez týždeň s ním býva aj tri dni.Maloletá X. navštevuje 5. ročník základne školy, kde dochádza autobusom, prípadne autom. V škole sa
stravuje, chodí do športovej triedy, pričom navrhovateľka s jej výchovou a starostlivosťou nemá zvýšené
výdavky.

Odporca vo výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod aj úpravu práv a povinností k maloletej X.
súhlasí. Pracuje asi tri mesiace pre spoločnosť Strabag, s.r.o., na dobu neurčitú, kde má čistý príjme
okolo 900-1000,- eur mesačne. Býva v dome v K.e, ktorý má s navrhovateľkou v bezpodielovom
spoluvlastníctve.Jehomesačnévýdavkysú:213,-eurpôžička,ktorábolauzatvorenápočasmanželstva,
50,- eur plyn, 50,- eur elektrina, telefón 40,- eur (v rámci ktorého je započítaný aj Luckin telefón), internet
15,- eur a poistka na auto 30,- eur. Zároveň hradí vodné a stočné vo výške 38,- eur každý štvrťrok,

daň z nehnuteľnosti vo výške 80,- eur ročne a poplatok za smeti pre tri osoby vo výške 50,- eur ročne.
Pracuje v Bytči, kde dochádza autom. Tiež uviedol, že mu na maloletej X. záleží, čo vie aj navrhovateľka,
pričom maloletej kúpi všetko čo potrebuje. Iné vyživovacie povinnosti nemá. V osobnom vlastníctve
má odporca automobil značky Škoda Octavia, rok výroby 2006. S príčinami rozvratu manželstva, ktoré
tvrdila navrhovateľka súhlasí, pričom mimomanželskú známosť nemá. Minimálne rok sa odporca snažil

o obnovenie vzťahu s navrhovateľkou, navrhoval aj manželskú poradňu, pričom do dnešnej doby nevie,
prečo navrhovateľka podala návrh na rozvod. Podľa odporcu, hádky v takom rozsahu ako u nich v
manželstve boli, nie sú príčinou rozvratu manželstva, avšak ak sa navrhovateľka chce rozviesť, odporca
jej v tom brániť nebude.

Na pojednávaní navrhovateľka a odporca uzavreli rodičovskú dohodu o výkone práv a povinností k

maloletej X.i tak, že maloletá X. bude zverená do osobnej starostlivosti matke a otec bude prispievať na
výživu maloletej X. sumou 50,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať na účet matky vždy do 20. dňa v
mesiaci s tým, že styk otca s dieťaťom nežiadali rodičia upraviť.

Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvod vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 cit. zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 cit. zákona, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa§19ods.1cit.zákona,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 24 ods. 1 cit. zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.Súčasne určí, ako má rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 cit. zákona, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 4 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení

poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel, súd berie do úvahy hlavne vzájomný vzťah medzi manželmi, doterajšie
spolužitie, jeho dĺžku a intenzitu narušenia a rozvratu. Účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií
- biologickej, výchovnej a hospodárskej.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci sú manželia, pričom manželstvo je
trvale a hlboko rozvrátené a ani do budúcnosti nie je predpoklad na zlepšenie vzťahov medzi manželmi.
Navrhovateľka sa spolu s dcérou so spoločnej domácnosti s odporcom odsťahovala z dôvodu, že

vzájomného odcudzenia a zo strany navrhovateľky city k odporcovi ochladli. Spoločne nehospodária
a intímne spolu nežijú viac ako rok, čo mal súd za preukázané z výpovede navrhovateľky. Odporca
vyjadril s návrhom na rozvod súhlas, pričom takýto súhlas je dôkazom trvalosti rozvratu manželstva.
Podľa názoru súdu, manželstvo za súčasnej situácie nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z uvedených dôvodov súd manželstvo navrhovateľky a

odporcu rozviedol.

Rodičia pre prípad rozvodu navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú súd v
zmysle § 24 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona o rodine schválil, nakoľko táto je v záujme maloletého dieťaťa.
Prihliadolpritomnanázormaloletéhodieťaťa, ženechcebyťzverenédostriedavejstarostlivostirodičov,
ale chce mať stále bývanie a taktiež i na vyjadrenie navrhovateľky, že odporca má dieťa v starostlivosti

aj 3 dni v týždni, pričom mu kúpi všetko, čo potrebuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Keďže v tomto prípade účastníci konania po vyhlásení rozsudku prehlásili, že sa vzdávajú práva podať
proti rozsudku odvolanie, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom posledného doručenia účastníkom
konania.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu, resp. v prípade styku s maloletým dieťaťom návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.