Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203036
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou vo veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému D. D., narodený XX.XX.XXXX,
bytom R., V. X. XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X. Z., pracovník
Okresného súdu Lučenec, v konaní o zaplatenie sumy 253,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,08 Eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 253,08 Eur od 06.08.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 Eur na
číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX, IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: B. vedený vo

M., P..B.. s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 220,69 Eur
na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN. B. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX, SWIFT kód L., vedený
v L. A., P..B.. A. s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 253,08 Eur s príslušenstvom a uplatnil si
trovy konania. Uviedol, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, podľa
zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorého žalovaný
odplatne odoberal od žalobcu elektrickú energiu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery

elektriny cenu stanovenú v Zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. Žalovanému vystavil
faktúru číslo 5005520051 na sumu 253,08 Eur splatnú 05.08.2013. Od žalovaného žiada zaplatenie aj
úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od 06.08.2013 do zaplatenia.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu v zmysle §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe X. Z.. Opatrovník žalovaného sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, súd
preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 29.06.2007, faktúry číslo
5005520051 a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste R., V. X. XX zo zariadenia pre verejný rozvod
ako odberateľ, ČOM: 5005520-3 na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 18.05.2007. Žalobcavystavil žalovanému faktúru za dodávku a distribúciu elektriny č. 5005520051, ktorá sa stala splatná
05.08.2013 na sumu 253,08 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 29.06.2007
Zmluva o dodávke elektriny na odbernom mieste R.Z., X. XX podľa Zákona o energetike č. 656/2004 Z.
z. Povinnosťou účastníkov záväzkového právneho vzťahu bolo dodržiavať všetky povinnosti, ktoré zo
zmluvy pre nich vyplývajú. Pokiaľ žalovaný elektrickú energiu odoberal, bol povinný zaplatiť žalobcovi
faktúru v deň splatnosti. Žalovaný za odobratú elektrickú energiu nezaplatil, preto žalobca dôvodne

podal žalobu na plnenie. Súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

V zmysle Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
podľa § 3 tohto nariadenia. Faktúra na sumu 253,08 Eur sa stala splatnou 05.08.2013, takže žalovaný
sa dostal do omeškania počnúc od 06.08.2013. Úroky z omeškania súd priznal v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Výrok o trovách bol založený na ustanovení § 142 ods. l O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 107,89 Eur, ktoré boli vyčíslené nasledovne: za tri úkony

právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 25.06.2015, jeden úkon
po 21,58 Eur) + 3 x režijný paušál vo výške 8,39 Eur + 20% DPH. Právny zástupca žalobcu si uplatnil
a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj cestovné na pojednávanie dňa 25.06.2015 použitým osobným
motorovým vozidlom značky SEAT IBIZA, V za cestu Matrin-Lučenec a späť 280 km pri spotrebe PHM:

2,8 x 6,4 x 1,390 Eur = 24,91 Eur, paušálna náhrada: 280 km x 0,183 Eur = 61,24 Eur, spolu 76,15 Eur
+ 20 % DPH vo výške 15,23 Eur = 91,38 Eur. Vzhľadom k účasti na pojednávaní dňa 25.06.2015 na
OkresnomsúdeLučenecajvspisovejznačke13Cb/66/2015siuplatnilcestovnévpolovici,t.j.45,69Eur.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj náhradu za stratu času na pojednávaní dňa 25.06.2015 za 8
polhodín x 13,98 Eur = 111,84 Eur + 20 % DPH vo výške 22,37 Eur = 134,21 Eur. Vzhľadom k účasti

na pojednávaní dňa 25.06.2015 na Okresný súd Lučenec u spisovej značke 13Cb/66/2015 si za stratu
času uplatnil v predmetnom konaní len polovicu, t. j. 67,11 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 220,69 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, je povinný zaplatiť mu advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.