Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22CbZm/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112218488
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112218488.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: KONEX

ELEKTROODBYT Bardejov, spol. s r.o., so sídlom Stöcklova 13, 085 01 Bardejov, IČO: 31 708 943,
zastúpeného JUDr. Andreou Balážovou, advokátom so sídlom kancelárie Moyzesova 46, 040 01 Košice,
proti žalovanému: Ľ. D., V.. XX.XX.XXXX, V. P. R. XX, XXX XX P. - E. K., zastúpenému JUDr. Ivanom
Savčákom, advokátom so sídlom kancelárie Partizánska 45, 085 01 Bardejov, o zaplatenie 25 083,33
eura zo zmenky s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 22CbZm/3/2012-16 zo dňa 27.08.2012 p o
n e c h á v a v platnosti.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o námietkach vo výške 4.049,16 eura na
účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa18.06.2012sažalobcaproti
žalovanému domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 25 000 eur so 6 % ročnými úrokmi z omeškania od
04.09.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 83,33 eura.

Súd dňa 27.08.2012 vydal zmenkový platobný rozkaz č.k. 22CbZm/3/2012-16, ktorým návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

Dňa 18.09.2012 boli súdu doručené námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu, v
ktorých uviedol, že pre vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli splnené zákonné predpoklady.
Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu musí obsahovať opísanie zmenky ako takej
v samotnom návrhu, tvrdenie o predložení zmenky na prijatie a platenie, tvrdenie o doložkách
nachádzajúcich sa na zmenke. Samotný návrh tieto skutočnosti neobsahuje. Ďalej žalovaný namietol,

že aj keď je zmenka vo svojej podstate abstraktným právnym úkonom, neznamená to, že žiadna kauza
neexistuje. Naopak je potrebné, aby kauza zmenky, a teda aj právny vzťah medzi majiteľom zmenky
a žalovaným existoval, a v tom prípade sú prípustné aj tzv. kauzálne námietky zakladajúce sa na
mimozmenkových vzťahoch. Zmenka, nároky z ktorej sú predmetom tohto konania, je tzv. zmenkou
pro solvendo. Táto zmenka zabezpečuje splnenie dlhu v reálnom obchodnom vzťahu. Kauzou tejto
zmenky boli v minulosti neuhradené faktúry obchodnej spoločnosti RONIC SK, s.r.o., ktorej konateľom
je žalovaný. Účastníci tohto konania sa v minulosti zhodli na neplatnosti zmenky a jej likvidácii. Zmenka

však zlikvidovaná nebola a nebola ani vrátená žalovanému. V rozpore so vzájomnou dohodou je zmenka
proti žalovanému teraz uplatňovaná. Nedoplatky spoločnosti RONIC SK, s.r.o. boli Zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpené zo žalobcu na spoločnosť REDIAL, s.r.o., v ktorej je žalovaný tiež konateľom.
Spoločnosť REDIAL, s.r.o. svoj záväzok uhradiť odplatu podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok plnilapredajom nehnuteľnosti - bytu v prospech žalobcu. V súčasnosti teda zmenka nezabezpečuje už žiaden
záväzok a neplní svoju pôvodnú funkciu.

Ďalej žalovaný namietol, že nebol vyzvaný na plnenie zo zmenky a zmenka mu na platenie ani nebola
predložená. Preto mal žalovaný za to, že zmenka bola podľa dohody zlikvidovaná.

V poslednom rade žalovaný namietal, že zmenka neobsahuje všetky zákonné náležitosti, a teda
je formálne neplatná. Podľa žalovaného zmenka neobsahuje označenie zmenečníka. Ďalej zmenka

obsahuje rozporné údaje platobného miesta a domicilu. V časti „domicil“ je v zmenke uvedené
31.10.2009, teda nie je zrejmé, čo je to za domicil, resp. o aký domicil ide. Na zmenke nie je určito
uvedený ani dátum splatnosti. Uvedený dátum 31.10.2009 nie je určitý, pretože žalobca si pôvodne
uplatňoval svoj nárok ako nárok z vistazmneky, t.j. zmenky splatnej na videnie a až dodatočne menil
svoj nárok a uplatnil ho ako nárok zo zmenky splatnej v určitý deň. Uvedenie dátumu 30.10.2009 aj jeho
umiestnenie je nesprávne, neurčité a nejasné. Podľa žalovaného pri vystavovaní zmenky na uvedenom

mieste žiadny dátum zročnosti uvedený nebol, čo dokazuje aj rozdielnosť písma oproti ostatnému textu
v zmenke.

Podľa žalovaného navyše vo vzťahoch zo zmenky žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ - fyzická osoba
bez vlastného oprávnenia na podnikanie. Za záväzky spoločnosti má podľa návrhu zodpovedať

žalovaný celým svojim súkromným majetkom. Samotná praktika, keď žalobca požaduje od žalovaného
ako nepodnikateľa prevzatie osobnej zodpovednosti za záväzky podnikateľa predstavuje neprijateľnú
obchodnú praktiku. Neprijateľné obchodné praktiky zakladajú neplatnosť všetkých dohodnutých
záväzkov.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.10.2012 k námietkam žalovaného uviedol,
že námietky založené na kauzálnom základe zmenky sú zavádzajúce a právne irelevantné.
Charakteristickým znakom je abstraktnosť zmenky, a teda vlastník zmenky nemusí zdôvodňovať, ako
dlh vznikol, kedy vznikol a za akých podmienok, ani to či je dlžníkom osoba na zmenke uvedená.
Žalovaný svojim podpisom zmenku nepochybne akceptoval, a teda prijal záväzok z nej. Žalobca poprel

tvrdenie žalovanej, že bola dohodnutá likvidácia zmenky a že záväzok spoločnosti RONIC SK, s.r.o.
zanikol úkonmi, ktoré žalovaný predložil súdu. Žalovaný opomenul uviesť ďalšie skutočnosti, pre ktoré k
vysporiadaniu záväzku do dnešného dňa nedošlo. V danom prípade sa na žalovaného nemôže hľadieť
ako na spotrebiteľa a posudzovať jej postavenie a ochranu podľa právnych predpisov vzťahujúcich sa
na spotrebiteľa.

Žalobca na pojednávaní dňa 25.03.2013 uviedol, že k návrhu predložil pravú zmenku podpísanú a
vystavenú žalovaným. Preto žalovaný ručí za túto zmenku v zmysle ust. § 9 Zákona zmenkového a
šekového. Žalobca sa domnieva, že nie je potrebné preukazovať kauzu zo strany žalobcu, pretože
zmenka ako taká vzniká mimo iného záväzkového vzťahu, teda je samostatná a má abstraktný

charakter. Ku kauzálnemu vzťahu žalobca uviedol, že do dnešného dňa prvotná pohľadávka, na ktorej
zabezpečenie mala zmenka slúžiť, nebola riadne splnená. K námietke vyplnenie zmenky žalobca
uviedol, že žalovaný zmenku vystavil, a preto za ňu zodpovedá, je tam uvedená osoba zmenečníka a
akcept zmenečníka.

Žalovaný na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podaných námietkach a dodal, že pohľadávka,
ktorú zmenka zabezpečovala, bola splnená postúpením pohľadávky na spoločnosť REDIAL, s.r.o., ktorá
túto pohľadávku plnila predajom bytu.

Z výpovede konateľa žalobcu Ing. L. Z. vyplynulo, že žalobca uzatvoril zmluvu na dodávku montážnych

prác elektroinštalačných na objekte - rekonštrukcia polyfunkčného objektu Š. so spoločnosťou RONIC
SK, s.r.o. so sídlom Slovenská 1, Bardejov, ktorej konateľmi boli žalovaný a pán Y.. V priebehu
vykonávania prác žalobca zistil, že aj keď objednávateľom bola spoločnosť RONIC SK, s.r.o., za celou
budovou stojí spoločnosť REDIAL, s.r.o., ktorá bola personálne prepojená so spoločnosťou RONIC
SK, s.r.o. Po čase spoločnosť RONIC SK, s.r.o. prestala uhrádzať platby za vykonané práce. Preto

žalobca žiadal od konateľov spoločnosti pani D. D. Y. Y. zabezpečenie vo forme vystavenia zmeniek,
ktoré mali byť vrátené po vyplatení pohľadávok. Dňa 04.09.2009 v kancelárii konateľa žalobcu došlo k
osobnémuvyplneniuzmenkyžalovaným.Kuhradeniuzostávajúcejčastidlžnejsumynedošloažalovaný
od žalobcu zmenku späť nikdy nepýtal. Zmenka bola vystavená na 25 000 eur a tento dlh nebolvyrovnaný. Splnenie dlhu bolo zabezpečené ešte aj iným spôsobom, avšak podľa žalobcu ani týmto
spôsobom pohľadávka nebola riadne plnená.

Žalovaný vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že medzi žalobcom a spoločnosťou RONIC SK, s.r.o. bola
uzatvorenázmluvaospoluprácinadodávkuelektrickýchprácaelektrickéhomateriálu.Keďževpriebehu
vykonávania prác nemala spoločnosť RONIC SK, s.r.o. peňažné prostriedky na úhradu faktúr, došlo k
dohode o vyplnení zmeniek obomi konateľmi spoločnosti RONIC SK, s.r.o. V čase vyplňovania zmeniek
žalovaný namietal výšku sumy 25 000 eur, keďže skutočný dlh v tom čase ešte nebol taký vysoký a tiež

to, prečo sa podpisujú dve zmenky. Napokon každý z konateľov podpísal jednu samostatnú zmenku na
25 000 eur. Po čase prišiel pán Z. T. Y. Y., s tým že by mal záujem kúpiť byt pre syna, tak že potom to
spoločnosť žalobcu vybaví. Preto bola uzatvorená zmluva o budúcej zmluve aj kúpna zmluva. Preto sa
žalovaný domnieval, že tým bol dlh zo zmeniek vyrovnaný. Žalovaný tvrdil, že si zmenku naspäť vypýtal.
Na zmenkách pôvodne nebol ani vyplnený dátum. Dátum bol dopísaný neskôr. Teda pôvodný záväzok
prevzala spoločnosť REDIAL, s.r.o. a žalobca kúpil byt od spoločnosti REDIAL, s.r.o.. Žalovaný tvrdil, že

nebol vyzvaný na zaplatenie. V súčasnosti je žalobca vlastníkom bytu a ešte požaduje úhradu zmenky
vo výške 25 000 eur. Pritom došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti KONEX ELEKTROODBYT
Bardejov, spol. s r.o. na základe zmluvy na spoločnosť REDIAL, s.r.o. a táto následne uzatvorila kúpnu
zmluvu o odpredaji bytu pre syna konateľa žalobcu. Spoločnosť REDIAL, s.r.o. Tým došlo k splneniu
záväzku žalovaného, o čom svedčí aj zmluva o postúpení pohľadávky, kde celková čiastka po zrátaní je

25 531,07 eura, pričom hodnota bytu bola podstatne vyššia, okolo 60 000 eur. To znamená, že nakoľko
záväzok spoločnosti RONIC SK, s.r.o. voči žalobcovi prešiel na spoločnosť REDIAL, s.r.o., spoločnosť
REDIAL, s.r.o. tento záväzok plnila žalobcovi tým, že došlo k prevodu bytu vo vlastníctve spoločnosti
REDIAL, s.r.o. na žalobcu.

Žalobcauviedol,žepresnýdátum,kedysizmenkuužalovanéhouplatnilsinepamätá,avšakžalovanému
doručil SMS správu, v ktorej sa opýtal, „čo bude so zmenkami“. Ohľadom dátumu splatnosti 30.10.2009
žalobca uviedol, že nevie, kto dátum na zmenku dopísal, avšak nie je to písmo žalobcu, ale k dopísaniu
došlo v deň vyplnenia zmenky, t.j. dňa 04.09.2009. K tvrdenému splneniu záväzku spoločnosťou
REDIAL, s.r.o. žalobca uviedol, že v zmluve o prevode bytu bola dohodnutá aj kvitancia, ktorou sa

malo zabezpečiť, aby na byte neviazli žiadne ťarchy. Kvitancia urobená nebola, na byte viazne ťarcha
v prospech Slovenskej záručnej banky vo výške 400 000 eur, a preto s ním nie je možné nakladať.
V predmetnej kúpnej zmluve bol dohodnutý spätný prevod vlastníckeho práva v prípade, že pôvodný
dlžník RONIC SK, s.r.o. alebo REDIAL, s.r.o. zaplatia žalobcovi sumu 25 000 eur.

Žalovaný nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že v zmluve o prevode bytu bol dohodnutý spätný prevod
vlastníckeho práva. Naopak, kúpna cena dohodnutá v zmluve vo výške 25 000 eur len potvrdzuje
úmysel účastníkov uzatvoriť kúpnu zmluvu a následne doplatiť rozdiel medzi kúpnou cenou a skutočnou
hodnotou bytu, ktorá predstavovala 60 000 eur. Kúpna zmluva výslovne uvádza, že predávajúci, teda
spoločnosť REDIAL, s.r.o. týmto prevzala záväzky pôvodného dlžníka RONIC SK, s.r.o.

Súdvovecinariadilpojednávanieavykonaldokazovanieoboznámenímnávrhunavydaniezmenkového
platobného rozkazu, listiny označenej za cudziu zmenku, námietok žalovaného zo dňa 13.09.2012,
zmluvy o dielo, zmluvy o postúpení pohľadávok, vyjadrenia žalobcu zo dňa 22.10.2012, kúpnej zmluvy,
výsluchom účastníkov konania a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 10284/P.

Žalovaný je fyzickou osobou - nepodnikateľom a zároveň je konateľom a spoločníkom spoločnosti

RONIC SK, s.r.o., so sídlom Slovenská 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 511 676, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 16870/P a v spoločnosti REDIAL, s.r.o., so sídlom
Slovenská1,08501Bardejov,IČO:36716901,zapísanejvobchodnomregistriOkresnéhosúduPrešov,
oddiel: Sro, vložka č. 18122/P.

Listina predložená žalobcom ako zmenka obsahuje bezpodmienečný príkaz tretej osobe „zaplaťte
za túto zmenku“. Vystaviteľom cudzej zmenky je žalovaný. Príjemcom zmenky je rovnako žalovaný.
Remitentom je žalobca. Zmenka bola vystavená dňa 04.09.2009 v Bardejove. V súvislom texte
predtlačeného zmenkového formuláru nie je vyplnená splatnosť zmenkovej sumy. V súvislom texteurčujúcom miesto platenia, resp. domicil je uvedený dátum 30.10.2009. V súvislom texte predtlačeného
formulára nie je uvedený zmenečník.

Dňa 28.01.2009 spoločnosť RONIC SK, s.r.o., so sídlom Slovenská 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 511 676
ako objednávateľ so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo „ELI Polyfunkcčná budova CENTRAL,
Bardejov“ (ďalej len „zmluva o dielo“). Cena diela bola zmluvnými stranami dohodnutá na 60 384 eur.

Dňa 19.04.2010 spoločnosť REDIAL, s.r.o., ako predávajúci uzatvorila so žalobcom ako kupujúcim

kúpnu zmluvu na prevod vlastníctva bytu za účasti vedľajšieho účastníka spoločnosti RONIC SK, s.r.o.,
(ďalej len „zmluva o prevode bytu“). Podľa čl. IV. Zmluvy o prevode bytu kúpna cena bytu bola dohodnutá
v sume 25 531,07 eura a rovnala sa záväzkom spoločnosti RONIC SK, s.r.o. vzniknutých zo zmluvy o
dielo, ktorej záväzky predávajúci týmto prevzal v zmysle § 531 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Dňa 22.10.2010 žalobca ako postupca a spoločnosť REDIAL, s.r.o., so sídlom Slovenská 1, 085 01

Bardejov, IČO: 36 716 901 ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej len „zmluva
o postúpení pohľadávky“), ktorú mal žalobca voči spoločnosti RONIC SK, s.r.o. na základe zmluvy o
dielo, spolu vo výške 25 531,07 eura. Postupník sa zaviazal zaplatiť žalobcovi odmenu vo výške 25
531,07 eura.

Okresný súd Prešov rozsudkom č.k. 22CbZm/3/2012-59 zo dňa 12.06.2013 zrušil zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Prešov č.k. 22CbZm/3/2012-16 zo dňa 27.08.2012 v celom rozsahu a zaviazal
žalobcu na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že predložená listina na základe
ktorej sa malo plniť nie je zmenkou vzhľadom na absenciu podstatných náležitosti zmenky. Navyše
pri skúmaní kauzálneho vzťahu medzi účastníkmi súd dospel k záveru, že oprávneným aj povinným z

totožnej pohľadávky sa stal totožný subjekt a preto tieto práva a povinnosti zanikli. Bez ohľadu na zistený
skutkový a právny stav žalovaný ako konateľ spoločnosti RONIC SK, s.r.o. alebo REDIAL s.r.o. nemôže
osobne bez ďalšieho právneho titulu zodpovedať ani ručiť za záväzky právnickej osoby.

Podaním zo dňa 01.07.2013 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie proti

predmetnému rozsudku z dôvodu, že predložená listina má všetky požadované náležitosti a preto ju
možno považovať za zmenku. Práva a povinnosti z tejto pohľadávky nezanikli a žalovaná slobodne a
dobrovoľne vystavila zmenku a prijala záväzok z nej.

Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 1CoZm/2/2013-82 zo dňa 21.01.2015 zrušil rozsudok Okresného

súd Prešov č.k. 22CbZm/3/2012-59 zo dňa 12.06.2013 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom tohto konania je zaplatenie zmenkovej sumy 25 000 eur s príslušenstvom a zmenkovou
odmenou vo výške 83,33 eura.

Podľa čl. I § 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového (ďalej len „ZZŠ“) cudzia zmenka
obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný príkaz zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. meno toho, kto má platiť (zmenečníka);
4. údaj sročnosti;

5. údaj miesta, kde sa má platiť;
6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 9 ZZŠ, vystaviteľ zodpovedá za prijatie a zaplatenie zmenky.

Podľa čl. I § 25 ZZŠ, prijatie sa píše na zmenku. Vyjadruje sa slovom „prijaté“ alebo iným slovom
rovnakého významu; podpíše ho zmenečník. Holý podpis zmenečníka na líci zmenky platí za prijatie.

Podľa § 584 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
ak akýmkoľvek spôsobom splynie právo s povinnosťou (záväzkom) v jednej osobe, zanikne právo i
povinnosť (záväzok), ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Súd opätovne preskúmal žalobcom predloženú listinu a dospel k záveru, že žalobca predložil súdu listinu
označenú ako zmenka, ktorá obsahuje bezpodmienečný príkaz zaplatiť zmenkovú sumu, to znamená,
že ide o zmenku cudziu. Zmenečník je na líci predloženej zmenky uvedený, aj keď nie je na mieste,
ktoré predpokladá predtlač zmenky, avšak je uvedený pri akcepte prijatí tejto zmenky a to spôsobom,
že nie je možné ho zameniť s inou osobou. Ide teda o osobu, ktorá zmenku vystavila a následne aj

akceptovala. Samotný podpis zmenečníka (pri tzv. holom akcepte) postačuje pre záver o prijatí zmenky
(§ 25 ods. 1 ZZŠ). Prijatím sa zmenečník zaväzuje zaplatiť zmenku pri splatnosti. Riadna akceptácia
zmenky predpokladá identitu medzi zmenečníkom a akceptantom. Zmenku môže prijať výlučne ten, kto
je zmenečníkom.

Súdtakmalzapreukázane,žežalovanátútozmenkusamavystavilaatedajejejvýstavcom,akceptovala
túto zmenku ako akceptant a preto ide o tú istú osobu medzi zmenečníkom a akceptantom. Vystaviteľ
zmenky, teda v našom prípade žalovaná, zodpovedá za zaplatenie zmenkovej sumy.
Skutočnosť, že žalobcom predložená listina má náležitosti zmenky zastáva vo svojom rozhodnutí aj
Krajský súd v Prešove č.k. 1CoZm/2/2013-82 zo dňa 21.01.2015.

V kontexte vyššie uvedeného je vo vzťahu k nároku žalobcu uplatňovaného osobne voči žalovanému
právne irelevantné, či a akým spôsobom došlo k prevodu bytu na žalobcu, či sa byt prevádzal zaťažený
vecným právom a akým spôsobom a v akej výške bola dohodnutá kúpna cena bytu a prípadné právo
spätného prevodu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odvolanie vo
výške 1.504,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vo výške 2.544,66 eura.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 5 úkonov právnej služby po 419,94 eura

(vyjadrenie sa k námietkam zo dňa 22.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 25.03.2013, účasť na
pojednávaní dňa 22.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 18.06.2013, účasť na pojednávaní dňa
01.06.2015), za 1 úkon právnej služby po 104,99 eura (účasť na pojednávaní dňa 12.06.2015),), t.j.
spolu 2.204,69 eura a k tomu prislúchajúceho režijného paušálu vo výške 47,26 eura (1 x 7,63 eura,
4 x 7,81 eura, 1 x 8,39 eura).

Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu cestovného za cestu na pojednávania dňa 25.03.2013, 22.05.2013,
12.06.2013, 01.06.213, spolu vo výške 80,55 eura, za cestu na trase Bardejov - Prešov a späť:- cesta dňa 25.03.2013: spotreba motorového vozidla 6,1 l/100 km, 74 najazdených kilometrov, pri cene
pohonných hmôt 1,515 eura/l, pri sume základnej náhrady 0,183 eura/km; spolu 20,38 eura,
- cesta dňa 22.05.2013: spotreba motorového vozidla 6,1 l/100 km, 74 najazdených kilometrov, pri cene

pohonných hmôt 1,480 eura/l, pri sume základnej náhrady 0,183 eura/km, spolu 20,22 eura,
- cesta dňa 12.06.2013: spotreba motorového vozidla 6,1 l/100 km, 74 najazdených kilometrov, pri
cene pohonných hmôt 1,480 eura/l, pri sume základnej náhrady 0,183 eura/km, spolu 20,22 eura,
- cesta dňa 01.06.2015: spotreba motorového vozidla 6,1 l/100 km, 74 najazdených kilometrov, pri
cene pohonných hmôt 1,370 eura/l, pri sume základnej náhrady 0,183 eura/km, spolu 19,73 eura.

Súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času cestou na pojednávania spolu vo výške 212,16 eura (0,5
hod - (3x2 hod)x2x13,02), (0,5 hod - (1x2 hod)x2x13,98).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných

vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona