Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201881
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného AK Bobák, Bollová a
spol. s r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému E. V., K.. XX.X.XXXX, O. Z.
XXX R. zaplatenie 170,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 170 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej

Zmluvy č. U. zriadil prístup, ktorý mu umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve aktivoval žalovanej službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 170,- Eur, pri určení ktorej zohľadnil poskytnuté výhody, výšku mesačného
poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti, časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
2012/3 - 2013/04 v celkovej výške 65,92 Eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je žalovaný
povinný zaplatiť i zmluvnú pokutu. Pokusom o pokonávku zo dňa 11.7.2013 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný
na pokus o pokonávku reagoval a sumu 65,92,- Eur uhradil. Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania
od 26.7.2013, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto
žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 170 Eur s príslušenstvom.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Dňa 18.6.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu aj jeho právneho zástupcu v zmysle . Právny
zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu a súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti,
súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p pojednával v neprítomnosti žalobcu aj jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvy o poskytovaní služby

Lite TV č. U. s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, faktúr, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, Všeobecných podmienok spoločnostiOrange Slovensko, a.s., na poskytovanie služby Lite TV a pokusu o pokonávku zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. U. XXXXXXX zo dňa 27.11.2012 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení

vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu, a to TV
Extra Mobilná TV, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 27.11.2012 žalovaný požiadal o poskytnutie
účastníckeho programu zo strany žalobcu, pričom účastníkmi bola v zmluve dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 170 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výhody
poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa

žalovaný zaviazal platiť podľa dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
k tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Podľa názoru žalobcu týmito zmenami v
dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalobca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období marec 2013, apríl 2013 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku

k zmluve, z ktorého dôvodu je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170 eur. Žalobca sa
zaviazalpodobu24mesiacovzotrvaťvovzťahukžalobcovi,platiťcenuslužiebvsúladesovšeobecnými
podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca
nútenýskončiťplatnosťzmluvyalebododatkuknejzdôvoduzavineniažalovanéhoprenesplneniealebo
porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný zaviazal, prípadne porušenia

zmluvných povinností zo strany žalobcu, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo
strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 170 eur. Žalovaný reagoval na pokus o
pokonávku úhradou pohľadávky vo výške 65,92,- Eur a úhradou zmluvnej pokuty vo výške 71 Eur.

Z predložených faktúr súd zistil, že žalovaný uhradil faktúry z titulu hovorného a upomienok až potom
ako mu bol doručený pokus o mimosúdnu pokonávku.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy so žalobcom mal mať prístup na internet. Keďže
synovi sa pokazil počítač, nemohli internet využívať pokiaľ ide o využívanie Set - Top - Boxu, žalobca mal
urobiť prípojku, aby mohli tieto služby žalobcu využívať, avšak napriek žiadostiam na pobočke žalobcu
k montáži prípojky nedošlo, napriek tomu všetko uhradil až na zmluvnú pokutu.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie
dohodnutej ceny poskytnutých služieb z právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia
zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom

poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb),
definovaných v cit. zákone a v zmluve o pripojení, keď účastníci uzavreli zmluvu, ktorá má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému služby Lite TV,
ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými
faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby v súlade s

predmetnou zmluvou nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné
poplatky za užívanie služieb žalobcu, avšak keď žalobca vyzval žalovaného aj po lehote splatnosti
faktúr pokusom o pokonávku na úhradu neuhradených faktúr, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 170 Eur
v lehote najneskôr do 25.7.2013. Keďže žalovaný na požiadavku žalobcu reagoval a uhradil poplatky za
služby, uplatňuje si žalobca len nárok na zmluvnú pokutu v sume 170 Eur.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Dohodnutá
zmluvná pokuta má podľa názoru súdu charakter neprijateľnej podmienky, pretože požaduje od

spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj
keď právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a
škodou vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej
pokuty, ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k

celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu navrhovateľa a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty.

Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiťpredovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a
vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo

"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o
zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok

priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobcu ohľadom zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol,
pretože táto bola neprimeraná vzhľadom na mesačné úhrady za poskytované služby a je to aj v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu žalobcovi nepriznal,
keďže vo veci nemal úspech. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, preto o týchto trovách súd
poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.