Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713216702

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713216702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa CreditONE
s.r.o., IČO: 46559051, so sídlom Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, zastúpený PRO iURE -
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36869830, so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti

odporkyni H. toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou M. o zaplatenie 120,85 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8Ro/273/2013-17 zo dňa 28.2.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 120,85 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 95,85 € od 25.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 75,08 €, a to za súdny
poplatok vo výške 16,50 €, a za právne zastúpenie advokátom vo výške 58,58 €, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.9.2013, uplatnil proti odporcovi nárok na
zaplatenie sumy 120,85 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22.2.2013 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 70 €. V zmluve sa
odporca zaviazal, že úver spolu s dohodnutým úrokom bude splácať do 24.3.2013, a že ak sa dostane

do omeškania so splatením úveru, zaplatí navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 25 €. Odporca
napriek výzvam navrhovateľa doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi splatnú sumu vo výške 95,85 €, čo je
úver s dohodnutými úrokmi, a zmluvnú pokutu vo výške 25 €.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 22.2.2013

platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške
70 €, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil splatné splátky poskytnutého spotrebiteľského
úveru spolu vo výške 95,85 €, čo je splatná istina úveru a vyčíslený úrok a nezaplatil ani dohodnutú
zmluvnú pokutu 25 €, čiže spolu je jeho dlh 120,85 €. Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú dlžnú sumu.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., aj úrok z omeškania, a to z dlžnej
sumy 95,85 € od 25.3.2013 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 58,58 €

za právne zastúpenie advokátom (podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. - za 2 úkony právnej služby po 16,60 €
a 2 x režijný paušál po 7,81 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.