Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200048
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315200048.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci navrhovateľa O. J.,

narodeného XX. T. XXXX, trvale bytom X., B. XX, proti odporkyni O. J., rodenej P., narodenej XX. C.
XXXX, trvale bytom X., B. XX, právne zastúpená JUDr. Radovanom Szárszoi, advokátom so sídlom
Bakossova 14464/3C, Banská Bystrica, o návrhu otca na o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej O. J., narodenej XX. U. XXXX a k maloletému O. J.,
narodenému X. H. XXXX, bytom obaja ako odporkyňa, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa O. J., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne O. J., rod. P., nar. XX.XX.XXXX

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v X., zapísané v knihe manželstiev T. úradu X., vo zv. XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd schvaľuje nasledovnú rodičovskú dohodu:

1. Súd z v e r u j e maloleté deti - O. J., nar. XX.XX.XXXX a O. J., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti odporkyne.

2. Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. výživným vo výške 100 (jednosto)
Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

3. Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. výživným vo výške 90 (deväťdesiat)
Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

4. Súd styk navrhovateľa s maloletými deťmi neupravuje, tento ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7. januára 2015 žiadal, aby súd svojím
rozsudkom jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté deti O., nar. XX.XX.XXXX a O., nar.
XX.XX.XXXX, pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, a jeho zaviazalprispievaním na maloleté deti výživným vo výške 50 Eur mesačne na maloletého O. a 50 Eur mesačne
na maloletú O.. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa XX.XX.XXXX, z
manželstva pochádzajú dve deti. Problémy v manželstve začali spoločným spolužitím, kde odporkyňa

neprejavovala záujem o domácnosť. V byte bol stále neporiadok, pohádzané veci a pokazené potraviny
v chladničke. Táto skutočnosť prinášala do vzťahu ustavičné hádky a napätie. Nakoľko navrhovateľ je
často mimo domov, tak starostlivosť o domácnosť je na odporkyni. Pri každom návrate domov bol v byte
neporiadok a často sa stávalo, že neporiadok v byte upratovali svokrovci. Na základe uvedeného vzťah k
odporkyniochladol,navrhovateľsisňouneviepredstaviťspolužitieanemázáujemnatrvanímanželstva.

Hádky medzi manželmi zaťažujú aj deti. Záverom navrhovateľ uviedol, že jeho city k odporkyni ochladli,
manželstvo už nespĺňa svoj spoločenský účel a nie je šanca na obnovu spolužitia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasila. Žiadala maloleté deti zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievaním výživného na maloletého O. sumou 170 Eur
mesačne a na maloletú O. sumou 130 Eur mesačne. Odporkyňa uviedla, že dôvody, ktoré uvádza
navrhovateľ v návrhu nie sú pravými dôvodmi na rozvod, ale skutočným dôvodom rozvodu manželstva

je mimomanželský vzťah navrhovateľa, pričom uvedený vzťah s inou ženou mal navrhovateľ aj počas
manželstva, čo mu vtedy odporkyňa odpustila. Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť v januári 2015
a podľa odporkyne je manželstvo trvalo rozvrátené, neplní svoju spoločenskú funkciu a odporkyňa k
navrhovateľovi už nič necíti.

Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že v opatere a starostlivosti rodičov neboli

zistené žiadne závažné nedostatky. Výchova a opatera rodičov je na dobrej úrovni. Kolízny opatrovník
navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať prispievať na výchovu
maloletých primeraným výživným podľa jeho možností a schopností. V čase sociálneho zisťovania sa
o maloleté deti stará matka maloletých, nakoľko otec opustil spoločnú domácnosť. O. a O. študujú na
základnej škole v X.. Maloletí majú vlastnú detskú izbu so samostatnými lôžkami. Dom je udržiavaný v

poriadku a čistote. Maloleté deti sú zdravé.

Súd vo veci samej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, žiadal ich manželstvo rozviesť. V prípade
navrhovateľa sa jedná o prvé manželstvo, iné vyživovacie povinnosti nemá. Po tom čo navrhovateľovi

bolo doručené vyjadrenie odporkyne k návrhu, tak navrhovateľ uviedol, že trvá na dôvodoch rozvratu
manželstva tak, ako ich uviedol v podanom návrhu. Navrhovateľ býva v dome rodičov a dosahuje
priemerný mesačný príjem 450 Eur mesačne. Prevažnou väčšinou jeho práce je ozvučovanie rôznych
podujatí, pričom túto činnosť vykonáva aj mimo územia Slovenskej republiky. Rodičom na domácnosť
neprispieva. Jeho mesačné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu vyčíslil sumou 150 Eur.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení s návrhom na rozvod súhlasila a žiadala maloleté deti zveriť do svojej
osobnej starostlivosti. Odporkyňa je zamestnaná vo firme O. I. v X. ako predavačka s priemerným
mesačným príjmom 357,50 Eur. Okrem toho poberá prídavky na deti vo výške 47,04 Eur. Spolu s
maloletými deťmi zostala odporkyňa bývať v rodinnom dome, ktorý bol nadobudnutý počas trvania
manželstva. Náklady spojené s bývaním hradili s odporcom na polovicu a to konkrétne inkaso vo výške

125 Eur. Rodinný dom je zaťažený hypotekárnym úverom, ktorý je vo výške 2.700 Eur ročne a doteraz
ho hradil navrhovateľ, spolu s úrokmi úveru 63 Eur mesačne. Náklady odporkyne na stravu, ošatenie a
hygienu odhadla na sumu 100 Eur. Odporkyňa spolu s oboma maloletými deťmi si platia každý mesačný
paušál na mobilný telefón vo výške 50 Eur (maloletým ho uhrádza odporkyňa). Maloletý O. navštevuje 8.
ročník základnej školy a doteraz všetky poplatky spojené s návštevou školy platil navrhovateľ. Náklady

na ošatenie, stravu a hygienu vo výške 60 Eur mesačne hradila odporkyňa. Maloletá O. navštevuje 2.
ročník základnej školy, pričom poplatky spojené so školou a základnou umeleckou školou vo výške 48
Eur mesačne hradní odporkyňa. Náklady na ošatenie, stravu a hygienu maloletej vo výške 60 Eur hradí
odporkyňa.V priebehu konania jeho účastníci zhodne súhlasili s rozvodom manželstva, pre prípad rozvodu
manželstva uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú žiadali, aby súd schválil. K prednesenému návrhu
rodičovskej dohody sa pripojil i kolízny opatrovník.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. novembra XXXX v X., ktoré manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku XX, roč. XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX. Z
manželstva účastníkov konania pochádzajú maloletá O., nar. XX. U. XXXX a maloletý O., nar. XX. H.
XXXX. Z návrhu, listinných dôkazov a prednesov účastníkov vyplýva, že obaja účastníci konania sú
slovenskými štátnymi občanmi, u navrhovateľa ide o manželstvo prvé u odporkyne tiež o manželstvo

prvé. Manželia majú spoločné bydlisko X., B. XXX/XX. Navrhovateľ je SZČO, odporkyňa je zamestnaná
ako predavačka, poberá prídavky na deti.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, ods.2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželmi, z ich

vzťahu pochádzajú dve maloleté deti.Pokiaľ ide o rozvod manželstva, súd mal bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že v minulosti nastal
trvalý rozvrat manželských vzťahov; vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvale rozvrátené,
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Vzájomné vyjadrenia manželov boli kategorické a nepripúšťajúce obnovenie manželského
spolužitia. Za takýchto skutkových okolností má súd zato, že manželské vzťahy sú trvale rozvrátené
a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo účastníkov konania je dlhodobo len
formálnym zväzkom bez plnenia akýchkoľvek spoločenských funkcií manželstva. Z uvedených dôvodov
súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol. Obaja manželia s rozvodom manželstva súhlasia. Ako dôvody

rozvratu manželstva súd zistil nezhody medzi manželmi vyplývajúce z rozdielnych názorov na spoločný
život, na starostlivosť o domácnosť a výchovu maloletých detí.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým na čas po rozvode manželstva
súd prihliadol na dohodu rodičov ohľadne výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým, ktorá
dohoda nebola v rozpore so zákonom a ani zákon neobchádzala a súd nenašiel ani iný dôvod, prečo

by rodičovskú dohodu neschválil. Výška výživného rovnako zodpovedá sociálnej situácii rodičov. Súd
schválil rodičovskú dohodu aj čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, táto dohoda napomôže
zachovaniu doterajších vzťahov otca s maloletými. Bude na rodičoch, aby si svoje osobné, pracovné a
iné povinnosti prispôsobili tak, aby sa doterajšie ich vzťahy s maloletými prehĺbili a tiež aby maloletým
bol zachovaný potrebný kontakt s otcom.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

S prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie zákona, skutočnosť, že účastníci sa vzdali práva na
podanie odvolania, súd vyhotovil skrátený rozsudok.

O trovách konania súd rozhodol § 144 O.s.p., podľa ktorého právo na náhradu trov konania nemajú
účastníci konania o rozvod manželstva. Súd nezistil také okolnosti prípadu a pomery účastníkov, ktoré
by rozhodnutie o povinnosti náhrady trov konania zo strany účastníkov konania odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Právo podať odvolanie n e m a j ú tí účastníci, ktorí sa ho účinne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, má právo do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.