Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215050
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanej O. U., D. XX.XX.XXXX,
H. N. C., C. XXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie sumy 712,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 53,6 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a.
od 04.10.2011 do zaplatenia, istinu 70,14 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % p.a. od 04.11.2011 do
zaplatenia, istinu 85,22 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. od 04.12.2011 do zaplatenia, istinu 79 Eur
s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 04.01.2012 do zaplatenia, istinu 124,43 Eur s úrokom z omeškania

9 % p.a. od 04.02.2012 do zaplatenia, istinu 3,5 Eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 04.03.2012 do
zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 24,03 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 83,33 Eur tak, že ich bude platiť v mesačných splátkach po 30 Eur, ktoré sú splatné do 20. dňa
v mesiaci; prvú splátku zaplatí do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci v ktorom rozsudok vo
veci samej nadobudne právoplatnosť a pod stratou výhody mesačných splátok.

Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia istiny 296,75 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % p.a. od 04.12.2012
do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 712,64
Eur s úrokom z omeškania uvedeným vo výroku rozsudku z jednotlivých istín a náhrady trov konania.

Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca Quantum Credit a.s., so sídlom Bratislava,
Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej.
Žalovaná ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení dňa 15.08.2011. Predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Relax

60 + (120) a dňa 15.08.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy
na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa 30.08.2011 žalovaná uzavrela Zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 3N
a dňa 30.08.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný
telefón Samsung Galaxy 5 i5500 v lehote viazanosti 24 mesiacov.Povinnosťou žalovanej bolo platiť cenu za poskytnuté služby. Túto povinnosť žalovaná porušila, žalobca
jej vyúčtoval zaplatenie ceny služieb faktúrami č. 7109122799 splatnou 03.10.2011 v sume 53,6 Eur,
7110467653 splatnou 03.11.2011 v sume 70,14 Eur, 7111604221 splatnou 03.12.2011 v sume 85,22 Eur,

7112765962 splatnou 03.01.2012 v sume 79 Eur, 7200584158 splatnou 03.02.2012 v sume 124,43 Eur,
7201792632 splatnou 03.03.2012 v sume 3,5 Eur a zmluvnú pokutu faktúrou č. 7211764851 splatnou
03.12.2012 v sume 296,75 Eur. Právo na zaplatenie zmluvných pokút od žalovanej vyplývalo z Dodatku
k zmluve o pripojení zo dňa 15.08.2011 bod 4. a Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.08.2011 bod
4. v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku zo dňa 15.08.2011 v sume 47,80 Eur
a v tabuľke č. 1 Dodatku zo dňa 30.08.2011 v sume 248,95 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr z dlžný súm.

Pojednávania dňa 17.06.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa
06.06.2015.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní tvrdila, že mobilný telefón Samsung Galaxy 5 i5500 používala jej matka,

oprávnenie vzniklo uzavretím Zmluvy o pripojení a Dodatku uzavretých dňa 30.08.2011 žalovanou.
Myslela si, že matka cenu služieb platí, matka zomrela dňa 04.02.2012. Dlžnú sumu bola schopná
zaplatiť len v splátkach po 30 Eur mesačne, splatných ku 20.dňu každého mesiaca, lebo hoci je
zamestnaná u zamestnávateľa Index Nosluš vo Veľkom Krtíši a vydatá, manžel je tiež zamestnaný,
vyživujú 3 maloleté deti. V súčasnosti žalovaná poberá rodičovský príspevok.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu žaloby, Zmluvy o pripojení a Dodatku
z 15.08.2011, zmluvy o pripojení a Dodatku z 30.08.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky z
02.12.2013, faktúr, ktorými žalobca vyfakturoval cenu služieb a zmluvné pokuty, písomného vyjadrenia
žalobcu k uplatnenej zmluvnej pokute, výsluchom žalovanej a po vyhodnotení všetkých dôkazov
jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania

najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal
súd preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so
žalovanou Zmluvy o pripojení dňa 15.08.2011 s programom Relax 60 + (120) a v ten istý deň Dodatok
k zmluve o pripojení, dňa 30.08.2011 Zmluvu o pripojení s programom služieb PODLA SEBA 3N a

v ten istý deň Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný
telefónSamsungGalaxy5i5500vlehoteviazanosti24mesiacov.Žalovanásazaviazalariadneodoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb po dobu 24 mesiacov.

Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15.08.2011 „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 30.08.2011 „V prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.Faktúrou zo dňa 15.11.2012, splatnou dňa 03.12.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., vyúčtovala
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 296,75 Eur.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa

17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a žalobca Quantum Credit, a.s. ako postupník uzavreli dňa 20.11.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok

vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
s účinnosťou od 15.01.2009 je určená nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. v § 3 ods. 1 a je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania sa žalovaná dostala dňom nasledujúcim po
splatnosti súm uvedených vo výroku tohto rozsudku, ktoré boli vyfakturované žalobcom žalovanej.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť účastníkovi súvisiace služby. Súčasťou zmluvy ex lege sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú
vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si
navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností,
ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť

plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už
sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre
prípad nesplnenia záväzku alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú
pokutu, ktorá je jedným so zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom
vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je

dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty
alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ustanovenia § 53a ods.1 OZ vplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej
podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo keď neprijateľnosť

zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na základe žaloby
podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva alebo je
odvodený od takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v
spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej

podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované
obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto

ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne.

Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom štyroch rôznych druhov konaní,
v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd: a)
výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka

nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení § 53 ods. 4 OZ, pričom neprijateľné zmluvné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne
neplatné (§ 53 ods. 5 OZ a to i bez návrhu (§ 153 ods. 3 O.s.p.) b) nepriznal plnenie dodávateľovi na
základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť,
c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi

povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie.Podľa ustanovenia § 153 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku platí, že ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky ,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo

mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
tútozmluvnúpodmienkuvovýrokurozhodnutia.Aksúdužrazvyslovilneprijateľnosťkonkrétnejzmluvnej
podmienky ,dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej
podmienky. V praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie

uvedených veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnú
zmluvné podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak
ide o dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Ak právny
úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle(nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právnemu úkonu nastáva priamo

zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio, t.j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu, a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili, ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 OZ nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť. Právny úkon je

neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce vecné nedostatky
spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného
pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 OZ.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 296,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % p.a. z dlžnej sumy od 04.12.2012 do zaplatenia zamietol z dôvodu, že Dodatky k zmluvám

o pripojení zo dňa 15.08.2011 a 30.08.2011 sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ustanovenia § 52
OZ, pričom právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľka. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve o pripojení Fix program
služieb Relax 60 + (120) a PODLA SEBA 3N uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách

uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom žalovaná nemohla
žiadnymspôsobom ovplyvniťvýškuzmluvnejpokutyavýškazmluvnejpokutybolarovnakápocelúdobu
viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v Zmluve, súd považoval za neprijateľné zmluvné
dojednanie, nakoľko spôsobilo nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej

povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej
pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade,
ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil
ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej
úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom

prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v
spojení s časovým aspektom jej uloženia.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v

spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13.07.2012), preto žalobca bol povinný zdržať sa
zmluvnej podmienky v Dodatkoch zo dňa 15.08.2011 a 30.08.2011 v bode 4, pretože išlo o podmienku
týkajúcu sa zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovanú ako aj ostaných spotrebiteľov k jej zaplateniu
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila

osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na
ustanovenie § 53a OZ zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi a preto súd žalobu žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 296,75 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol.Súd priznal žalobcovi istinu 53,6 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p.a. od 04.10.2011 do
zaplatenia, istinu 70,14 Eur s úrokom z omeškania 9,5 % p.a. od 04.11.2011 do zaplatenia, istinu 85,22
Eur s úrokom z omeškania 9,25 % p.a. od 04.12.2011 do zaplatenia, istinu 79 Eur s úrokom z omeškania

9 % p.a. od 04.01.2012 do zaplatenia, istinu 124,43 Eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 04.02.2012
do zaplatenia, istinu 3,5 Eur s úrokom z omeškania 9 % p.a. od 04.03.2012 do zaplatenia (spolu v
sume 415,89 Eur) od žalovanej z dôvodu, že išlo o cenu služieb, ktoré žalobca žalovanej poskytol vo
fakturačných obdobiach a v konaní preukázal, že žalovaná vyfakturované sumy nezaplatila.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal voči

žalovanej čiastočný úspech vo výške 41,64 % a v súlade s citovaným zákonným ustanovením mu súd
priznal náhradu trov konania - zaplatený súdny poplatok v sume 24,03 Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 83,33 Eur z vyúčtovaných trov právnej služby v sume 142,78 Eur takto: dva úkony
právnej služby po 51,45 Eur, 2x režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH od čiastočne neúspešnej žalovanej.
Žalovaná náhradu trov konania neuplatnila.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súdpovolilžalovanejzaplatiťistinuanáhradutrovkonaniavsplátkachpo30Eurmesačnezapodmienok

uvedených vo výroku tohto rozsudku. Prihliadol pri tom na to, že žalovaná je v súčasnosti poberateľkou
rodičovského príspevku, spolu s manželom (síce zamestnaným) majú vyživovaciu povinnosť k trom
maloletým deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.