Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216490
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený TOMÁŠOM
KUŠNÍROM, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni Z., toho času na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou Z., o zaplatenie 632,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Ro/368/2014-48 zo dňa 13.11.2014.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 632,37 €, spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 17.5.2013 do 12.8.2014, vo výške 15,05 €, a ročný úrok z omeškania vo výške 8,15 %
zo sumy 632,37 € od 13.8.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 268,59 €, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 20.10.2014, uplatnil proti odporcovi nárok
na zaplatenie sumy 632,37 € s príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a.s., a odporca uzavreli dňa 2.12.2010, zmluvu
č. 484171198, o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej boli poskytnuté odporcovi
peňažné prostriedky spolu vo výške 703 €. V zmluve bol dohodnutý aj pevne vyčíslený úrok vo výške
17,90 %. Odporca sa zaviazal, že bude úver spolu s dohodnutým úrokom splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20,93 € od 16.1.2011 do 16.11.2015.

Odporca nesplácal splátky a ku 27.6.2014 bol jeho dlh 559,72 € - istina, úrok - 72,65 €. Tento dlh odporca

nezaplatil a dňa 12.8.2014 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to v sume 632,37 € -
ako nezaplatené splátky od 16.8.2014 do 16.11.2015. Uvedený dlh odporca doposiaľ nezaplatil a pretožiada navrhovateľ aj úroky zo meškania za dobu od 17.5.2013 do 12.8.2014 vo výške 15,05 € a 8,15%
zo sumy 632,37 € od 13.8.2014 do zaplatenia.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že Slovenská sporiteľňa a.s., ako právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 2.12.2010 platnú zmluvu č. 484171198, o úvere, na základe ktorej
navrhovateľ odporcovi poskytol úver vo výške 703 €, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil

sumu vo výške 632,37 €, z toho úveru, ktorého splatnosť nastala 12.8.2014.

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedenú
dlžnú sumu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., vo výške 8,15%
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške 37,50 € za zaplatený súdny poplatok a vo výške 268,59
€ za právne zastúpenie advokátom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (odmena za 3 úkony po 41,50 € + 20 %
DPH= 149,40 €, 3 x režijný paušál spolu 29,36 €, cestovné náklady za cestu Košice - Michalovce dňa
17.6.2015 - spolu = 5,95 €, náhrada za stratu času 17.6.2015 = 83,88 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ

domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.