Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414215740
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414215740.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31595545, proti
odporcovi: TOPICAL TEAM, spol s.r.o., Nové Zámky, Nábrežná 10, IČO: 44748001, o 203,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 203,70 eur, a to na účet navrhovateľa číslo účtu IBAN:
B VS: XXXXXXXXXX, vedený v W. banke B., a.s., do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume16,50eur,atonaúčetnavrhovateľa
číslo účtu IBAN: B VS: XXXXXXXXXX, vedený v W. banke B., a.s., do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.08.2014 domáhal zaplatenia
sumy 203,70 eur. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mal s navrhovateľom uzavretú
poistnú zmluvu č. 6808781935 zo dňa 12.10.2010, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu EČV: NZ
XXX DU, pričom dňa 23.05.2011 došlo k poistnej udalosti a to k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič
motorového vozidla J. R.. Navrhovateľ uviedol, že odporca bol v čase dopravnej nehody v omeškaní
s platením poistného za obdobie od 13.01.2011 do 12.10.2011. Zároveň navrhovateľ uviedol, že dňa
22.12.2011 vyplatil poškodenému z poistnej zmluvy podľa zákona č. 381/2001 Z.z. poistné plnenie v

sume 678,99 eur a vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ s poukazom na ustanovenie § 12
odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. požadoval od odporcu časť vyplateného poistného plnenia
v sume 203,70 eur a na úhradu uvedenej sumy navrhovateľ listom zo dňa 12.10.2012 požiadal odporcu,
pričom odporca na uvedenú žiadosť navrhovateľa nereagoval a náhradu časti vyplateného poistného
plnenia v sume 203,70 eur navrhovateľovi doposiaľ neuhradil. Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z
inkasného účtu odporcu, výzvu na zaplatenie náhrady poistného, doklady o úhrade poistného plnenia.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6RO/328/2014-25 zo dňa 20.11.2014, ktorý bol uznesením

súdu zo dňa 09.12.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Napojednávanídňa12.06.2015zástupcanavrhovateľanezúčastnil,pričomnavrhovateľpodanímzodňa
29.05.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil zástupca odporcu, pričom odporca má doručenie predvolaniana pojednávanie riadne vykázané podľa § 48 odsek 2 O.s.p. Preto súd pojednával v neprítomnosti
zástupcov účastníkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 12 odsek 1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého

má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol
v omeškaní s platením poistného.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd
považoval návrh navrhovateľa v plnom rozsahu za dôvodný, keďže z pripojených dokladov je zrejmé, že

odporca spôsobil dopravnú nehodu tak ako je to uvedené v návrhu na začatie konania a že navrhovateľ
poskytol poistné plnenie poškodenému v sume 678,99 eur dňa 22.12.2011, ktoré skutočnosti vyplývajú
z vyššie uvedených dokladov, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania. Súd mal za
preukázané, že odporca v čase dopravnej nehody bol v omeškaní s platením poistného v zmysle vyššie
uvedenej poistnej zmluvy. Konajúci súd teda návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenie § 12 odsek

1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorého má poisťovateľ
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s
platením poistného. Preto z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na ustanovenie § 489 a § 12 odsek
1 písmeno f) zákona č. 381/2001 Z.z. súd zaviazal odporcu k zaplateniu časti poistného plnenia, ktoré

navrhovateľ poskytol poškodenému tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane
navrhovateľa predstavovali zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.