Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227649
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413227649.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

R. S., bytom K., R. L. XXX/XX, zastúpený Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32,
proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova č.
4, IČO: 00585441, o 653,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 653,77
eur od 11.08.2012 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie istiny 653,77 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 276,24 eur, a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným konajúcemu súdu dňa 18.11.2013 domáhal
zaplatenia sumy 653,77 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 11.08.2012 do zaplatenia.
Zároveň svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 26.07.2012 v Semerove na svojom motorovom
vozidle Volkswagen Passat EČV: E utrpel škodu spôsobenú vozidlom Peugeot Boxer EČV: NZ XXX
DZ, ktorého vlastníkom bol A. N., bytom K. XXX, ktorý sa ku škode priznal a navrhovateľ túto škodu
uplatnil u odporcu, s ktorým mal A. N. uzavretú poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvnépoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,pričomuvedená

škoda bola ohlásená ako poistná udalosť č. 9557375230 dňa 26.07.2012. Navrhovateľ uviedol, že
dôsledky uvedenej škodovej udalosti bolo potrebné dať vozidlo navrhovateľa do servisu za účelom
jeho opravy, pričom za opravu bola vystavená faktúra č. FA12 305571 zo dňa 01.08.2012 v sume
653,77 eur, ktorá bola splatná 01.08.2012. Navrhovateľ uvedenú faktúru uhradil, keďže predpokladal, že
uvedená fakturovaná suma bude refundovaná odporcom, ktorý však listom zo dňa 10.08.2012 oznámil
navrhovateľovi, že jeho nárok považuje za neoprávnený.

V priebehu konania právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 20.02.2015 zobral návrh na
začatie konania v časti o zaplatenie istiny 653,77 eur späť, keďže odporca dňa 21.01.2015 zaplatil

navrhovateľovi uvedenú sumu. Zároveň v uvedenom podaní žiadal priznať náhradu trov konania, pričom
požadoval trovy právneho zastúpenia 237,24 eur.Na pojednávaní dňa 12.06.2015 zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľa žiadala, aby súd návrhu,
čo sa týka príslušenstva, vyhovel, pričom požadovala náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo sumy
296,69 eur ako trovy právneho zastúpenia a zo sumy 39,- eur za zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 96 ods. l O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny zobral späť
súd konanie podľa § 96 odsek 1 O.s.p. o zaplatenie sumy 653,77 eur zastavil.

Zároveň konajúci súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom

o výške úrokov z omeškania rozhodol v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.08.2012 predstavovala 0,75% a teda úrok z omeškania
predstavuje 8,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek

3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 odsek 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Keďže odporca zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, keďže v priebehu konania dňa 21.01.2015 zaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu a
navrhovateľ následne z uvedeného dôvodu podaním zo dňa 20.02.2015 vzal návrh späť, konajúci súd v

zmysle vyššie uvedeného ustanovenia, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 276,24 eur
vrátane DPH, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 39 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 237,24 eur vrátane DPH za 4 úkony právnej služby po 41,50 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaniach dňa 21.10.2014 a 25.11.2014) s tým, že
ku každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v roku 2013 v sume 7,81 eur (2 x 7,81 eur)

a v roku 2014 v sume 8,04 eur (2x 8,04 eur), pričom tieto úkony právnej služby vrátane trov právneho
zastúpenia sú navýšené o 20% DPH, tj. o sumu 39,54 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovení § 10 odsek 1, § 13a
odsek 1 písm. a/, c/, d/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Konajúci súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania len za 4 úkony právnej služby, hoci bolo
vykonaných 5 úkonov právnej služby, avšak súd využil svoje právo podľa § 150 odsek 2 O.s.p., podľaktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, nepriznať alebo znížiť,
a teda konajúci súd znížil trovy konania na sumu, ktorá je uvedená vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.