Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113227174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113227174.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt
Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, právne zastúpenému: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: R. L., W.. X.X.XXXX, bytom R.
XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 176,58 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 20.9.2013 navrhol žalobca (podľa kontextu sa majú na mysli aj právni
predchodcovia žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 176,58 EUR a 8,5 %-
tný ročný úrok z omeškania zo sumy 89,64 EUR od 16.12.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania. V rámci žaloby poukázal na to, že žalovaný uzavrel dňa 28.2.2008 so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úverový rámec vo výške 50.000,- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v dohodnutých mesačných
splátkach vo výške 1.000,- Sk.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.12.2011 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupníkom bola postúpená
pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania a na základe zmluvy o postúpení zo dňa 31.1.2014
spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpila túto pohľadávku na súčasného žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že predmet konania v tejto veci nepresahuje sumu nad 1.000 EUR, súd v tejto
veci nenariadil pojednávanie a vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Z vyjadrenia spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok zo dňa
18.5.2015 vyplýva, že k ukončeniu zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania došlo z dôvodu
nedodržania platobnej disciplíny, na základe vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
4.10.2008. Uvedené vyhlásenie predčasnej splatnosti bolo priložené ako príloha a vyplýva z neho, že
pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v sume 4.319,82 Sk (143,39 EUR), ktorý
žiadal uhradiť do 5 dní od doručenia vyhlásenia.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd v predmetnej veci, s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, z úradnej povinnosti
skúmal, či nárok, ktorý je predmetom žaloby nie je premlčaný, pričom vzhľadom na vyhlásenie okamžitej
splatnosti celého dlžného zostatku zo dňa 4.10.2008 dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný v
rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty a preto žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.