Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614204813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného AK Soukeník - Štrpka
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému Y. T., W.. X.X.XXXX, F. L. XX, L. W. U., za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice,
IČO: 42 326 923, o zaplatenie 661,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 140,72 Eur, s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo
sumy 43,87 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 33,95 Eur
od 18.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 31,45 Eur od 18.5.2011 do

zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 31,45 Eur od 18.6.2011 do zaplatenia všetko v
12,- Eur mesačných splátkach počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia vždy do 20-teho
dňa v mesiaci s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Čo do sumy 520,72 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2014 domáhal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 661,44 Eur s príslušenstvom ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu podal
z dôvodu, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava
ako postupca na strane jednej a žalobca na strane druhej ako postupník, uzavreli Zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému s tým, že Zmluva o postúpení pohľadávok ako aj plnomocenstvo
udelené žalobcom advokátskej kancelárií sú registrované na tunajšieho súde. Žalovaný ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.
z. Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovaného. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému

faktúry na jednotlivé sumy, tak ako sú uplatnené v žalobnom návrhu. Celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky bola vo výške 661,44 Eur, z ktorej žalovaný po postúpení pohľadávky
nič neuhradil. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume
140,72 Eur a z nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 520,72 Eur. Prípisom zo dňa 29.5.2015 zobral
žalobca čo do sumy 520,72 Eur žalobu späť a žiadal konanie zastaviť.Žalovaný je stále hlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej žalobcom v žalobe. Na tejto adrese
zásielky súdu nepreberá. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť cestou polície. Súd zisťoval aktuálne
bydlisko žalovaného prostredníctvom Mesta Spišská Nová Ves a zistil, že odo dňa 5.6.2013 má

žalovaný hlásený pobyt bezdomovca Spišská Nová Ves. Informácie o žalovanom sa nepodarilo zistiť ani
prostredníctvom jeho rodičov. Otec žalovaného nemal voči opatrovníckej funkcii výhrady. Keďže napriek
úsiliu súdu sa adresu žalovaného nepodarilo zistiť, súd mu na ochranu jeho záujmov ustanovil pre toto
konanie uznesením č. 8C/178/2014 - 80 dňa 10.2.2015 v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka IJ. T..
Keďže na pojednávanie sa dostavil priamo žalovaný, ktorý uviedol aktuálnu adresu svojho bydliska, súd

uznesením v zmysle § 29 ods.4 O.s.p. zrušil uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanému, pretože
pominuli dôvody, pre ktorý bol ustanovený.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca. Svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali,
aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil vedľajší účastník ani jeho právny
zástupca, doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnili a
nežiadali pojednávanie odročiť. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti žalobcu aj

vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení,
obsahom faktúr a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.6.2013 uzatvoril žalobca ako postupník so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe

tak, ako nato poukázal žalobca v písomnej žalobe.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 8.3.2011. Zo zmluvy vyplýva,
že nájomca sa zaväzuje v prípade nedodržania doby viazanosti uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v
zmluve alebo podľa cenníka 250 Eur za Magio internet Solo, v sume 50 Eur za Notebook Standard 50
Eur a 220 Eur jednorazové poplatky.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 6754919859, splatná dňa 17.3.2011, znejúca na sumu vo výške 43,87 Eur

- faktúra č. 8725930495, splatná dňa 17.4.2011, znejúca na sumu vo výške 33,95 Eur

- faktúra č. 5726938303, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu vo výške 31,45 Eur

- faktúra č. 3727953358, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu vo výške 31,45 Eur

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej faktúrou č.5728958628
splatnou dňa 17.7.2011, znejúca na sumu vo výške 520,72 Eur. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z
vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca v žalobnom návrhu.

Žalovaný nepoprel, že zmluvu o pripojení podpísal a tiež je pravdou, že telefónne číslo, ktoré je uvedené

v zmluve bolo jeho telefónnym číslom. Tvrdil, že bol v zahraničí od augusta 2011 a následne došlo k
odcudzeniu jeho mobilného telefónu. Poberá dávku vo výške 61,- Eur mesačne a preto žiadal, aby mu
súd povolil splácať dlh v splátkach.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť pre žalobcu sumu 140,72 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné
služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaná neuhradila túto cenu dodaných telekomunikačných služieb

jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z jednotlivých čiastkových
neuhradených nedoplatkov za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku
a z predložených faktúr. Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku
úrokov z omeškania určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB v mesiacoch marec, apríl, máj a jún

roku 2011, ktorá bola 1,00 % a 1,25%.

Keďže žalobca zobral pred začatím pojednávania žalobu, čo do sumy 520,72 Eur, späť a žiadal konanie
zastaviť súd v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. konanie čiastočne zastavil.

Na základe tohto rozsudku súd konštatuje, že žalobca mal vo veci iba čiastočný úspech, pretože z
celkovej sumy 661,44 Eur, ktorú uplatnil ako žalobný nárok súd vyhovel jeho požiadavke iba do výšky

140,72 Eur ( 21% úspešnosť). Práve z toho dôvodu súd rozhodol, že sa žalobcovi náhrada trov konania
nepriznáva a to aj s poukazom na to, že v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak dôjde k späťvzatiu
návrhu z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania. V danej veci
z obsahu spisu nevyplýva, že by k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcu. Žalobca vzal
čiastočne, čo do sumy 520,72 Eur svoj žalobný návrh bez uvedenia dôvodu späť a z obsahu spisu nie

je zrejme, aby došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade žalovanej pohľadávky. Nemožno teda
konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný. Platí preto, že k späťvzatiu návrhu došlo výlučne
zavinením žalobcu. Žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Vedľajší účastník bol v konaní zastúpený advokátom a uplatnil si náhradu trov právneho zastúpenia.
Poukazujúc na právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, súd konštatuje, že

vedľajšiemu účastníkovi, hoci ide o združenie spotrebiteľov, nemožno uprieť právo dať sa zastúpiť v
konaní pred súdom advokátom (článok 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR).

Tunajší súd skúmal účelnosť vynaložených trov konania uplatnených vedľajším účastníkom. Súd
poukazuje aj na to, že vedľajší účastník vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy žalovaného. Pokiaľ ide o zaslanie vyjadrenia vedľajším účastníkom zo dňa 4.6.2015, toto

bolo doručené súdu až po späťvzatí návrhu žalobcom čo do sumy 520,72 Eur v podaní zo dňa
26.5.2015 doručeným súdu dňa 29.5.2015. Z uvedeného je zrejme, že k späťvzatiu návrhu zo strany
žalobcu nedošlo v dôsledku procesných úkonov vedľajšieho účastníka a preto mu náhradu trov konania
nepriznal.Z obsahu spisu je zrejme, že k späťvzatiu návrhu došlo potom, ako vstúpil do konania vedľajší účastník,
avšak k späťvzatiu návrhu došlo na základe vlastného rozhodnutia žalobcu bez uvedenia dôvodu.
Nemožnopretokonštatovať,žedôvodomspäťvzatiabolopodaniezostranyvedľajšiehoúčastníkaateda

aby vedľajší účastník účelne bránil práva žalovaného. Vzhľadom k tomu úkony vedľajšieho účastníka -
neboli úkonmi potrebnými na účelné bránenie práva žalovaného, na strane ktorej v konaní vystupoval.
Z uvedeného dôvodu vedľajší účastník nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Žalovaný požadoval o povolenie splátok poukazujúc na svoje osobné, majetkové a finančné pomery. Je
nezamestnaný, sociálne odkázaný a jediný zdroj jeho príjmu je dávka v hmotnej núdzi v sume 61,- Eur.
Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd povolil žalovanému
splátky po 12,- Eur mesačne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.