Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010049
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.06.2015 v konaní pred samosudcom
JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovanej I. J. stíhanej pre prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b) Tr. zákona a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná I. J. R. O. T. H. M. E. Á. , nar. XX.XX.XXXX E. X., trvale bytom B., adresa na doručovanie
písomností C.. C. L. G. I. J., Ž. G. XXXX, XXX XX G., Č. O., t.č. bez pracovného pomeru,

j e v i n n á
že
1./
aj napriek tomu, že bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/26/2011-97 zo dňa
22.02.2012, právoplatným a vykonateľným dňa 22.03.2012 zaviazaná prispievať na výživu maloletej
D. Č., L.. XX.XX.XXXX sumou 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona počnúc od 01.03.2012 vždy mesačne vopred do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca k rukám otca dieťaťa C. Č., L.. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste bydliska
otca dieťaťa, okres Zvolen a na iných miestach v období od dňa 01.03.2012 do 10.06.2015, riadne a
včas neplnila, pričom počas tohto obdobia bola od 17.07.2013 do 31.08.2013 zamestnaná na dohodu,
následne od 01.02.2014 do 31.05.2014 poberala dávky v hmotnej núdzi, dňa 17.11.2013 bola pre
nespoluprácu vyradená z evidencie príslušného úradu práce a do evidencie bola opäť zaradená až dňa

25.06.2014, čím si sama privodila stav bez hmotného zabezpečenia a spôsobila tak voči oprávnenému
C. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. X. D., D. XXX/XX dlh na výživnom vo výške 821,79 €,

2./
aj napriek tomu, že jej bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 195/05-69 zo
dňa 14.11.2005, právoplatným a vykonateľným dňa 20.12.2005 uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletých detí Č. D., L.. XX.XX.XXXX, K., L.. XX.XX.XXXX S. S., L.. XX.XX.XXXX vo výške 30 %

zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa zvlášť, počnúc dňom 01.11.2005
vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky detí E. Č., L.. XX.XX.XXXX a aj napriek
tomu, že jej bola rozsudkom samosudkyne Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 430/05-44 zo dňa
29.11.2005, právoplatným dňa 25.01.2006 uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej J. Č., L..
XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa počnúc dňom
01.12.2005 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám starej matky dieťaťa E. Č., L.. XX.XX.XXXX,

si túto svoju zákonnú povinnosť v mieste bydliska starej matky detí, okres Zvolen a na iných miestach
v období od dňa 01.04.2012 do 10.06.2015 riadne a včas neplnila, pričom počas tohto obdobia bola od
17.07.2013 do 31.08.2013 zamestnaná na dohodu, následne od 01.02.2014 do 31.05.2014 poberala
dávky v hmotnej núdzi, dňa 17.11.2013 bola pre nespoluprácu vyradená z evidencie príslušného úradu
práce a do evidencie bola opäť zaradená až dňa 25.06.2014, čím si sama privodila stav bez hmotného
zabezpečenia a spôsobila tak
- voči oprávnenej E. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. D., D. XXX/XX, za obdobie od 01.04.2012 do

10.06.2015 dlh na výživnom vo výške 3 435,60 €,- voči oprávnenému D. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. J. X. D., D. XXX/XX za obdobie od 25.09.2014 do
27.04.2015 dlh na výživnom vo výške 189,91 €,

t e d a

v bode 1./ rozsudku

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

v bode 2./ rozsudku
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

v bode 1./ rozsudku

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona,

v bode 2./ rozsudku
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a
§ 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť - príkaz zaplatiť v skúšobnej

dobe zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná I. J. na hlavnom pojednávaní dňa 13.04.2015 uviedla, že skutok v bode 1 ako taký je
pravdivý, ale necíti sa byť vinnou, lebo nemala z čoho platiť. Spolu s C. Č. mali dohodu, že nebude
prispievať na výživu mal. D. Č., lebo ani on jej neprispieval na výživu dieťaťa S. Č., ktorého mala vo

svojej starostlivosti. Približne v rokoch 2011-2013 bola v krízovom centre Dorka v Lučenci a tam platila
80 eur mesačne. Poberala 220 eur mesačne. Nemala akým spôsobom platiť výživné na túto dcéru.
Predmetná suma 80 eur zahŕňala len ubytovanie. Ostatné položky ako stravu, hygienu, oblečenie a
ostatné si musela platiť navyše. Potom sa vrátila k C. Č. niekedy na prelome r. 2013-2014 a vydržala tam
najviac 3 mesiace. Dva mesiace bola potom ako bezdomovec. Potom žila s priateľom C. L. v Lučenci a

keď sa rozišli asi po pol roku a nechala mu chlapca S., ona bola u bratranca v Slatine. Potom ako som
prestala poberať 220 eur, keď chlapec dovŕšil 3 roky veku, nepoberala už ani cent. Je pravdou, že bola
v období od 17.07.2013 do 31.08.2013 zamestnaná na dohodu. Odo dňa 17.11.2013 do 25.06.2014
nebolaevidovanánaúradepráceapokiaľjeuvedenévobžalobe,žemalapoberaťdávkyvhmotnejnúdzi
od 01.02.2014 do 31.05.2014, toto nie je pravdou. V súčasnej dobe je zamestnaná na 4 hodiny denne.

Aj keď je na zmluve 4 hodiny, robí 6 hodín. Zarábam 7.400,- Kč a to na základe dohody o vykonaní práce
zo dňa 16.01.2015. Býva v súčasnej dobe v Pardubiciach v podnájme. Nájom predstavuje sumu 9.000,-
Kč, ale toto platí priateľ. Predložila súdu k nahliadnutiu doklady o zaplatení sumy 148 a 142 eur pre C. Č.
S. E. Č. zo dňa 16.03.2015. Výplatu v zamestnaní má každého 25-teho, takže im pošle až potom. Skôr
nemôže. V žalovanom období zaplatila na mal. D. Č. 100 eur v mesiaci september 2014. V súčasnosti

sa stále zdržiava v Pardubiciach na uvedenej adrese. Zaujíma sa o D., ale C. Č. jej ju odmieta dať.Skutok, ktorý je uvedený v bode 2/ je pravdivý, ale nemala z čoho zaplatiť výživné, lebo nemala ani tých
60 eur. S deťmi uvedenými v bode 2 sa stretáva. Pokiaľ bola s nimi tak sa o deti starala, ale pokiaľ nemá

peniaze, nemá to ako zaplatiť.

Okrem nepopierania skutkových okolností zo strany obžalovanej je obžalovaná usvedčovaná
výpoveďou svedka C. Č., ktorý uviedol, že obžaloba obsahuje skutkové okolnosti, ktoré sú pravdivé,
pokiaľ sa týka neplnenia vyživovacej povinnosti s tým, že pred nejakým časom bola zaplatená sumu 148

eurnamal.D..Pokiaľsatýkaobžalovanouuvádzanásuma -vmesiaciseptember2014,nedostalžiadnu
takú sumu. Obžalovaná má možnosť stretávať sa s maloletou, ale poukazuje na to, že ona hocikedy
odišla z domácnosti do sveta a bola tam niekoľko mesiacov a takto sa to viac krát opakovalo. Pokiaľ
bola rozsudkom OS Lučenec uložená povinnosť prispievať na výživné, nebol upravený styk matky s
dieťaťom. Ďalej dodal, že je potrebné, aby obžalovaná ďalej prispievala na výživu týchto detí, lebo začnú
chodiť do škôlky. Maloleté dieťa D. počas žalovaného obdobia netrpela núdzou.

Svedkyňa E. Č. uviedla, že pokiaľ sa týka bodu 2 rozsudku, je možné, že uvádzaná suma zo
zameškaného výživného ku dňu podania obžaloby vo vzťahu k nej ako k oprávnenej osobe za maloleté
deti dosahuje sumu 3.544,56 eur. Je pravdou, že v marci 2015 bola poukázaná suma 142 eur. Iná suma
poukázaná za žalované obdobie nebola. Pokiaľ sa týka plnoletého D. Č., ten do roku 2014 absolvoval

technickú akadémiu, ale nespravil skúšky, tak ho prepustili niekedy v marci tohto roku. Doklad o tom má,
ale nie so sebou. Deti počas žalovaného obdobia netrpeli núdzou.

Výživné malo byť plnené aj na pôvodne maloletého D. Č., ktorý počas trestného konania nadobudol
plnoletosť a preto bol vypočutý ako svedok, kde vo svojej výpovedi uviedol, že dlžná suma uvedená v

obžalobe 108,52 eur je reálna. Je pravdou, že v marci 2015 došlo ku skončeniu štúdia na Technickej
akadémii.Nemieniužďalejnavštevovaťškolu.Chodievaajsotcomnabrigády.Niejezatiaľevidovanýna
úrade práce, nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Navyše okrem vreckového od starej mamy nedostal
žiadnu sumu.

Zároveň boli postupom podľa § 269 Tr. poriadku oboznámené listinné dôkazy z prípravného konania :
- rozsudky OS Lučenec a OS Zvolen z čl. 44-52
- rodné listy z čl. 53-58
- správy a RT z čl. 61-69 a 72-84
- uznesenia OS Zvolen a OS Lučenec z čl. 85-88

- ďalšie správy a RT z čl. 89-92
- tabuľky výživného z čl. 107-108.

Po podaní obžaloby bola súdom vyžiadaná správa o ukončení navštevovania školy D. Č.. Podľa
potvrdenia Technickej akadémie Zvolen D. Č. ukončil dochádzku dňom 27.04.2015 a týmto dňom

prestala aj vyživovacia povinnosť obžalovanej voči tomuto dieťaťu.

Na základe takto zisteného skutkového súd kvalifikoval konanie obžalovanej v bode 1 rozsudku ako
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b/ Tr. zákona, keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne

vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas a v bode 2 rozsudku ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2,
ods.3písm.b/Tr.zákonaspoukazomnaustanovenie§138písm.b/,písm.j/Tr.zákona,keďženajmenej
tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať
iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách. Uvedené

vyplýva z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 9P/26/2011-97 zo dňa 22.02.2012, právoplatný a
vykonateľný dňa 22.03.2012 v bode 1 rozsudku a v bode 2 rozsudku z rozsudku Okresného súdu vo
Zvolene č.k. 5P 195/05-69 zo dňa 14.11.2005, právoplatný a vykonateľný dňa 20.12.2005 a z rozsudku
Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P 430/05-44 zo dňa 29.11.2005, právoplatný dňa 25.01.2006. Na
základe správ z úradov a od zamestnávateľov obžalovanej možno mať za to, že obžalovaná bola od

17.07.2013 do 31.08.2013 zamestnaná na dohodu, následne od 01.02.2014 do 31.05.2014 poberala
dávky v hmotnej núdzi, dňa 17.11.2013 bola pre nespoluprácu vyradená z evidencie príslušného úradu
práce a do evidencie bola opäť zaradená až dňa 25.06.2014. Týmto konaním si sama privodila stav bez
hmotného zabezpečenia.Vzhľadom na skutočnosť, že aj po podaní obžaloby nedošlo k zaplateniu bežného a zameškaného
výživného v plnom a boli konštatované len čiastočné zaplatenia výživného, súd upravil skutkovú vety v

bode 1 rozsudku so stanovením obdobia neplnenia vyživovacej povinnosti do rozhodnutia súdu a upravil
výšku dlžného výživného na sumu 821,79 eur, keď dopočítal bežné výživné od podania obžaloby, t. j.
4 x 27,13 eur a odpočítal sumu zaplateného výšku vo výške 148, 28 a 50 eur a rovnaký postup bol
zvolený aj v bode 2 rozsudku vo vzťahu k plnoletému dieťaťu a aj k neplnoletým deťom so zohľadnením
zaplatených súm 142, 84 a 100 eur na celkovú výšku zameškaného výživného vo vzťahu k E. Č. vo

výške 3.435,60 eur a vo vzťahu k D. Č. na výšku 189,91 eur.

Obžalovaná I. J. bola doposiaľ 2 krát súdne trestaná, hľadí sa však na ňu, ako by nebola odsúdená. V
priestupkovej agende má 2 záznamy.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská

nebezpečnosť konania obžalovanej spočíva v tom, že táto narušila právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na riadnom plnení vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Súd u obžalovanej zistil
jednu poľahčujúcu okolnosť a to doznanie sa ku skutku a jednu priťažujúcu okolnosť a to spáchanie viac
trestných činov. Keďže na obžalovanú sa hľadí akoby nebola odsúdená, súd uložil podmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, ale vzhľadom na výšku zameškaného výživného a možnosti a

schopnosti obžalovanej splatiť tento dlh na výživnom, stanovil dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov a
zároveň uložil povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané
výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).