Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/50/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114230847.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci
navrhovateľa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, C., prechodne bytom B. 1, A. K., zastúpený
JUDr. Barborou Šrutekovou, advokátkou, Hlavná 44, Trnava, proti odporkyni: N. M., rod. K., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, C., o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom: V. M., nar. X.XX.XXXX a V. M., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Q. M., nar. XX.XX.XXXX a N. M., rod. K., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX
v C., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu C. vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod p.
č. XXX, r o z v á d z a .

II. Maloletý V., nar. X.XX.XXXX, a maloletý V., nar. XX.X.XXXX, sa zverujú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti odporkyni s tým, že navrhovateľ a odporkyňa sú oprávnení maloleté deti v bežných veciach
zastupovať a spravovať ich majetok a navrhovateľ je povinný prispievať na výživu na maloletého V.
sumou 80 eur mesačne a na maloletého V. sumou 70 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám odporkyne.

III. Navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým V. a maloletým V. každú nedeľu od 09,00 hod.
do 19,30 hod., každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod., každý
párny kalendárny rok od 25.12. od 17,00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 10,00 hod.,
počas letných prázdnin druhý júlový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do nasledujúceho pondelka do
10,00 hod. a druhý augustový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 10,00
hod., každý kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 10,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že si maloleté
deti prevezme v mieste bydliska odporkyne a po ukončení styku maloleté deti odovzdá v mieste bydliska
odporkyne.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 4.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou, nakoľko ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené
a obnovenie spolužitia neprichádza do úvahy. Z manželstva sa narodil maloletý V., nar. X.XX.XXXX, a
maloletý V., nar. XX.X.XXXX. Navrhovateľ svojím návrhom žiadal zveriť maloleté deti na čas po rozvode
do osobnej starostlivosti odporkyne a aby bol zaviazaný prispievať na výživu na maloletého V. sumou

110 Eur a na maloletého V. sumou 90 Eur mesačne a aby bol oprávnený stretávať sa s maloletým V. a
maloletým V. každú nedeľu od 09,00 hod. do 19,30 hod.

Súd zo sobášneho listu matričného úradu C. zo dňa X.XX.XXXX zistil, že navrhovateľ a odporkyňa
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v C..

Súd z rodného listu matričného úradu C. zistil, že dňa X.XX.XXXX sa narodil maloletý V. M. a jeho
rodičmi sú navrhovateľ a odporkyňa.

Súd z rodného listu matričného úradu C. zistil, že dňa XX.X.XXXX sa narodil maloletý V. M. a jeho
rodičmi sú navrhovateľ a odporkyňa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s celým obsahom
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že pred uzavretím manželstva sa poznali s odporkyňou asi 8 rokov, problémy v
manželstve nastali po narodení prvého dieťaťa, pretože odporkyňa nebola s ním spokojná, nezhody sa
stupňovali a prejavovali sa povahové a názorové rozdiely. Navrhovateľ uviedol, že nemá inú známosť
a nevie o tom, že by odporkyňa mala inú známosť. Navrhovateľ uviedol, že viac ako 8 mesiacov nežijú
s odporkyňou v spoločnej domácnosti, kedy opustili byt, ktorý následne predal. Navrhovateľ uviedol,
že intímne spolu nežijú s odporkyňou a obnovenie ich manželského spolužitia neprichádza do úvahy,
a preto žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol. Navrhovateľ uviedol, že býva u matky v rodinnom
dome a pracuje ako konateľ spoločnosti M. C. s.r.o., ktorej jedinou spoločníčkou je jeho matka a matka
mu za to, že je konateľ, prispieva na úvery, dáva mu peniaze na výživné pre maloleté deti a nemusí
prispievať matke na bývanie. Vzhľadom k tomu, že nemá prostriedky na vyriešenie bytovej otázky, musí
tento stav akceptovať, inak by nemal ani kde bývať, ani z čoho žiť, ak by sa chcel rozhodnúť inak.
Navrhovateľ uviedol, že okrem úveru - Flexipôžičky v sume 5.620 eur, ktorú použil na živobytie, má
ešte úver v Prvej stavebnej sporiteľni v sume 15.000 Eur, ktorý spláca mesačne v sume 145 Eur, ktoré
peniaze použil na kúpu bytu, išlo o jednoizbový byt v jeho výlučnom vlastníctve, ktorý predal za 40.000
Eur, z ktorých peňazí už nemá nič. Navrhovateľ uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani auto.
Navrhovateľ uviedol, že nie je živnostník ani spoločník v žiadnej obchodnej spoločnosti, je len konateľom
a nemá žiadny príjem. Nároky matky na výživné na maloleté deti sú vyššie, ako sú ich odôvodnené
potreby, keď jeden má 6 rokov a druhý 3 roky. Navrhovateľ uviedol, že mu matka doteraz prispievala
sumou 200 Eur mesačne na výživné na obe deti, ale už mu odmieta toľko prispievať, a preto i napriek
tomu, že nemá príjem, je ochotný platiť výživné na maloletého V. sumou 80 eur mesačne a na maloletého
V. sumou 70 eur mesačne. Navrhovateľ uviedol, že žiada upraviť styk tak, aby bol oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod.,
každý párny kalendárny rok od 25.12. od 17,00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 10,00
hod., počas letných prázdnin druhý júlový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 10,00 hod. a druhý augustový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do nasledujúceho pondelka do
10,00 hod., každý kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 10,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že si
maloleté deti prevezme a po ukončení styku ich odovzdá v mieste bydliska odporkyne. Navrhovateľ
uviedol, že auto VW Jetta je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti jeho matky. Navrhovateľ uviedol, že nie
je evidovaný ako nezamestnaný. Navrhovateľ uviedol, že si hľadá prácu cez internet, napr. prácu vodiča,
zatiaľ žiadnu vyhovujúcu ponuku nenašiel. Čo sa týka vodičského oprávnenia, má všetky skupiny okrem
autobusu. Navrhovateľ uviedol, že má ukončené SOU s maturitou, odbor čašník, ale v tomto odbore
nikdy nepracoval. Navrhovateľ uviedol, že čo sa týka flexipôžičky, čo spláca odporkyňa, on jej vždy dal
navyše okrem výživného aj na túto pôžičku okolo 24 eur mesačne, ktorú si zobrali, aby mali peniaze
na živobytie. Navrhovateľ uviedol, že celú réžiu bytu, stravu platil len on. Okrem toho, že deti živil, sa
o ne aj staral, chodili spolu na výlety alebo sa spolu niekam prejsť a všetko financoval on. Navrhovateľ
uviedol, že ak by sa aj akýkoľvek náves kupoval, tak by to bolo pre spoločnosť, ktorej spoločníkom nie
je navrhovateľ, a teda je to bezpredmetné.

Odporkyňa uviedla, že sa pred uzavretím manželstva poznali s navrhovateľom asi 8 rokov a že problémy
v manželstve nastali po narodení detí, pretože navrhovateľ chodil povonku, ona sa starala o všetko,
z materskej musela hradiť všetko. Aj počas materských dovoleniek striedavo žili aj nežili v spoločnej
domácnosti a druhé tehotenstvo trávila len u rodičov. Odporkyňa uviedla, že do septembra 2014 jej
navrhovateľ prispieval na deti sumou 145 Eur mesačne, potom sumou 200 Eur mesačne. Odporkyňa
uviedla, že pracuje na 12 hodinové zmeny ako vedúca predajne vo M. s hrubým príjmom 600 eur
mesačne. Odporkyňa uviedla, že býva s maloletými deťmi, ktoré sa narodili z ich manželstva u rodičov
v ich trojizbovom byte, kde býva aj starší brat a ona má s deťmi k dispozícii jednu izbu. Odporkyňa
uviedla, že na bývanie rodičom neprispieva, stravuje sa s deťmi sama. Odporkyňa uviedla, že súhlasí s
rozvodom a ona si myslí, že navrhovateľ má inú známosť, ona inú známosť nemá. Odporkyňa uviedla, že
podľa nej dôvod rozpadu ich manželstva boli jeho kamaráti a jeho nezáujem starať sa o deti. Odporkyňa
uviedla, že súhlasí so zverením detí na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti, aj navrhovateľom
navrhnutou úpravou styku, na základe ktorej bude navrhovateľ oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10,00 hod. do 25.12. do 17,00 hod., každý párny
kalendárny rok od 25.12. od 17,00 hod. do 6.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 10,00 hod.,
počas letných prázdnin druhý júlový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do nasledujúceho pondelka
do 10,00 hod. a druhý augustový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do nasledujúceho pondelka do
10,00 hod., každý kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 10,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že si
maloleté deti prevezme a po ukončení styku ich odovzdá v mieste jej bydliska. Odporkyňa uviedla, že
nesúhlasí s výškou výživného a žiada, aby navrhovateľ prispieval na výživu na každé dieťa v sume
150 eur mesačne, pretože navrhovateľ podniká s autami v autodoprave. Starší syn má alergiu, s čím
má výdavky na lieky. U mladšieho syna má výdavky na plienky, mlieko a aj jemu bola potvrdená
alergia. Odporkyňa uviedla, že nakoľko robí 12 hodinové zmeny, 15 dní nemá kde dať poobede deti,
preto musí po ne chodiť jej sestra z Galanty a ona jej za to prispieva na benzín a niekedy deti stráži
aj mama. Odporkyňa uviedla, že ona pracuje od septembra 2014, dovtedy nepracovala a keď žili s
navrhovateľom v spoločnej domácnosti, všetky náklady uhrádzal navrhovateľ. Odporkyňa uviedla, že
podľa jej vedomostí navrhovateľ je živnostník a vlastní aj G. Q.. Odporkyňa uviedla, že ona má tiež
flexipôžičku, ale nevie v akej výške, mesačne to spláca po 24 eur, nevie, koľko to budem ešte splácať,
zmluvu k tomu nemá a predmetné peniaze dala navrhovateľovi na investovanie na benzín pre kamióny.
Odporkyňa uviedla, že podpisovala nejakú kúpnu zmluvu na náves, ktorý mal kúpiť navrhovateľ zo
zahraničia, ale nevie kedy a kvôli tomu si navrhovateľ od p. W. zobral pôžičku asi 1.200.000 Sk, ktoré
mu nevrátil, preto si navrhovateľ od jeho otca požičal 600.000 Sk, ktoré mu tiež nevrátil, ale nemá to ako
preukázať. Odporkyňa uviedla, že také bolo aj ich manželstvo, že ona nevedela, čo navrhovateľ robí.
Odporkyňa uviedla, že ona nesúhlasí s výživným vo výške 80 eur na V. a 70 eur na V., je to strašne
málo. Odporkyňa uviedla, že raz ročne platí na obidve deti poplatok ZRPŠ cca 80 eur a stravu na obidve
deti od 40 do cca 50 eur mesačne, závisí to od počtu dní, ktoré sú deti v škôlke.

Kolízny opatrovník uviedol, že doporučuje v prípade rozvodu zveriť maloleté deti odporkyni, upraviť styk
tak, ako sa rodičia dohodli a otcovi určiť výšku vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v takom
rozsahu, aby to zodpovedalo odôvodneným potrebám maloletých detí a zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca, teda to ponechávame na úvahe súdu.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva. Súd pri
rozhodovaní o rozvode manželstva musí prihliadať najmä na to, či je rozvrat medzi manželmi vážny,
trvalý, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a pre ktorý už nemožno od manželov očakávať
ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita
rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského
spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom správaní sa pravidlá manželského
spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat
vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a
trvalosti rozvratu.

Súd z vykonaného dokazovania mal preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne a trvalo
rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel. Súd za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
považoval povahové a názorové rozdiely účastníkov konania, čo malo za následok citové odcudzenie
účastníkov konania. Navrhovateľ ani odporkyňa nechceli obnoviť ich manželské spolužitie a odporkyňa
súhlasila s rozvodom manželstva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že výchovu maloletého V. a maloletého V., odkedy rodičia
maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, zabezpečuje odporkyňa, keď sám navrhovateľ žiadal
zveriť maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti odporkyne, s čím súhlasila aj odporkyňa.
Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli, že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každú nedeľu od 09,00 hod. do 19,30 hod., každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10,00 hod.
do 25.12. do 17,00 hod., každý párny kalendárny rok od 25.12. od 17,00 hod. do 6.1. nasledujúceho
kalendárneho roka do 10,00 hod., počas letných prázdnin druhý júlový týždeň od pondelka od 10,00
hod. do nasledujúceho pondelka do 10,00 hod. a druhý augustový týždeň od pondelka od 10,00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 10,00 hod., každý kalendárny rok na Veľkonočný pondelok od 10,00 hod.
do 19,00 hod. s tým, že si maloleté deti prevezme v mieste bydliska odporkyne a po ukončení styku
maloleté deti odovzdá v mieste bydliska odporkyne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zveril maloletého V. a maloletého V. na čas po rozvode
manželstva účastníkov konania do osobnej starostlivosti odporkyne a upravil styk navrhovateľa s
maloletými deťmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, s ktorou úpravou styku súhlasili
navrhovateľ aj odporkyňa.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre
nečinnosť účastníka, alebo vôbec nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky zhodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť bola
nepravdivá (viď napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 21 Cdo/762/2001 zo dňa 28.2.2002). Dôkazné bremeno
ohľadne určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností
vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností
tvrdí.

Tvrdenia odporkyne, že navrhovateľ podniká, je živnostník a že je vlastníkom motorového vozidla,
navrhovateľ nepotvrdil a v konaní neboli žiadnym spôsobom preukázané. Súd z vykonaného
dokazovania dopytom na príslušný dopravný inšpektorát zistil, že navrhovateľ nie je vlastníkom žiadneho
motorového vozidla, dopytom na obchodný register Okresného súdu C., že nie je spoločníkom
žiadnej obchodnej spoločnosti a je len konateľom v obchodnej spoločnosti Šulan C. s.r.o., ktorej
jedinou spoločníčkou je matka navrhovateľa, keď podľa zakladateľskej listiny spoločnosti s ručením
obmedzeným M. C. s.r.o., navrhovateľ je konateľom spoločnosti bez nároku na odmenu za vykonávanie
funkcie konateľa a podľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľ nie je vedený ako podnikateľský
subjekt.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva
bytu zo dňa 15.7.2014 predal nehnuteľnosť - jednoizbový byt č. XX na ul. Y. č. XX v C., zapísaný na LV č.
XXXX pre k.ú. C. za kúpnu cenu 43.000 eur, z ktorej kúpnej ceny bol vyplatený dlh navrhovateľa voči M.
W. spolu v sume XX.XXX eur, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 9.11.2012 a suma 1.000
eur bola vyplatená dvom realitným kanceláriám (každej v sume 500 eur), čo nebolo v konaní sporné.

Súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého V. v sume 80 eur mesačne a na
maloletého V. v sume 70 Eur mesačne, keď dospel k záveru, že takto určené výživné zodpovedá
zárobkovým schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov maloletého, keď
navrhovateľ bol ochotný prispievať v takomto rozsahu na výživu maloletých detí napriek skutočnosti, že
je bez príjmu, je nemajetný, ktorému finančne vypomáha jeho matka a to tým, že mu poskytuje finančné
prostriedky na výživu maloletých detí, na splátky úveru a že navrhovateľ býva v rodinnom dome matky,
u ktorej sa aj stravuje a to bez toho, aby prispieval matke na bývanie a stravu.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti odporcu voči maloletým deťom vychádzal z čistého
priemerného mesačného príjmu odporkyne 527 eur, u ktorej zohľadnil aj jej osobnú starostlivosť o
maloleté deti, teda že navrhovateľka si plní vyživovaciu povinnosť aj poskytovaním vecných plnení
ako je bývanie, nákup stravy, ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti. Súd zobral do úvahy aj
skutočnosť, že maloleté deti navštevujú škôlku, kde priemerné mesačné náklady na stravu na každé
dieťa predstavujú 25 eur a v priemere mesačné výdavky na poplatok ZRPŠ v sume 3,33 eur na každé
dieťa ( 80 eur poplatok ZRPŠ na kalendárny rok na obidve deti), čo nebolo v konaní sporné. Maloleté deti
sa nevenujú športu, nenavštevujú krúžky, s čím by mala odporkyňa zvýšené výdavky na ich výchovu.
Matka tvrdenia, že u mal. V. má zvýšené výdavky na lieky, nakoľko má alergiu, v konaní preukázala
pokladničnými dokladmi v mesiaci marec 2015 v sume 1,50 eur za liek Afloderm a v mesiaci apríl 2015
v sume 2,68 za liek Alerid. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti súd je povinný skúmať aj životnú
úroveň obidvoch rodičov, keď maloleté dieťa sa má podieľať na životnej úrovni každého rodiča. Preto
bolo potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ je nemajetný, nie je živnostník ani spoločník
obchodnej spoločnosti a je bez príjmu a odporkyňa je nemajetná s priemerným mesačným príjmom z
pracovného pomeru v sume 527 eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, v ktorom bolo manželstvo zapísané, že
opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.