Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216770
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413216770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., č. d. XXX, občan SR,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Bohdan
Jakubis, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 596,94 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 71,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne z tejto sumy od 31.10.2010 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.7.2013 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie
sumy 596,94 eur spolu so 9% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 31.10.2010 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca s navrhovateľom Consumer finance holding
a.s. dňa 29.10.2007 uzavreli Zmluvu o pôžičke vo výške 35000 ,-Sk( 1161,79 Eur) pri počte splátok 48
mesiacov po 1132 ,-Sk. Odporca uhradil doteraz 1089,85 Eur.

Odporca ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu sa na pojednávanie

nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť a tak súd pojednával v ich
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou výzvou zo dňa 20.10.2010, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise
a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.10.2007 vyplýva, že odporca požiadal o pôžičku vo výške 35000,-
Sk s tým, že počet splátok bol určený na 48 mesiacov. Dňa 20.10.2010 zaslal navrhovateľ odporcovipredžalobnú upomienku s tým, že odporcu vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, kde
lehotuurčil3dnioddoručeniaupomienky.Tentopovažovaldoručenieodporcovipreukázanédoručenkou
dňom 27.10.2010. Pohľadávka pôvodného navrhovateľa bola postúpená dňa17.12.2013.

Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že došlo k riadnemu uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorú
skutočnosť odporca ani nenamietal.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovaťh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolzáväzkovo-
právny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1161,79 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi 48
mesačnými splátkami vo výške 37,58 Eur, celkove vo výške 1803,63 Eur. Keďže predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch (predovšetkým údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov), súd považoval úver poskytnutý odporcovi navrhovateľom za bezúročný
a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 veta druhá zákona č. 258/2001 Z.z.). Preto zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi rozdiel medzi sumou, ktorá bola odporcovi titulom úveru reálne poskytnutá (1161,79 Eur)

a sumou, ktorú odporca titulom úveru už uhradil (1089,85 Eur), t.j. 71,94 Eur. Taktiež zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 71,94 Eur od 31.10.2010
do zaplatenia, keď navrhovateľom uplatnené príslušenstvo pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania
v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Vo zvyšnej časti, t.j. nad sumu 71,94 Eur s príslušenstvom súd návrh pre jeho nedôvodnosť zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže obaja účastníci mali čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.