Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: T.

X B..V.., J..Č.. XXX XX XXX, Q. Q.L. T., Q. XXX, X. XXXX Y., O. A., právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o.,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,protiodporcovi:
P. O., Z.. XX.X.XXXX, B. U. XXXX/XX, XXX XX Ž. X, Š. H. Q., o zaplatenie 500,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 277,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 277,55 eur od 17.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.1.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa

27.1.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 500,47 eur
spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 8,94 eur a úrokmi z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 500,47 eur od 6.1.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 132,96
eur.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel ako veriteľ
s odporcom ako dlžníkom dňa 16.8.2012 Úverovú zmluvu č. 4208070655 (ďalej len „ÚZ"), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej
len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 716,- eur odporcovi.

Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 40 pravidelných mesačných splátkach po 22,55 eur
splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v
priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvných pokút (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli

odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 UZP. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sadzba úroku z omeškania,
ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.10.2014 (pätnásty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený vo výške 8,94 eur z čiastky 500,47 eur od 17.10.2014 do 5.1.2015. Napokon navrhovateľuviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči odporcovi dlh vo výške 500,47 eur, z
čoho je 91,56 eur- dlh na istine, 21,80 eur - dlh na úroku, 329,11 eur - zosplatnená istina, 5 eur- poplatok
za upomienku I., 36,- eur- poplatok za 2 upomienky II. a 17,- eur zmluvná pokuta.

Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené do vlastných rúk dňa 8.4.2015, čo
preukazuje doručenka na č.l. 36 súdneho spisu, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 8.6.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na

úradnej tabuli dňa 13.5.2015.

Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Dňa 16.8.2012 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. 4208070655 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal právny

predchodcanavrhovateľaposkytnúťodporcovibezúčelovýúvervovýške716,-eurvyplatenímtejtosumy
na bankový účet odporcu a odporca sa zaviazal splatiť úver v 40 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 22,55 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 16.10.2012. Dátum splatnosti druhej a
nasledujúcichsplátokboldohodnutýk25dňuvkalendárnommesiaci,počínajúckalendárnymmesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej

ročnej úrokovej sadzbe 13,16 %, RPMN 14,10 %, priemernej hodnote RPMN 45,60 % a celkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 902,- eur, kde celkové náklady spotrebiteľa predstavovali čiastku
186,- eur. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal formulár
so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité
vysvetlenie.

Výzvou k splateniu zostatku úveru zo dňa 30.9.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 28
spisu) vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 500,47
eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4208070655. Podľa hromadného poštového hárku zo dňa
30.9.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 29 spisu) právny predchodca navrhovateľa podal

výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie
zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal
doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka), avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto
písomnostinaadresu,naktorejsiodporcavpriebehusúdnehokonaniapreberaljemuadresovanésúdne
písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi dôvodné pochybnosti.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie
pohľadávkynanavrhovateľa.Podľahromadnéhopoštovéhohárkuzodňa17.12.2014(dôkazpredložený
navrhovateľom na č. l. 20 spisu) navrhovateľ podal výzvu na odoslanie poštovému doručovateľovi tohto
dňa s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou odporcu uvedenou v záhlaví tohto
rozsudku. Navrhovateľ síce nepreukázal doručenie predmetnej výzvy odporcovi (chýbajúca doručenka),

avšak nakoľko preukázal odoslanie tejto písomnosti na adresu, na ktorej si odporca v priebehu súdneho
konania preberal jemu adresované súdne písomnosti, súd nemal o doručení tejto výzvy odporcovi
dôvodné pochybnosti.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 30 spisu) odporcovi bola suma 716,- eur poukázaná navrhovateľom bankovým

prevodom dňa 16.8.2012. Odporcovi bolo predpísaných na úhradu 40 splátok vo výške 22,55 eurso splatnosťou prvej splátky dňa 16.10.2012 a splatnosťou ďalších splátok k 25. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Odporca uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu 438,45 eur.
Dňa 30.9.2014 pristúpil právny predchodca navrhovateľa k zosplatneniu celého úveru. Celkový dlh

odporcu je vo výške 509,41 eur a pozostáva z nasledovných položiek: dlh na istine vo výške 91,56 eur,
dlh na úroku vo výške 21,80 eur, neuhradená zosplatnená istina vo výške 329,11 eur, kapitalizovaný úrok
z omeškania vo výške 8,94 eur, zmluvná pokuta vo výške 17,- eur a poplatky spolu vo výške 41,- eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 3942011 Z. z. účinnom od
01.12.2011, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo

povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch
a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].

Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane

úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, g) celkovými nákladmi

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský

úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru
podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo

variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l)
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52
až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za

používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
účinnom od 01.01.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom do 31.01.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).

Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 365 ObZ v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.

z. účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez ohľadu na to, kto je subjektom

týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká
už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol právny vzťah na základe vyššie
uvedenej zmluvy uzavretej zo dňa 16.8.2012. Aj s poukazom na to, že zo strany navrhovateľa išlo o

činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcu nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov
na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v
zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva
o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý vpodobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa
ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký
zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade

účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.

Navrhovateľ svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej sumy 716 eur odporcovi
prevodomnajehobankovýúčetdňa16.8.2012stým,žeodporcasamalzaviazaťzaplatiťnavrhovateľovi
celkovo sumu 902,- eur, a to v 40 mesačných splátkach vo výške 22,55 eur (40 x 22,55 eur = 902,- eur).

Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje náležitosti podľa

cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., t.j. výšku splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej
mesačnej splátky v sume 22,55 eur. V zmluve však nie je nikde uvedená výška splátok istiny a úroku,
t.j. aká časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 22,55 eur mala zodpovedať sume započítanej
na splatenie istiny a aká na splatenie úroku. Na nedostatku chýbajúcej obligatórnej náležitosti podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. k/ nemení nič ani ust. § 1 hlavy 5 UZP, podľa ktorého sa jednotlivé splátky

skladajú z úverovej istiny, úrokov a úhrady za poistenie, ak nie je v zmluve alebo úverových zmluvných
podmienkach uvedené inak. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
716,- eur, je však v zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy zmluva aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako
v zmysle uvedeného ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Z uvedeného dôvodu je tak odporca povinný vrátiť navrhovateľovi (z dôvodu deklarovanej
bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv. „čistú istinu úveru“, t.j.
sumu 716,- eur, teda to čo navrhovateľ odporcovi poskytol.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd považuje návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 500,47 eur
za dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy 277,55 eur (čistá istina úveru vo výške 716,- eur mínus

navrhovateľove úhrady spolu vo výške 438,45 eur), na ktorej zaplatenie zaviazal odporcu a vo zvyšku,
t.j. o zaplatenie sumy 222,92 eur návrh navrhovateľa zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:

Keďže ako bolo konštatované vyššie, je poskytnutý úver z dôvodu nedodržania zákonom č. 129/2010
Z.z. požadovaných náležitostí bezúročný, nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie úroku
vo výške 21,80 eur.

V zmysle hlavy 18 § 1 UZP ak sa odporca omešká s úhradou splátky, má navrhovateľ právo vyúčtovať
mu a odporca je povinný uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12
eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade zaslania prvej upomienky poplatok nie je účtovaný.
Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok môžu byť odporcovi za jeden kalendárny mesiac účtované
max. 2 poplatky za upomienky a iba za upomienky zaslanú v listinnej podobe.

Vychádzajúc z ust. § 1 hlavy 18 UZP vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený účtovať odporcovi poplatky
za upomienky iba v prípade ich vyhotovenia a zaslania odporcovi. Navrhovateľ však prostredníctvom
žiadnych listinných dôkazov nepreukázal, že by predmetné upomienky vypracoval v listinnej podobe
a následne odporcovi zaslal. Z toho dôvodu preto súd považuje navrhovateľom uplatňovaný nárok na
zaplatenie sumy 41,- eur za nedôvodný.

V zmysle hlavy 18 § 2 úverových podmienok, v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania
zmluvy.

Čo sa týka zmluvnej pokuty za omeškanie vo výške 17,- eur, súd má za to, že pokiaľ by chcel navrhovateľ

dôvodne uplatniť tento nárok, muselo by ísť o zmluvnú pokutu, ktorá by bola so spotrebiteľom dohodnutá
výslovne a priamo v zmluve. Súd má za to, že nie je to postačujúce na to, aby bolo možné považovať
zmluvnú pokutu uplatňovanú voči odporcovi za platne písomne a určito medzi účastníkmi dojednanú.
Súd je toho názoru, že na to, aby zmluvná pokuta bola platne dohodnutá, treba ju dostatočne presne
a určito identifikovať v ustanovení hlavnej zmluvy, a nie odkazmi na dokumenty tvoriace rozsiahle

prílohy, obzvlášť pokiaľ je druhou stranou spotrebiteľ, kde je požiadavka jasnosti a zrozumiteľnostio to viac dôležitá. Pokiaľ navrhovateľ v hlavnej zmluve len všeobecne poukazuje na všeobecné
úverové podmienky, takéto konanie je voči spotrebiteľovi neprípustné. Zmluvné pokuty zámerne pred
spotrebiteľom „skryté“ v iných vedľajších dokumentoch súd považuje za neurčito dojednané, keďže

spotrebiteľ sa musí na základe takýchto odkazov sám „dopátrať“ k tomu, aby zistil, s akou zmluvnou
pokutou to podpisom zmluvy o pripojení obsahujúcej odkaz na vedľajšie dokumenty vlastne vyslovil
súhlas. Podľa názoru súdu, z vyššie uvedených dôvodov nebola splnená podmienka určitosti dojednania
o zmluvnej pokute, a preto je uvedená dohoda v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne, inak je neplatný, neplatnou.

Akbyajsúdpripustil,žedošlokplatnémuuzavretiudohodyozmluvnejpokute,sčímsavšaknestotožnil,
je toho názoru s poukazom na to, že medzi navrhovateľom a odporcom išlo nepochybne o právny vzťah
založený spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), že dohodu o tejto zmluvnej
pokute je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a podľa ust.
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Súd je toho názoru že táto zmluvná podmienka
nie je ničím iným len duplicitným prostriedkom sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných

záväzkov (popri zákonnom práve veriteľa na úroky z omeškania) a do istej miery aj neprimeraným
prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o najvyššej
prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch.

Navrhovateľovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 277,55 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške stanovenej zákonom, t.j. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 277,55 eur od 17.10.2014

do zaplatenia (v týchto sú zahrnuté aj navrhovateľom uplatňované kapitalizované úroky z omeškania),
a to v zmysle vyššie uvedených ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii vyššie citovaného zákonného ust. § 142 ods. 2 tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.