Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214010
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413214010.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpená usadenou
euroadvokátkou JUDr. Helenou Strachotovou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: R.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. K., O. republiky 1, o zaplatenie 625,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 625,20 eur, dohodnutý úrok vo výške 23,40% ročne
zo sumy 106,35 eur od 24.07.2012 do zaplatenia, dohodnutý úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy
454,85 eur od 07.11.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 106,35 eur od
16.03.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 518,85 eur od 01.01.2012

do zaplatenia a trovy konania v sume 151,86 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu
vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur, počínajúc
mesiacom júl 2015 s tým, že každá splátka je splatná vždy v 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak
nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.06.2013 domáhal zaplatenia sumy
625,20 eur, pričom zároveň požadoval dohodnutý úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy 106,35 eur od
24.07.2012 do zaplatenia, dohodnutý úrok vo výške 23,40% ročne zo sumy 454,85 eur od 07.11.2011
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 106,35 eur od 16.03.2012 do zaplatenia,

úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 518,85 eur od 01.01.2012 do zaplatenia. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 26.03.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 558,- eur na nákup
spotrebného tovaru. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že dňa 14.05.2011 uzavrel s odporkyňou
ďalšiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver v sume 192,51 eur na nákup spotrebného tovaru, pričom podľa uvedenej zmluvy
sa odporkyňa zaviazala úver poskytnutý dňa 26.03.2011 splácať v 10-tich mesačných splátkach v sume

64,02 eur mesačne, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom 15.04.2011, pričom odporkyňa
sa zaviazala úver, ktorý jej bol poskytnutý na základe zmluvy zo dňa 14.05.2011 splácať v 10-tich
mesačných splátkach v sume 22,45 eur mesačne, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc dňom
15.06.2011, pričom odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. Zároveň uviedol, že v úverovej
zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 23,40% ročne. Zároveň uviedol, že vo všeobecných
podmienkach navrhovateľa podľa článku V. bod 3 bolo uvedené, že navrhovateľ má právo požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej sumy, s ktorou je odporkyňa v omeškaní. Navrhovateľ v návrhu

uviedol, že listami zo dňa 08.11.2011 a 24.07.2012 vyzval odporkyňu k zaplateniu zmluvnej pokuty.
Zároveň uviedol, že dlh odporkyne voči navrhovateľovi sa stal splatným dňa 31.12.2011 v sume 518,85
eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecné podmienky
navrhovateľa, predžalobné upomienky, odstúpenie od úverovej zmluvy.Vo veci sa písomným podaním zo dňa 29.10.2014 vyjadrila právna zástupkyňa navrhovateľa, v ktorom
uviedla, že žalovaná suma 625,20 eur pozostáva z nedoplatku sumy 518,85 eur zo spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 26.03.2011 a zo sumy 106,35 eur nedoplatku zo

spotrebiteľské úveru poskytnutého 14.05.2011.

Na pojednávaní dňa 05.06.2015 sa nezúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila e-mailovým podaním zo dňa 02.06.2015, pričom súhlasila s tým, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní odporkyňa uviedla, že uznáva uvedený dlh,
ktorý je predmetom sporu. Je ochotná ho uhradiť, avšak nie naraz, keďže t.č. je na materskej dovolenke

a jediným jej príjmom je materský príspevok v sume 203,- eur, a teda žiada, aby jej súd umožnil žalovanú
sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v mesačných splátkach po 30,- eur, počínajúc
mesiacom júl 2015 s tým, že splátka by bola splatná v 20.deň v mesiaci.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len " neprijateľná podmienka").

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
vyššie uvedené zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úvery v sume 558,- eur a 192,51 eur na nákup spotrebného úveru, pričom odporkyňa sa zaviazal
túto sumu vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 64,02 eur a 22,45 eur po dobu 10 mesiacov

počínajúc mesiacom apríl 2011 a jún 2011, pričom každá splátka bola splatná k 15. dňu kalendárneho
mesiaca. Z uvedeného teda vyplýva, že odporkyňa sa zaviazala uvedený úver& vrátiť celkom v sume
640,02 eur a 224,50 eur, pričom v splátkach bola zahrnutá istina, úroky a poplatok za poistenie. Z
návrhu na začatie konania je zrejmé, že odporkyňa poskytnutý spotrebiteľný úver nesplácala včas a
riadne až do odstúpenia od úverových zmlúv. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 625,20 eur

pozostáva z nedoplatku sumy 518,85 eur zo spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy
zo dňa 26.03.2011 a zo sumy 106,35 eur nedoplatku zo spotrebiteľské úveru poskytnutého 14.05.2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, a to s poukazom na
uvedené ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka ako i vzhľadom na ustanovenia Všeobecnýchzmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebnom úvere a z ktorých vyplýva povinnosť
odporkyne zaplatiť žalovanú sumu.

Súčasne súd okrem istiny priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok podľa § 658 odsek 1 Občianskeho

zákonníka tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, pričom súd zároveň priznal navrhovateľovi aj úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 121 odsek 3 a § 517 odsek 2 a § 489 Občianskeho zákonníka tak,
ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia §
3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu 16.03.2012 a 01.01.2012 predstavovala 1 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9 %.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 151,86 eur, vrátane DPH ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 37,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 114,36 eur, vrátane DPH, ktoré
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 39,84 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu
na začatie konania) s tým, že k 2 úkonom právnej služby náležal režijný paušál 7,81 eur. Uvedené
trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH v sume 19,06 eur, keďže právna zástupkyňa
navrhovateľa je platiteľom DPH podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty č. SK

3020728678 vydaného Daňovým úradom Bratislava. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10
ods. 1, § 13a odsek 1 písmeno a) c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 30,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa práva na podanie odvolania vzdala písomne do
zápisnice na pojednávaní dňa 05.06.2015.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.