Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201483
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. JUDr. Helena Strachotová, advokát,
so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi: N. I., nar.XX.X.XXXX, bytom F. U., C. XXX/
X o zaplatenie 405,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 405,71 Eur od 1.5.2014 do zaplatenia a na trovách konania 115,85 Eur
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 Eur a zo súdneho poplatku vo výške 24,00
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 405,71 Eur s prísl. z titulu neuhradeného úveru, ktorý
bol odporcovi poskytnutý v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.7.2013. Zároveň žiadal
aj trovy konania.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z podania navrhovateľa a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci. V konaní bolo
zistené, že dňa 4.7.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na
strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov, ktorá bola zaevidovaná pod č.42719481450001. Obsahom úverovej

zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 360,00 Eur na
nákup spotrebného tovaru a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, a to formou 30 mesačných splátok vo výške 18,57 Eur, celkom 557,10Eur
so splatnosťou prvej splátky 15.8.2013 vždy do 15. dňa a konečná splatnosť 15.1.2016. Súčasťou
zmluvy boli všeobecné úverové podmienky /ďalej len „VÚP“/. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné

prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil
požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých
úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, vrátanečiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny.
Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CETELEM z roku s 365 dňami a zo skutočného počtu dní.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.

Podľa bodu 4.1. časti 3. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok klienta alebo
manžela/manželky klienta začaté exekučné konanie alebo ak klient porušil niektorú z ďalších povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je Cetelem oprávnený: a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú

Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou
platnosťou, c/ vypovedať úverovú zmluvu, d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu navrhovateľ dal výpoveď zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere listom zo dňa 20.2.2014, ktorý odporca prevzal dňa 24.2.2014. Z obsahu
výpovede vyplýva, že navrhovateľ vypovedal zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.5.2014 a účinnosťou
výpovede sa stáva úver splatným v celom rozsahu. Dňa 1.5.2014 sa teda stal splatným dlh vo výške

405,71Eur,ktorýpozostávazúverovejistinyvovýške336,00Eur,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistného
vo výške 39,01 Eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 Eur.

Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči
Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby

dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z výpovede s potvrdením o doručení.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi pohľadávku v
celkovej výške 405,71 Eur /336,00 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 39,01 Eur z titulu dlžných

úrokov z úveru, poplatkov, poistného a z titulu nákladov 30,70 Eur/. Na výšku dlhu odporcu predložil
potvrdenie o prijatých platbách, splátkový kalendár, sadzobník poplatkov, rozpis nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, výpis z úverového účtu odporcu, potvrdenie o odfinancovaní peňažných
prostriedkov. Okrem toho dlhu si uplatnil navrhovateľ aj úroky, v zmysle zmluvy, z dlžnej úverovej istiny
vo výške 30,00% ročne zo sumy 336,00 Eur od 19.2.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo

výške 5,25% ročne zo sumy 405,71 Eur od 1.5.2014 až do zaplatenia.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§502ods.1Obchodnéhozákonníkaoddobyposkytnutiapeňažnýchprostriedkovjedlžníkpovinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa §369 ods.1
Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Na záväzkový právny vzťah medzi účastníkmi konania, ktorým je poskytnutie spotrebiteľského úveru
sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 2 písm. d/ zák. č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 2 písm.a/ zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver, na základe zmluvy
zo dňa 4.7.2013, ktorý tento riadne nesplácal, teda nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy aj
zo zákona o spotrebiteľských úveroch a ku dňu rozhodnutia súdu jeho dlh predstavuje žalovanú čiastku.

Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z výpovede zmluvy s
potvrdením o doručení a z výpisu z úverového účtu odporcu, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil odporcovi za
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške

5,25% ročne zo žalovanej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

V prevyšujúcej časti, čo sa týka dohodnutých úrokov, súd návrh zamietol ako nedôvodný, a to z toho
dôvodu, že v danom prípade dohodnutý úrok vo výške 34,00% ročne je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle ust. §39 OZ, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a dokonca je v rozpore aj s
požiadavkou ochrany spotrebiteľa, keďže v danom prípade odplata podstatne prevyšuje aj odplatu
obvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvmiestebydliskaspotrebiteľavčaseuzavretiazmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľ mal neúspech iba
sčasti u zmluvných úrokov a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 115,85 Eur.

Trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu sumu 24,00 Eur a z titulu trov
právneho zastúpenia sumu 91,85 Eur /za 2 úkony právnej pomoci : prevzatie a príprava, návrh, odmena
za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 29,88 Eur, t.j. za 2 úkony odmena spolu 59,76Eur + 2x
režijný paušál po 8,39 Eur t.j. 16,78Eur + 20% DPH t.j. 15,31Eur/.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 115,85 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .