Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200495
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: Z. D., nar.XX.X.XXXX, bytom K.,
H. XXXX o zaplatenie 531,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 282,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 282,32 Eur od 26.1.2012 do zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 531,27 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7200303751, 7200113613 vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho dôvodu, že táto
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 a pozostávala zo sumy 282,32 Eur z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a zo
sumy 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,

IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.900191991 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 29.11.2013.Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu
žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra.

V konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskoršíchpredpisov zmluvu o pripojení s dodatkom k zmluve, ale z predložených listinných dôkazov žalobcom
nevyplýva dátum a miesto uzavretia zmluvy a dodatku zo strany žalovaného. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému a

predmetom Dodatku bolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón LG EGO T500 White
s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami.

Ďalej v konaní bolo zistené, z predloženého dodatku k zmluve o pripojení, že v dodatku bola určená
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Podľa podania žalobcu, ako to vyplýva z návrhu, právny

predchodca žalobcu svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas, ale žalovaný faktúru neuhradil, teda
svoj zmluvný záväzok si nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve a z faktúry.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7200303751 splatnou dňa
25.1.2012 v sume 282,32 Eur a faktúrou č.7200113613 splatnou dňa 25.1.2012 v sume 248,95 vyúčtoval

zmluvnú pokutu. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 531,27
Eur a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z faktúry, z podania žalobcu a z oznámenia o postúpení
pohľadávky, v ktorom je uvedená pohľadávka 282,32Eur/istina+ zmluvná pokuta/.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 282,32 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne

uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovanývyužívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

Zároveň bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z tejto sumy od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúry odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.

V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú,
potom čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty na
základe zmluvy o pripojení stanovenej v dodatku k zmluve vo výške 248,95 Eur. Žalobca ani napriek
výzve súdu nezaslal listinný dôkaz, z obsahu ktorého by bolo možné zistiť, za akých podmienok,

pri porušení ktorých konkrétnych povinností žalovaným má nárok na zmluvnú pokutu a nepreukázal,
že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť, pri porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a
odôvodnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Samotná faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie
sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zmluvnú
pokutu. Dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno v danom prípade

neuniesol. Ničím neodôvodnil ani to, aké skutočnosti viedli práv. predchodcu žalobcu k určeniu takej
výšky zmluvnej pokuty ako ju do dodatku k zmluve zapracoval. V spornej veci dohodnutú zmluvnú
pokutu v dodatku k zmluve treba považovať aj za neprimeranú sankciu najmä z hľadiska času, pretože
dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy iba
krátko pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvom mesiaci

viazanosti, teda na začiatku. Nárok na zmluvnú pokutu by teda mal práv. predchodca žalobu aj v prípade,
ak by žalovaný porušil zmluvu v posledný deň, a to v plnej výške napriek tomu, že dovtedy neporušil
žiadne ustanovenia zmluvy, teda neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým
aspektom, keďže spotrebiteľ žalovaný je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca v konaní mal čiastočný úspech čo do sumy 282,32 Eur a žalovaný mal úspech čo do sumy
248,95 Eur. Z toho dôvodu súd o trovách konania rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .