Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214883
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214883.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vprávnejvecižalobcuOTPBanka

Slovensko, a.s. Štúrova 5, Bratislava, IČO : 31 318 916, proti žalovanej: A. A., C.. XX.X.XXXX, S. W.. E.
XXXX/XX, O. C. A., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre konanie, Mestom Spišská
Nová Ves, o zaplatenie 959,86 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 959,86 Eur s 8,15 %-tným ročným úrokom z omeškania
počnúc od 1.7.2014 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
57,50 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťmusumu 959,86
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne počnúc od 1.7.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.10.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Zmluva
o OTP konte na báze bežného účtu č. 9958223/5200. Dňa 7.7.2009 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil
žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného Konta až do výšky limitu povoleného
debetného zostatku. Limit bol ku dňu účinnosti zmluvy dohodnutý vo výške 485,- Eur. Následne však
vykazovalo konto žalovaného prečerpanie maximálnej výšky limitu povoleného debetného zostatku,
žalovaný povolený debet nevyrovnal, nezabezpečil pravidelné pripisovanie finančných prostriedkov na

účet, preto žalobca dňa 15.3.2011 povolený debet zrušil avšak naďalej viedol pre žalovaného Konto,
kde bol tento povinný dodržiavať minimálny zostatok. ani túto povinnosť nedodržal, preto mu bola
zaslaná výpoveď zmluvy dňa 17.5.2014, ktorá nadobudla účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, t.j. k 30.6.2014. Následne žalobca konto
žalovanému zrušil s debetným zostatkom 959,86 Eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny 390,12 eur
ku dňu 15.3.2011 po zrušení povoleného debetu, poplatkov 210,25 Eur za obdobie od 15.3.2011 do
3.8.2014 a debetných úrokov 359,49 Eur účtovaných od 15.3.2011 do 20.11.2013. Požadoval i zákonný

úrok z omeškania. na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu.

Súd vo veci vydal v zmysle návrhu platobný rozkaz č. k. 11Ro 270/2014-17 dňa 24.9.2014, ktorý
bol uznesením zo dňa 17.2.2015 zrušený, z dôvodu nemožnosti riadneho doručenia žalovanému do
vlastných rúk. Napriek úsiliu súdu nepodarilo sa zistiť skutočný pobyt žalovaného preto mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka Mesto Sp. Nová Ves, kde žalovaného viaže
trvalý pobyt.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne ospravedlnil, pričom ponechal
rozhodnutie na úvahe súdu podľa preukázaného skutkového stavu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o OTP konte zo dňa 22.10.2007, Zmluvou
o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 7.7.2010, výpoveďou zmluvy zo dňa 17.5.2014,
Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia Konta a termínovaného vkladu v SKK a vedenia

bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám , občanom v OTP banka
Slovensko, úrokovými sadzbami pre vklady a úvery v OTP banke, i s obsahom celého spisu a zistil tento
skutkový stav:

Zo zmluvy o OTP konte zo dňa 20.10.2007 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
predmetná zmluva, pričom účelom jej uzavretia bolo zriadenie a vedenie OTP Konta.

Zo zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku zo dňa 7.7.2009 súd zistil, že žalovanému bol

poskytnutý povolený limit debetného zostatku 485,- Sk.

Z výpovede zo zmluvy zo dňa 17.5.2014 súd zistil, že žalobca vypovedal žalovanému zmluvu o OTP
konte a vyzval ho na zaplatenie dlhu 952,58 Eur.

Z úrokových sadzieb pre vklady a úvery žalobcu účinných od 11.3.2011 súd zistil, že na OTP Konte činila
povolená debetná úroková sadzba 15,50 %, nepovolená 20%.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a vzhľadom
na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, keďže žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy neplnil riadne
a včas, zaviazal ho súd na zaplatenie žalovanej sumy 959,86 Eur tak ako je to uvedené vo výroku
rozsudku. Dospel totiž k záveru, že žalovaný prečerpal maximálnu výšku limitu povoleného debetného
zostatku tak, že jeho účet vykazoval nepovolený debet a tento nevyrovnal a to ani po výpovedi

predmetnej zmluvy zo strany žalobcu a výzve na úhradu dlhu. Priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Vl. nar. SR č. 87/1995 Zb. platného ku dňu
vzniku omeškania, t.j. dňom nasledujúcim po zániku zmluvy 1.7.2014.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal plnú náhradu trov konania. Zaviazal preto žalovaného, ktorý nemal v konaní úspech zaplatiť
žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku z návrhu 57,50 Eur, tak

ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.