Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512214838
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512214838.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. R.
XXXX/XX, XXX XX T., tohto času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Evou Cmerovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava o zaplatenie 1.468,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.468,20 eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
01.03.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 189,60 eur a
náhradu iných trov konania v sume 88 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho

zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa30.11.2012domáhalzaplateniasumy1.468,20
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nesplatenú časť kontokorentného úveru poskytnutého VOLKSBANK Slovensko odporcovi,
ktorá pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Z prešetrenia pobytu odporcu mal súd zistené, že odporca sa v
mieste trvalého bydliska nezdržiava, iné miesto pobytu alebo zamestnania nie je známe, pričom blízke
osoby odporcu s ustanovením za opatrovníka nesúhlasili, preto súd odporcovi ustanovil za opatrovníka

zamestnanca iného súdu.

Spoločnosť VOLKSBANK Slovensko a.s., IČO: 17 321 123 pred podaním návrhu na súd postúpila
pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.2.2008 na navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu,
zmluvou o bežnom účte z 25.05.2005, výpoveďou zmluvy z 18.12.2007, vyčíslením pohľadávky,
dohodou o uznaní záväzku z 05.09.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.02.2008 s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávky, vypovedaním zmluvy o bežnom účte, pokusom o zmier, dokladmi
k prešetreniu pobytu odporcu, vyjadrením navrhovateľa s prílohami k žalovanej pohľadávke a zistil tento
skutkový stav veci:Spoločnosť VOLKSBANK Slovensko a.s. (v tom čase s obchodným menom Ľudová banka a.s.), IČO:
17 321 123 (ďalej len právny predchodca navrhovateľa) uzavrela s odporcom ako majiteľom účtu dňa
25.5.2005 zmluvu o bežnom účte v Sk k programu služieb č. 3290067505/3100 (ďalej len zmluva o

bežnom účte), na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal otvoriť a viesť pre odporcu
bežný účet s programom služieb LUBA Aktiv s vydaním platobnej karty. V zmysle čl. II Obchodných
podmienok predmetom programu LUBA Aktiv bolo aj poskytnutie kontokorentného úveru na účte v
prípade splnenia kritérií stanovených bankou. Vzhľadom na to, že odporca v priebehu zmluvného vzťahu
splnil kritériá stanovené bankou pre poskytnutie kontokorentného úveru, banka poskytla odporcovi

kontokorentný úver vo výške 1.327,76 eur (pôvodne 40.000 Sk).

Z platobnej histórie bežného účtu odporcu v období od 25.5.2005 do 15.2.2008 vyplývajú debetné a
kreditné operácie, pričom debetné operácie pozostávajú z výberov hotovosti z účtu vo výške 1.374,23
eur, z realizovaných platieb z účtu vo výške 3.684,52 eur, z platieb kartou vo výške 59,74 eur, z poplatkov
vo výške 87,65 eur, z vyčíslených úrokov vo výške 384,75 eur a kreditné operácie pozostávajú z vkladov
v hotovosti vo výške 1.633,14 eur, z prijatých platieb vo výške 2.489,54 eur a z vyčíslených úrokov

vo výške 0,02 eur. Teda súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu 5.590,90 eur a
súčet kreditných operácií na účte odporcu predstavuje sumu 4.122,70 eur, pričom ich rozdiel predstavuje
sumu 1.468,20 eur, teda žalovanú pohľadávku. Pohyb na účte odporcu navrhovateľ doložil podrobným
rozpisom jednotlivých kreditných a debetných operácií.

Z výpovede zmluvy o kontokorentnom úvere z programu služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.12.2007

vyplýva, že na základe zmluvy o bežnom účte bol odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa
poskytnutý úver vo výške 40.000 Sk, pričom odporca napriek upozorneniam z 17.10.2007 a z 12.11.2007
neodstránilporušenieobchodnýchpodmienokvzmyslebodu5.15,zktoréhodôvoduprávnypredchodca
navrhovateľa vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere.

Z oznámenia VOLKSBANK Slovensko a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 28.3.2008 vyplýva, že právny

predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie žalovanej pohľadávky.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi navrhovateľom a odporcom z
5.9.2011 vyplýva, že odporca uznal žalovanú pohľadávku, čo do dôvodu i výšky a zaviazal sa ju splácať
v mesačných splátkach po 230 eur od 1.10.2011.

Z pokusu o zmier z 9.11.2012 vyplýva, že navrhovateľ žiada splatiť celú pohľadávku najneskôr do

16.11.2012.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykovaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Právny predchodca

navrhovateľa uzavrel s odporcom ako majiteľom účtu dňa 25.5.2005 zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal otvoriť a viesť pre odporcu bežný účet s
programom služieb LUBA Aktiv s vydaním platobnej karty. Právny predchodca navrhovateľa v zmysle
čl. II Obchodných podmienok v priebehu zmluvného vzťahu odporcovi poskytol kontokorentný úver
vo výške 1.327,76 eur (pôvodne 40.000 Sk), nakoľko odporca splnil kritériá stanovené bankou pre

poskytnutie kontokorentného úveru. Z platobnej histórie bežného účtu odporcu v období od 25.5.2005
do 15.2.2008 vyplýva, že debetné operácie pozostávajú z výberov hotovosti z účtu vo výške 1.374,23
eur, z realizovaných platieb z účtu vo výške 3.684,52 eur, z platieb kartou vo výške 59,74 eur, z poplatkov
vo výške 87,65 eur, z vyčíslených úrokov vo výške 384,75 eur a kreditné operácie pozostávajú z
vkladov v hotovosti vo výške 1.633,14 eur, z prijatých platieb vo výške 2.489,54 eur a z vyčíslených
úrokov vo výške 0,02 eur. Teda súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu 5.590,90

eur a súčet kreditných operácií na účte odporcu predstavuje sumu 4.122,70 eur, pričom ich rozdiel
predstavuje sumu 1.468,20 eur. Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 18.12.2007 vypovedal
zmluvu o kontokorentnom úvere, nakoľko odporca napriek upozorneniam z 17.10.2007 a z 12.11.2007
neodstránil porušenie obchodných podmienok v zmysle bodu 5.15. Dohodou o uznaní záväzku medzi
navrhovateľom a odporcom z 5.9.2011 odporca uznal žalovanú pohľadávku, čo do dôvodu i výšky a

zaviazal sa ju splácať v mesačných splátkach po 230 eur od 1.10.2011, ktoré však nedodržal a pokusom
o zmier z 9.11.2012 navrhovateľ žiadal splatiť celú pohľadávku najneskôr do 16.11.2012.

Súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 1.468,20 eur z titulu nesplatenia kontokorentného úveru,
pričom priznaná suma predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými operáciami na bežnom účte
odporcuzaobdobieod25.5.2005do15.2.2008(5.590,90eur-4.122,70eur=1.468,20eur).Vzhľadomk

tomu,ženavrhovateľsiuplatnilúrokyzomeškaniaod1.3.2008tietomusúdpriznalvovýškeustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Iné trovy konania v sume 88 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 189,60 eur pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
spolu s DPH á 85,64 eur v zmysle § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie návrhu na súd) a z režijného paušálu spolu s DPH za 2 úkony právnej služby v roku 2012 á
9,16 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ktoré trovy boli vyúčtované a uplatnené v súlade s
ustanoveniami vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., preto ich súd navrhovateľovi vo vyúčtovanej výške priznal.

Súd navrhovateľovi nepriznal odmenu s režijným paušálom spolu s DPH za pokus o zmier, nakoľko tento
bol odporcovi adresovaný 9.11.2012, pričom právny zástupca navrhovateľa prevzal právne zastúpenie
až dňa 20.11.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.