Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214584
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS.0228054284), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: M. N., nar. XX.X.B., bytom Svätý K., I. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Bratislava,
Šafárikovo nám. 7, zastúpený advokátom JUDr. Bohdan Jakubis, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13,
o zaplatenie 188,05 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 18,05 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 24.5.2013 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o poskytovaní služby Life TV
zo dňa 19.12.2012 uvedená v bode 2.13b: „ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
170,-- Eur “, je ako neprijateľná, n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.7.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť
mu188,05Eurospoluspríslušenstvomanáhradutrovkonanianatomskutkovomzáklade,žeodporkyňa
s navrhovateľom uzatvorila zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A 6693111 dňa 13.12.2011 a dodatok
k nej dňa 19.12.2012, kde bola určená zmluvná pokuta 170 Eur. Na základe týchto zmlúv dodávateľ

dodával odporkyni služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje
povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrami vyfakturoval v sume 18,05 Eur ako
služby za obdobie 2013/01 - 2013/02. Tieto sumy však odporkyňa, preto si uplatnil aj úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po lehote určenej v pokuse o pokonávku zo dňa 9.5.2013, t.j. od 24.5.2013 až do
zaplatenia . Žiadal aj zaplatiť 18,05 Eur ako služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 170 Eur.

Odporkyňaaniprávnyzástupcanavrhovateľasanedostavili,boliriadneavčaspredvolaní,svojuneúčasť

neospravedlnili, preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Nedostavili sa
navrhovateľ a právny zástupca vedľajšieho účastníka, a svoju neúčasť ospravedlnili.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, jej dodatkom, faktúrami,
Všeobecnými podmienkami poskytovania služieb, pokusom o pokonávku, ostatnými listinami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa s navrhovateľom uzatvorila zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A 6693111 dňa
13.12.2011 a dodatok k nej dňa 19.12.2012, kde bola určená zmluvná pokuta 170 Eur. Na základe týchto
zmlúv dodávateľ dodával odporkyni služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas
zaplatiť. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrami vyfakturoval v
sume 18,05 Eur ako služby za obdobie 2013/01 - 2013/02.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,

alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako aj jej
dodatok, preto súd predovšetkým sa musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy. Takto , t.j. „zmluvná pokuta“ je to označené aj v listinách predložených navrhovateľom (suma
170 Eur ) na čl. 10.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné,
že dodávateľ služby dodal, odporkyňa ich využívala a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté
služby čiastočne nezaplatila. Súd preto v časti zaplatenia 18,05 Euro (titulom služieb) návrhu vyhovel.

Súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.
aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po lehote určenej v pokuse o pokonávku
odporca sa bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu.

V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh zamietol z dôvodu, že podmienky

o dojednaní zmluvnej pokuty uvedenej v dodatku ku zmluve sú neprijateľné. Sám navrhovateľ ich
označil ako „zmluvná pokuta“. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná, na základe ktorej nevzniká
právo dodávateľovi na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za
neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým preto, že toto dojednanie
nezohľadňuje vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným

hľadiskom neodstupňuje výšku zmluvnej pokuty ( napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od
odporkyne, ako aj od ostatných spotrebiteľov sa požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri
uzatváraní zmlúv o pripojení ako aj ich dodatkov medzi jej účastníkmi bol použitý štandardný formulár
s vopred určenými podmienkami a obsahom a preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto
skutočnosť je zvýraznená aj použitím nevýrazného malého písma na predtlači a navyše výška zmluvnej

pokuty je určená bez ohľadu na výšku záväzku spotrebiteľa.

Podľa názoru súdu sama tá skutočnosť, že dodávateľ poskytuje možnosť nadobudnutia mobilného
telefónu za „akciovú cenu“ pri využívaní určitého jeho programu poskytovania služieb, bez reálnej
možnosti spotrebiteľa už v čase uzavretia zmluvy poznať skutočný obsah „benefit“-u ponuky dodávateľa,

vnášadotohtoprávnehovzťahuznačnýnepomeramajúcudopadajnavznikpovinnostizaplatiťzmluvnú
pokutu. To, že dodávateľ má zverejnený cenník svojich služieb na internete resp. že tie sú k dispozícii
v každej jeho predajni súd nepovažuje za reálnu možnosť pre spotrebiteľa spoznať obsah „benefitu“
ponúkanej akcie a to preto, lebo bežný spotrebiteľ „jazyku „ týchto ťažko môže rozumieť. V týchto
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ
predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na doterajšiu prax súdov týkajúcu sa
obdobných nárokov navrhovateľa a ich zamietania.

Navrhovateľnepreukázal,žeodporkyňaakoúčastníčkanedodržalazáväzokužívaťslužbypodohodnutú

dobu.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov zmluvy o
pripojení o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení je neprijateľná a preto podľa ust. § 53 ods. 4
OZaajpodľa§39OZjeneplatné.Nazákladeneplatnéhozmluvnéhodojednanianavrhovateľanevznikol

nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v

3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok) ak
ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.