Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213231575
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213231575.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci navrhovateľa H. T. Y. V.,

E. L. L. L. F. X, V.Š., K.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o. so sídlom
Garbiarska 5, Košice, IČO: 47 240 369 proti odporkyni: K. M., W.. XX.X.XXXX, W. F. W. X, V., zast.
opatrovníčkou E. W., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 55,55 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 55,55 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej istiny od 17.12.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta,
advokáta, s.r.o. trovy konania za súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
44,33 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.12.2013 domáhal zaplatenia istiny 55,55 eur s prísl.
a trov konania z dôvodu, že odporkyňa cestovala dňa 16.12.2012 jeho dopravným prostriedkom
(električkou) a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

Okresný súd Košice II vydal dňa 17.4.2014 pod č. k. 15Ro/523/2013-10 platobný rozkaz, ktorý bol

zrušený uznesením zo dňa 30.3.2015 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže súdu sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporkyne, ktorá má
hlásený pobyt bezdomovca Košice- Západ, ustanovil jej v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
opatrovníčku, aby ju v konaní zastupovala.

Odporkyňa, ani jej opatrovníčka sa písomne k podanému návrhu nevyjadrili.

Súd konal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaných zástupcov
účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a navrhol rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. 076141 a výzvou k úhrade pohľadávky a rozhodol na základe

takto zisteného skutkového stavu.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 047825 zo dňa 16.12.2012 súd zistil, že odporkyňa v
uvedený deň cestovala o 11.04 hod. na linke č. 4, č. voza 337 v úseku zastávok Astória - Nám.osloboditeľov, smer Havlíčkova dopravným prostriedkom navrhovateľa a pri kontrole sa nepreukázala
platným cestovným lístkom. Bola preto vyzvaná na mieste pri kontrole, aby zaplatila pokutu vo výške
55,55 eur a cestovné 0,55 eur, ktoré ale neuhradila. Údaje o odporkyni v zápise o vykonaní kontroly boli

opísané z jej občianskeho preukazu č. L. XXXXXX..

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie

údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6, 7 cit. zákona prirážkou je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného. Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej
vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.

Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na

účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste a
na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d) cit. zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom
a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že odporkyňa cestovala dňa 16.12.2012 dopravným

prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného lístka. Súd jej preto uložil povinnosť zaplatiť
úhradu vo výške do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, t.j. sumu 55,- eur a
základné cestovné 0,55 eur (podľa Tarify DPMK, a.s. platnej k 1.1.2009).

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa nezaplatila sumu 55,55 eura v
čase, keď ju kontrolný pracovník navrhovateľa vyzval k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas
nesplnila 16.12.2012 a tým sa dostala do omeškania v nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. 17.12.2012. Z

uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu z dlžnej sumy uhradiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške
8,75% % ročne od 17.12.2012 do zaplatenia, ako ho požadoval priznať navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 44,33 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu), z toho
jeden úkon po 16,60 eur, 1 x režijný paušál 100,- Sk, t.j. 3,32 eur (za prevzatie zastúpenia navrhovateľa v
zmysle plnomocenstva zo dňa 6.8.2001) a 1 x režijný paušál 7,81 eur (za podanie návrhu r. 2013), podľa
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. Navrhovateľ si uplatnil ajnáhradu za poštovné v sume 1,70 eur za zaslanie výzvy odporkyni na zaplatenie pohľadávky, ktorého
výšku však nepreukázal dôkazmi. Nakoľko konanie pred súdom sa začína na návrh, pričom výzva na
zaplatenie splatnej pohľadávky nie je podmienkou uplatnenia nároku na súde, v danom prípade nejde

o účelné trovy súdneho konania, z toho dôvodu súd navrhovateľovi poštovné nepriznal.

Neúspešná odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 44,33 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.