Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214222852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214222852.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: Z. Š.,
J.. XX.X.XXXX M. F. Š.M., J.. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, detí rodičov: Z. Y.,
V.. Y., J.. XX.X.XXXX, G. H. - O., N. J. XXXX/XX, Y..Č.. K. XX M. F. Š., J.. XX.X.XXXX, G. H., K. X,
Y..Č.. J. J. S., L.. I. H. Q. Z.. K. I., zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Zveruje maloletú Z. Š., J.. XX.X.XXXX M. F. Š. J.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú Z. a maloletého F., osobitne na každé dieťa, vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od 1.8.2014 do budúcna,
ktoré výživné je povinný otec prispievať matke vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2014 do 31.5.2015 na maloletú Z. vo výške 271,30 eur a maloletého
F. 271,30 € je otec povinný uhradiť matke maloletých do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 20.8.2014 domáhala, aby súd zveril mal. deti Z. M. F. do
jej osobnej starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť 30 % zo sumy životného minima na každé

nezaopatrené dieťa od podania návrhu do budúcna. Matka návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. už
2 roky nežijú v spoločnej domácnosti a odvtedy na ich výživu ničím neprispieva. Dôvodom nezáujmu
môže byť aj jeho zdravotný stav, nakoľko trpí schizofréniou.

Otcovi súd ustanovil opatrovníka pre konanie z dôvodu, že bolo zistené, že sa zdržiava v zahraničí na
neznámej adrese.

Opatrovník otca sa pojednávania ne zúčastnil, aj keď bol riadne a včas volaný, preto súd pojednával v
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom maloletých nie sú, ani neboli manželmi a v spoločnej domácnosti
žili do decembra 2012, odvtedy otec na výživu mal. jej ničím neprispieva. Ďalej uviedla, že býva v 1
izbovom byte spolu s mal. aj s priateľom, za byt platia 168 € mesačne. Jej priateľ pracuje väčšinou v

zahraničí. Ona poberá dávky v hmotnej núdzi 223 € mesačne a prídavky na deti.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 15.10.2014 vyplýva, že matka bola 28.5.2013
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, od 1.5.2011 poberá dávky v hmotnej núdzi naposledy
v sume 162 € a poberá aj prídavky na deti spolu v sume 47,04 €.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 15.10.2014 vyplýva, že otec bol od 18.6.2012
vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu s úradom, dávky v hmotnej núdzi
nepoberá.

Zo správy Sociálnej poisťovne z 20.10.2014 vyplýva, že otec nepoberá dávky v nezamestnanosti, ani
nemocenské dávky.

Zo správy od kolízneho opatrovníka z 5.12.2014 vyplýva, že mal. Z. Z. Ž. X. V. L., W. S. I. H., stravuje sa v
škole bez potreby zvýšených nákladov. Matka uhrádza 8 € mesačne, lebo je zohľadnená hmotná núdza
rodiny. Navštevuje aj školskú družinu, kde sa takisto poplatky neuhrádzajú vzhľadom na vyššie uvedené.

Od6rokovnosídioptrickéokuliare.Mal.F.doposiaľžiadnepredškolskézariadenienenavštevuje,údajne
pre úplné kapacitné obsadenie MŠ v blízkosti bydliska, je v celodennej starostlivosti matky. Matka s mal.
bývala v spoločnej domácnosti s ich otcom od roku 2006 v domácnosti jeho rodičov na ulici K. X, H.,
odkiaľ s deťmi v roku 2012 pre vzájomné pravidelné konflikty odkiaľ a s deťmi odsťahovala k svojej starej
matkevJ.S..Potomvšakobnovili sotcommal.spolužitiepo3mesiacochasinatýždeň,nobezúspešne,

rozišli sa a odvtedy nezdieľajú spoločnú domácnosť. Otec na výživu mal. jej ničím neprispieva. Otec sa
odsťahovaldodomácnostisvojhootcavS.,ktorýsarozhodolonehopostarať,nakoľkobolK.K.aúdajne
odcestovali spolu do Anglicka na neznámu adresu, s deťmi sa odvtedy ani s matkou nekontaktuje. Na
úrad sa dostavil otcov brat O. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. K. X, H., ktorý uviedol, že jeho brat, otec mal.,
bol v Ú. X. I. K., odkiaľ ho vyzdvihol ich otec žijúci v S. a pred 2 rokmi spolu vycestovali do M., kde sa

aj naďalej zdržiavajú.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 1 písm. a/, b/, c/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 186/2013 podľa § 5 ods. 6 zákona Z.z. o úprave súm životného minima, sumy životného minima
upravené podľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona sa ustanovujú takto:
a) suma podľa § 2 písm. a) zákona je 198,09 eura,
b) suma podľa § 2 písm. b) zákona je 138,19 eura,
c) suma podľa § 2 písm. c) zákona je 90,42 eura (minimálne výživné 27,13 €).

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. detí nie sú manželmi a v spoločnej
domácnosti žili od roku 2006 do decembra 2012. Odvtedy sú mal. deti vo faktickej starostlivosti matky,
otec o nich neprejavuje záujem, ani na ich výživu ničím neprispieva. Starostlivosť matky o mal. je na
požadovanej úrovni, preto súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky.

Pri určení vyživovacej povinnosti otcovi súd prihliadol najmä na potreby maloletých kedy bolo zistené,
že mal. Z. J. X. V. L. M. F. je ešte v celodennej starostlivosti matky a na možnosti otca, u ktorého nebol
zistený príjem, pretože dlhodobo je na neznámom mieste, avšak vzhľadom na to, že predtým bol liečenýv úN. X. J. K. Q. M. vyradený zo zoznamu nezamestnaných 18.6.2012, súd však výživné v zákonom
stanovenej minimálnej výške, ktorá výška sa každý rok mení od 1. júla. T. č. je minimálne výživné vo
výške 27,13 € v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Vzhľadom na uvedené otcovi, ktorý

doposiaľ na výživu mal. neprispieval mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od 1.8.2014 do 31.5.2015
spolu vo výške 271,30 € (10 mesiacov x 27,13 €), ktorý dlh je otec povinný uhradiť matke do 90 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.