Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/77/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201126.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika -
ozbrojené sily Slovenskej republiky, IČO: 30 845 572, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava III proti odporcovi:
P. O., nar. XX.X.XXXX, P. XXX/9, XXX XX S., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníkom: P. S., A.. XX.XX.XXXX, W. S.E., J.. P. XXX/X o zaplatenie 1 108,10 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.108,00 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
28.01.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66,00 Eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1.108,10 Eur a úroky z omeškania
z tejto sumy z dôvodu, že nesplnil svoju povinnosť uhradiť náklady vynaložené na naturálne a finančné
zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka hoci sa k tomu v Dohode uzavretej medzi účastníkmi dňa
16. januára 2012 zaviazal.

Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaný ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Dňa 16.01.2012 uzatvorili účastníci Dohodu č. F.-XX-XX/XXXX, v ktorej sa žalovaný zaviazal, že
uhradí žalobcovi náklady vynaložené na výcvik počas prípravnej štátnej služby v sume 1.108,10 Eur
za predpokladu, že sa jeho služobný pomer profesionálneho vojaka skončí rozhodnutím vedúceho
služobného úradu z dôvodov uvedených v článku II. tejto dohody. Personálnym rozkazom riaditeľa
Personálneho úradu ozbrojených síl Slovenskej republiky č. XX XXX N. XX. novembra XXXX bol
žalovaný prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ku dňu XX. decembra XXXX.

Žalovaný svoju povinnosť vrátiť náklady spojené s vynaložením naturálneho a finančného zabezpečenia
výcviku vojaka po ukončení služobného pomeru nevrátil.

Uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 18a ods. 1 zákona č. 346/2005 Z. z. pri prijatí občana do prípravnej štátnej služby občan a
vedúci služobného úradu uzatvoria písomnú dohodu o úhrade nákladov vynaložených na naturálne
a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom
zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby.

Podľa § 18a ods. 2 zákona č. 346/2005 Z. z. dohoda podľa odseku 1 obsahuje:

a) meno a priezvisko občana,

b) názov a sídlo vojenského vzdelávacieho a výcvikového zariadenia,

c) dĺžku trvania výcviku,

d) záväzok občana uhradiť služobnému úradu náklady vynaložené na naturálne a finančné
zabezpečenie jeho výcviku podľa odseku 1, ak sa služobný pomer profesionálneho vojaka skončí podľa
§ 70 ods. 1 písm. d) až g), alebo ak profesionálny vojak nezotrvá v dočasnej štátnej službe po dobu
podľa § 21 ods. 1 písm. a) alebo § 21 ods. 2,

e) podmienky odstúpenia od dohody a

f) najvyššiu sumu úhrady vynaložených nákladov podľa písmena d).

Podľa § 21 ods. 1 písm a) bod 1. zákona č. 346/2005 Z. z. do dočasnej štátnej služby sa vymenuje
profesionálny vojak po skončení prípravnej štátnej služby na tri až šesť rokov pre hodnostný zbor
mužstva a poddôstojníkov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu náklady vynaložené na jeho profesionálny výcvik potom, čo žalobca
preukázal, že mu na vrátenie týchto nákladov vznikol nárok podľa §18a ods. 2 písm d ) cit. zákona a
uzavretej dohody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd uložil
žalovanému aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradenej sumy, pretože povinnosťou
žalovaného bolo uvedené náklady uhradiť bezprostredne po ukončení služobného pomeru.

Navrhovateľ je od súdnych poplatkov oslobodený a keďže odporca nemal v konaní úspech, súd podľa
§2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.