Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204376
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368 právne zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481
proti odporcovi: Y. R., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom I., I. XXXX/X, zastúpená opatrovníkom
W. C., pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 521,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 521,06 € s úrokom s omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 11.2.2014 do zaplatenia zo sumy 456,06 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 31,00 €
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 86,86 € na účet právneho

zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 1.4.2015 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom ako
spotrebiteľom došlo dňa 15.01.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350 €, o čom

navrhovateľ priložil výpis z bankového účtu.

Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.

Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 €, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 106,06
€. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej
spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade sprílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.

Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 10.02.2014.

Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej
zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, si navrhovateľ uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 456,06 € odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku voči
navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi náhradu
skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 €, pričom odporca bol pre uzatvorením Rámcovej
zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť
riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 521,06 € s

príslušenstvom.

S prihliadnutím na postavenie odporcu ako spotrebiteľa, navrhovateľ pri uzatváraní zmluvného vzťahu s
odporcom postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

Odporcovi bol návrh navrhovateľa zaslaný s výzvou, aby sa k nemu vyjadril. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka,
a to pracovníčku Okresného súdu Martin.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa
a listinnými dokladmi:

-Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru

-Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.1.2014

-Výpisom z bankového účtu navrhovateľa

-Kópiami písomných výziev navrhovateľa odporcovi zo dňa 17.2.2014, 4.4.2014, 11.4.2014 a 22.5.2014

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania

došlo k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a iného úveru a pôžičky a s tým
spojených ďalších služieb dňa 15.1.2014.

Odporcovibolposkytnutýkrátkodobýbezúčelovýabezúročnýúvervovýške350,00€.Zostranyodporcu
došlo k porušeniu povinnosti vrátiť požičanú sumu, celkove sa zaviazal vrátiť čiastku 456,06 €, ktorá
tvorila súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru, ktoré boli vo výške 106,06

€.

V súlade s predloženými listinnými dokladmi úver bol splatný 10.2.2014. Zo strany navrhovateľa v konaní
okrem dlžnej sumy 456,06 € si navrhovateľ uplatnil v súlade s čl. IV bod 5. náklady na vymoženie
pohľadávky vo výške 65,00 €. Celkový nárok navrhovateľa bol 521,06 € s príslušenstvom.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. súd posúdil návrh

navrhovateľa, predložené jednotlivé listinné doklady samostatne a vo vzájomnej súvislosti a
dospel k záveru, že listinné dôkazy predložené navrhovateľom relevantným spôsobom odôvodňujú
opodstatnenosť návrhu a preto súd návrhu vyhovel. Okrem istiny zaviazal súd odporcu zaplatiťnavrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej čiastky 456,06 € vo výške 5 percentuálnych bodov zvýšených
o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania. Úrok z
omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3

ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zbierky zákonov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 31,00
€ a trovy právneho zastúpenia. Tieto boli priznané za dva úkony právnej služby - prevzatie a prípravu,
písomné podanie na súd. Jeden úkon právnej služby bol vo výške 35,04 € a režijný paušál 8,39 € (pre
rok 2015). Trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 86,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.