Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201649.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporkyni R. B., V. XX.XX.XXXX, P. X. R. XXX, XXX XX H. Y., o zaplatenie 112,93 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 112,93 Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20,16 Eur od 10.05.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 15,46 Eur od 10.06.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumu 53,38 Eur
od 10.03.2012 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,93 Eur od 10.4.2012
do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,48 Eur, všetko mesačných splátkach po 20 Eur, počnúc
mesiacom jún 2015 vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v

prípade nezaplatenia jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
zaplatením sumy 112,93 Eur istiny spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 20,16
Eur za obdobie od 10.05.2012 do zaplatenia, z dlžnej sumy 15,46 Eur za obdobie od 10.06.2012 do
zaplatenia, z dlžnej sumy 53,38 Eur za obdobie od 10.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 23,93 Eur

od 10.04.2012 do zaplatenia, všetko z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie, v zmysle Zmluvy o pripojení a jeho dodatku uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou za obdobie mesiacov január až máj 2012 vrátane, a to v úhrnnej výške
112,93 Eur. Keďže odporkyňa žalovanú sumu riadne a včas neuhradila a doposiaľ dlžnú sumu
nevyrovnala, navrhovateľ trval na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

Tento návrh odôvodnil tým, že dňa 09.06.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova

10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na strane jednej a navrhovateľ ako postupník
na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni. Odporkyňa
ako záujemkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom, v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako "ZEK") dňa 18.11.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie koncového zariadenia

a internetového balíka služieb.

Navrhovateľ vystavil odporkyni spolu niekoľko faktúr - faktúru č. 7203213810 splatnú dňa 09.04.2012
znejúcu na sumu 23,93 Eur, faktúru č. 7204331059 splatnú dňa 09.05.2012 znejúcu na sumu 20,16 Eur,
faktúru č. 7205591021 splatnú dňa 09.06.2012 znejúcu na sumu 18,96 Eur a faktúru č. 7202105364
splatnú dňa 09.03.2012 znejúcu na sumu 243,38 Eur.Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom a je ochotná žalovanú sumu zaplatiť. Potvrdila,
že neuhradila faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby, konkrétne išlo o internet, ktorý
nesplácala, nakoľko jej to finančne nevychádzalo. Je rozvedená a má dve maloleté deti, pričom t. č.
nikde nepracuje. Dostáva len sociálne dávky vo výške 180,- Eur mesačne a jej bývalý manžel, t. j.

otec maloletých detí prispieva na deti v sume 100,- Eur mesačne, pričom finančne jej vypomáha aj jej
mama, keďže jej príjem je nižší ako sú jej mesačné výdavky. Je nemajetná, nevlastní žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. S poukazom na svoje sociálne pomery žiada súd o povolenie zaplatiť dlžnú
sumu v splátkach vo výške maximálne po 20,- Eur mesačne, keďže jednorázovo nie je schopná zaplatiť
žalovanú sumu. V prípade, že jej súd povolí zaplatiť dlžnú umu v splátkach, súhlasí s tým, aby rozhodol

aj rozsudkom pre uznanie.

Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pripojení, Dodatkom
kZmluveopripojení,ZmluvouokúpePC/notebooku/periférnehozariadenia,Podmienkamiposkytovania
doplnkovej služby Norton internet security, Zmluvou o postúpení pohľadávky, Prílohou k Zmluve o
postúpení pohľadávky, neuhradenými faktúrami, vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými

dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §

157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania a
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 9,00
% ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumu uhradiť jednorázovo, súd odporkyni umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne

a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.V danom prípade trovy konania v celkovej výške 76,48 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom vo výške 59,98 Eur
za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného

rozkazu /po 16,60 Eur za každý úkon, v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj
paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon, v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl.
a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu
vo výške 59,98 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.