Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200164
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:7013200164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci navrhovateľa: W. bytom M.,
proti odporkyni: Mestská časť Košice - Nad Jazerom, Poludníková č.7, Košice, o jednorazovú dávku v
hmotnej núdzi, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 16.mája 2013,
č.k. 6Sp/6/2013-15, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 16.mája 2013, č.k.
6Sp/6/2013-15 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne č.161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.januára 2013
z r u š u j e a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 16.mája 2013 , č.k. 6Sp/6/2013-15, potvrdil rozhodnutie odporkyne
č.161/74/2013-Soc/Kr zo dňa 14.januára 2013 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a účastníkom
nepriznal náhradu trov konania.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím podľa § 15 zákona
č.599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len „zákon č.599/2003 Z.z.“) navrhovateľovi nepriznala
jednorazovú dávku v hmotnej núdzi (ďalej aj „jednorazová dávka“). Navrhovateľ v opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporkyne namietal, že podpora v nezamestnanosti mu skončila v novembri 2012
a napriek tomu, že v predstihu požiadal o dávku v hmotnej núdzi, táto mu ešte ku dňu 30.01.2013

priznaná nebola, do aktivačných a verejnoprospešných prác sa zapojiť nemôže zo zdravotných dôvodov
a teda nie vlastnou vinou sa dostal do situácie bez finančných prostriedkov na zabezpečenie základných
životných potrieb.

Krajský súd mal preukázané, že navrhovateľ dňa 04.01.2012 požiadal o poskytnutie jednorazovej
dávky v hmotnej núdzi a že odporkyňa jeho žiadosti nevyhovela z dôvodu, že navrhovateľ sa ako
nezamestnaný občan mohol zapojiť do aktivačných a verejnoprospešných prác, pričom aj bez ohľadu
na uvedené, obec - mestská časť každú žiadosť posudzuje individuálne. Na pojednávaní mal súd
preukázané, že dôvodom neposkytnutia dávky bolo spätné vyplatenie dávky v hmotnej núdzi za

december 2012, január a februára 2013, pričom odporkyňa uviedla, že navrhovateľ býva v prenajatom
dome spolu s matkou, ktorá poberá starobný dôchodok a pomáha mu. Z administratívneho spisu mal
preukázané, že navrhovateľ poberá dávky v hmotnej núdzi, datované k 03.12.2012.Krajský súd poukázal na to, že jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou mimoriadnou,
poskytovanou v súvislosti s mimoriadnymi výdavkami občana. Hoci z administratívneho spisu vyplýva,
že v čase podania žiadosti navrhovateľ nemal k dispozícii žiadne finančné prostriedky, tieto mu boli

úradom práce vyplatené spätne, a z toho dôvodu jeho námietky nepovažoval za opodstatnené. Krajský
súd poukázal na to, že navrhovateľ bol v riešení v otázke poskytnutia dávky a príspevkov v hmotnej
núdzi, pričom v konaní o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi nepreukázal dôvod (na poskytnutie)
tejto mimoriadnej dávky a preto s prihliadnutím na § 15 ods.1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi
rozhodnutie odporkyne potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že nie je povaľač,
naposledy pracoval nepretržite osem rokov za minimálnu mzdu, o prácu prišiel v roku 2012. Krajský súd
na jednej strane konštatoval, že je v práve, vzápätí však uviedol, že mu nevznikla mimoriadna situácia a
nepreukázal mimoriadne výdavky. O svoju chorú, invalidnú mamu by sa mal starať on, a nie ona o neho.
Dávky v hmotnej núdzi, aj keď datované od 03.12.2012, mu boli vyplatené až 18.02.2013, takže dovtedy
bolúplne bezprostriedkovapretonechápe,prečotoniejedostatočnýmdôkazomjehozávažnejživotnej

situácie. Aj keď mu mama pomáhal prežiť, bolo to na úkor jej zdravia, pretože nemala na lieky, ktoré
potrebuje užívať denne. Žije s ňou pod hranicou chudoby. Nemôže zdokladovať mimoriadne výdavky
ako je vybavenie domácnosti, nákup ošatenia a podobne, lebo tieto by musel najskôr kúpiť. Rozhodnutie
odporkyne ako aj krajského súdu preto považoval za nesprávne.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že v konaní o jednorazovej dávke navrhovateľ

nebol posudzovaný spoločne s matkou, prihliadla však na všetky okolnosti a jeho celkovú situáciu.
Jednorazovádávkavhmotnejnúdzivyžadujepreukázaniemimoriadnehovýdavku,anitaképreukázanie
však nemá za následok automatické priznanie dávky. Ide o dávku fakultatívnu a nie je povinnosťou
mestskej časti svoje rozhodnutie zdôvodňovať. Navrhovateľ spĺňal podmienky na zaradenie do
programu menších obecných služieb, čo však odmietol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolaniu navrhovateľa je potrebné vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní jednorazovej dávky v
hmotnej núdzi.

Podľa § 15 ods.1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť
občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú,
ktorým sa vypláca dávka a príspevky, najmä na úhradu mimoriadnych výdavkov na nevyhnutné
ošatenie, základné vybavenie domácnosti, zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené dieťa a na
mimoriadne liečebné náklady.

Podľa § 15 ods.2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám,
ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky, možno
poskytnúť jednorazovú dávku v hmotnej núdzi do výšky preukázaných skutočných nákladov, najviac
však do výšky trojnásobku životného minima.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že jednorazovú dávku v hmotnej núdzi možno poskytnúť len za

splnenia dvoch podmienok :

1. musí ísť o občana v hmotnej núdzi, ktorému sa vypláca dávka v hmotnej núdzi a príspevky k nej (za
takého občana je potrebné považovať aj občana, ktorému je dávka v hmotnej núdzi priznaná a vyplatená
spätne)

2. výdavky musia byť preukázané.V prípade jednorazovej dávky v hmotnej núdzi ide o dávku fakultatívnu, teda o dávku, ktorú správny
orgán nie je povinný priznať. Účelom tejto dávky je poskytnúť odkázanej osoby prostriedky na
zabezpečenie jej potrieb v mimoriadnej životnej situácii, teda nielen na úhradu mimoriadnych výdavkov,

ktoré sú v ustanovení § 15 ods.1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi uvedené len ako príklad.

Podľa § 245 ods.2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Aj keď jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou fakultatívnou, táto skutočnosť nezbavuje správny
orgán povinnosti zistiť skutočný stav veci (§ 32 ods.1 a 2 správneho poriadku v spojení s § 25 ods.1

zákona o pomoci v hmotnej núdzi) a svoje rozhodnutie o žiadosti odôvodniť, teda uviesť správnu úvahu,
na základe ktorej v tom-ktorom prípade dospel k záveru, že fakultatívnu dávku neprizná. Súd potom v
konaní o preskúmanie takého rozhodnutia posudzuje len to, či taká správna úvaha nevybočila z kritérií,
ustanovených zákonom.

Z administratívneho spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ dňa 04.01.2013

požiadal o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi z dôvodu, že po zániku nároku na dávku v
nezamestnanostivnovembri2012úradpráce,sociálnychvecíarodinydoteraznerozhodolojehonároku
na dávku v hmotnej núdzi.

Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne vyplýva, že „jednorazová dávka v hmotnej
núdzi je fakultatívnou dávkou, nie dávkou obligatórnou, nie je na ňu teda právny nárok. ...mestská časť ...

ju poskytuje na základe individuálneho posúdenia situácie každého žiadateľa, o čom bol menovaný
informovaný. Nezamestnaní občania, ktorí sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny majú možnosť zapojiť sa do aktivačných a verejnoprospešných prác
v rámci menších obecných služieb. V rámci objemu finančných prostriedkov vyčlenených v rozpočte
mestskej časti na jednorazové dávky na rok 2013 nie je možné menovanému túto dávku poskytnúť“.

Uvedené odôvodnenie je všeobecné, bez uvedenia dôvodov a skutočností, na základe ktorých
odporkyňa vo vzťahu k § 15 ods.1 a 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi založila správne uváženie, že
žiadosti navrhovateľa nevyhovie. V administratívnom spise sa nenachádza žiadny doklad potvrdzujúci,
že by navrhovateľ odmietol účasť na aktivačných prácach alebo verejnoprospešných službách a že mu
také práce vôbec boli ponúknuté, a ak áno, či zdravotný stav navrhovateľovi zapojenie sa do takých

činností v danom čase umožňoval.

Obmedzenie sumy finančných prostriedkov, určenej v rozpočte mestskej časti na rok 2013 na
poskytovanie jednorazových dávok môže byť rozhodujúcim faktorom pre nevyhovenie žiadosti až v
prípade,aksprávnyorgánzistí,žežiadateľspĺňapodmienkyuvedenév§15ods.1a2zákonaopomociv
hmotnej núdzi. Skutkové zistenia, ktoré by potvrdzovali alebo vylučovali splnenie podmienok, za ktorých

zákon umožňuje jednorazovú dávku v hmotnej núdzi vôbec priznať, však odporkyňa v preskúmavanom
rozhodnutí neuviedla.

Rozhodnutie o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi patrí podľa § 25 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej
núdzi do pôsobnosti obce (tu mestskej časti). Ani krajský ani odvolací súd v konaní o preskúmanie
zákonnosti jej rozhodnutia nie sú oprávnení nahrádzať chýbajúce dôvody preskúmavaného rozhodnutia

správneho orgánu; iba preskúmavajú, či rozhodnutie a postup správneho orgánu sú v súlade so
zákonom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa vo veci rozhodla na základe
nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a jej rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 O.s.p. preto zmenil a rozhodnutie odporkynepodľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude
postupovať v intenciách tohto rozsudku.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1, v spojení s § 224 ods.1, § 250k ods.1 a

§ 151 ods.1 O.s.p., lebo v konaní úspešný navrhovateľ neuplatnil žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.