Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206633
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného advokátom: JUDr.
Vladimír Kán, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: U. R., O.. X.X.XXXX, V. B. XX, M., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom:
JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 50,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur a na trovách konania 75,63 Eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy,

a to z toho dôvodu, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a nepreukázal sa na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom, preto navrhovateľ v zmysle článku 6 prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave vyúčtoval sumu 50,70 Eur, pričom išlo o postih vo výške 50,- Eur cestovné 0,70 Eur.
Navrhovateľ zaslal odporcovi aj pokus o zmier, odporca neuhradil vymáhanú sumu.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, súd mu v konaní ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, prepravným poriadkom mestskej hromadnej
dopravy Bratislava a tarify mestskej hromadnej dopravy Bratislava, hlásením o porušení prepravných

podmienok, pokusom o zmier, správou o pobyte odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu súd zistil, že dňa 18.10.2013 na linke MHD č. 98 cestoval odporca a nepreukázal
sa platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa. Kontrolný pracovník
navrhovateľa, pretože cestoval bez cestovného lístka, mu oprávnene uložil postih vo výške 50,- Eur a
cestovné 0,70 Eur s prihliadnutím na porušenie prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Odporca neuhradil ani cestovné 0,70 Eur ani úhradu 50,- Eur, a to ani v dodatočnej lehote
na pokus o zmier.

Z hlásenia o porušení prepravného poriadku vyplýva, že skutočne cestoval 18.10.2013 odporca
dopravným prostriedkom navrhovateľa a že mu bol daný postih vo výške 50,- Eur a cestovné 0,70 Eur.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom
navrhovateľa, a preto je povinný uhradiť navrhovateľovi vymáhanú sumu, pretože na túto má nárok
navrhovateľ, a to v zmysle prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy Bratislava a rovnako aj

článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy Bratislava.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,13 Eur, a to za dva úkony právnej
pomoci + dvakrát režijný paušál + DPH, spolu 59,13 Eur, trovy konania celkom 75,63 Eur (§ 142 ods.
1 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd Košice,
prostredníctvom tunajšieho súdu, v 3 vyhotoveniach.

1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.