Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228558.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky O. H., U..
Q., C.. X.X.XXXX, trvale bytom Prešov, M. XX, právne zastúpenej v konaní JUDr. Annou Kuchárovou,
advokátkou v Prešove, Hlavná 61 proti odporcovi W. H., C.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., M. XX,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. T.Q. H., C.. XX.X.XXXX X. B.. W. H., C..
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí, takto

r o z h o d o l :

rozvádza manželstvo účastníkov O. H., U.. Q., C.. X.X.XXXX a W. H., C.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta Prešov, zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod por. číslom XX,

zveruje mal. T. H.Á., C.. XX.X.XXXX a mal. W. H., C.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky
- matky, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok,

odporca - otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. T. O. XXX Eur mesačne a mal. W. O. XXX Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám navrhovateľky - matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred
počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.10.2014 žiadala, aby súd rozviedol

jej manželstvo s odporcom. Na čas po rozvode navrhla zveriť obe maloleté deti do svojej osobnej
starostlivosti a zo strany otca navrhla určiť výživné pre maloletého T. v sume 200 Eur mesačne a mal.
W. v sume 150 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že spočiatku bolo manželstvo usporiadané a plnilo svoju funkciu. Následne
začal odporca podnikať a v súvislosti s tým porušovať aj základné pravidlá správania sa vo vzťahu k
nej, ako aj k deťom s tým, že sa ku nej správal hrubo, urážlivo a pod vplyvom alkoholu, ktorý častejšie a
vo väčšej miere požíval. Pričinil sa o to, že manželstvo prestalo fungovať a boli v ňom vyčerpané všetky

možnosti na záchranu rodiny. Ako manželia už dlhšiu dobu spolu nežijú. Odporca trávi voľné chvíle so
svojimi priateľmi. Neprispieva na domácnosť ani na výchovu detí. Pred dvoma rokmi sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, preto manželstvo už nie je možné obnoviť. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd toto
manželstvo rozviedol.Odporca súhlasil s návrhom na rozvod manželstva, súhlasil aj so zverením maloletých detí do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného a nevedel uviesť, v akých
sumách je schopný prispievať na výživu svojich maloletých detí.

Kolízny opatrovník navrhol ponechať obe maloleté deti v starostlivosti matky a určiť povinnosť otca
prispievať na výživu maloletých detí v súlade s rozhodnutím Okresného súdu Prešov č.k. XXP XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, to je navrhol, aby bolo určené výživné, aké uviedla vo svojom návrhu navrhovateľka.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí,
potvrdením o trvalom pobyte účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XXP XX/
XXXX-XX zo dňa 26.X.XXXX, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov

navrhovateľky, lekárskou správou - nálezom zo Q.X. XX.XX.XXXX, potvrdením OO PZ Prešov - sever
zo dňa 16.7.2014, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov zo dňa 9.3.2015, trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. XXT XXX/XXXX zo
dňa 9.12.2014, výpisom z obchodného registra firmy XP V., s.r.o., daňovým priznaním odporcu za rok
2012, daňovým priznaním firmy XP V., s.r.o. za rok 2013, obsahom spisu Okresného súdu Prešov sp.

H.. XXP XX/XXXX ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka a odporca uzatvorili manželstvo dňa 11.3.2000 a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu mesta Prešov vo zväzku XX, U.Č. XXXX, O. XXX, pod por. číslom XX. Obaja účastníci
sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné trvalé bydlisko bolo na adrese Prešov, M. XX. Z
manželstva pochádzajú dve maloleté deti, LX. H., C.. XX.X.XXXX X. W. H., C.. XX.X.XXXX.

Manželia uzatvorili manželstvo po 7-mesačnej známosti v roku XXXX, následne sa im narodili dve
deti. Spočiatku bolo manželstvo bezproblémové do obdobia, kým odporca nezačal podnikať v oblasti
pohostinskej činnosti, prenajal si krčmu C. B. pred piatimi alebo šiestimi rokmi, začal tráviť čas v práci,
častejšie začal užívať alkohol a stávalo sa, že aj dva alebo tri dni po sebe vôbec neprišiel domov.
Častokrát sa stávalo, že navrhovateľka nevedela, kde sa manžel nachádza. Niekedy prichádzal až

po týždni. Následne po tom sa dozvedela, že má priateľku, s ktorou udržiava mimomanželský vzťah.
Navrhovateľka sa snažila riešiť alkoholizmus u svojho manžela. Viackrát sľúbil, že sa pôjde liečiť, avšak
viackrát ju v tomto smere oklamal. Tvrdil, že nemá problém s alkoholom. Zlé manželské vzťahy vyústili
do situácie, že manželia prestali žiť v spoločnej domácnosti, z ktorej v decembri 2012 odišiel odporca, v
dôsledkučohopodalanavrhovateľkanávrhnatunajšísúdohľadomúpravyprávapovinnostíkmaloletým

deťom, keďže otec na výživu detí neprispieval.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa 26.8.2013 boli obe maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky) a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. T. sumou 200 Eur mesačne a mal. W. sumou 150 Eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 19.9.2013.

Odporca uviedol, že od určitého obdobia si s manželkou nerozumejú, poprel však, že by nadmieru užíval
alkoholické nápoje. Potvrdil, že si našiel priateľku a ďalej nechce zotrvať v manželstve s navrhovateľkou.

Po odchode zo spoločnej domácnosti ostala bývať navrhovateľka sama s deťmi v byte, ktorý je v
spoločnom vlastníctve manželov a ktorý je zaťažený exekúciou kvôli dlhom odporcu. Ide o 3-izbový byt,
za ktorý platí navrhovateľka poplatky spojené s bývaním v sume 200 Eur mesačne a inkaso v sume 40

až 45 Eur mesačne. Neplatí žiadne pôžičky ani poistky. Je zamestnaná ako rehabilitačná sestra vo firme
K. U., s.U..L.., H., kde jej priemerný čistý mesačný príjem sa pohybuje od 480 do 500 Eur mesačne.
Zároveň poberá daňový bonus na dve deti a rodinné prídavky na dve deti. Okrem uvedeného nemá
žiaden ďalší príjem, ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.Odporca býva so svojou priateľkou v podnájme, za ktorý platí priateľka nájom a inkaso v sume 300 Eur
mesačne, ide o 1-izbový byt.

Odporca je živnostník, podniká pod obchodným menom W. H. S..Y..V..L.., ako fyzická osoba. Pod týmto

obchodným menom prevádzkuje predajňu so športovými potrebami, v ktorej predáva bicykle v Prešove
C. P.. M. XX. Momentálne tam zamestnáva svojho otca, ktorému platí za vykonanú prácu okolo 200 Eur
mesačne. Podľa daňového priznania odporcu pod obchodným menom H. W. za rok 2012 boli jeho príjmy
vo výške 108.381 Eur, výdavky vo výške 100.689 Eur, základ dane bol v sume 7.692 Eur. Z daňového
priznania R. XP V., s.r.o. za rok 2012 bol zistený základ dane vo výške -27.422,31 Eur, pričom súčet

prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov bol v sume 156,479,79 Eur a súčet prevádzkových,
finančných a mimoriadnych nákladov v sume 183.902,10 Eur.

Podľa daňového priznania firmy XP V., O..U..L. za rok 2013 bol súčet prevádzkových, finančných a
mimoriadnychvýnosovfirmyvovýške119.272,22Eur,súčetprevádzkových,finančnýchamimoriadnych
nákladov vo výške 153.901,26 Eur a výsledok hospodárenia pred zdanením bol v sume -34.629,04 Eur.
Odporca ako fyzická osoba nepodával daňové priznanie za rok 2013 ani 2014.

Priateľka odporcu v priebehu konania bola zamestnaná A. I. „. B., kde poberala minimálnu mzdu. Jej
priemerný čistý mesačný príjem bol v sume 365 Eur mesačne. Následne sa odporca vyjadril, že dostala
výpoveď od svojho zamestnávateľa, jeho bývalého spoločníka, pričom v čase rozhodovania súdu bola
práceneschopná.

Odporca uviedol, že do 16.4.2014 bol spoločníkom v spoločnosti XP V., O..U..L.. so sídlom M., M.

XX. Ide o firmu, ktorá prevádzkuje I. C. B., kde je zamestnaná jeho priateľka. Zmluvou o prevode
obchodného podielu na iného spoločníka uzavretou dňa 16.4.2014 previedol odporca na nadobúdateľa
Y.. W. R. O. obchodný podiel bezodplatne. Obchodný podiel predstavuje výšku 50 % na základnom
imaní spoločnosti, ktorej zodpovedá vklad vo výške 3.320 Eur, peňažný vklad odporcu bol splatený v
plnej výške. Nadobudnutím platnosti a účinnosti zmluvy prestal byť prevádzajúci (odporca) spoločníkom

obchodnej spoločnosti XP V., O..U..L..

Odporca je vyučený ekonóm, nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy. V minulosti v rámci
podnikateľských aktivít predával autosúčiastky.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že obchodný podiel predal za 1.500 Eur s tým, že nemá podpísanú
žiadnu dohodu, bola to iba ústna dohoda medzi ním a bývalým spoločníkom. Finančné prostriedky použil

na bežné živobytie.

Odporca v rámci podnikateľských aktivít vlastní 3 osobné motorové vozidlá, ktoré sú vedené na jeho
firmu. Na všetky tri osobné motorové vozidlá je vedená exekúcia. Pred pol rokom predal osobné
motorové vozidlo značky Peuqeot 206, pričom finančné prostriedky z tohto predaja použil vo svoj
prospech. Musel z toho vykryť svoje výdavky.

Mal. T. navštevuje ôsmy ročník základnej školy a mal. W. štvrtý ročník základnej školy. Obe deti sa
stravujú v škole. Za obedy im matka platí spolu sumou 42 Eur mesačne. Mal. T. nenavštevuje žiadne
krúžky, kde by sa platili poplatky každý mesiac. Je alergik, lieky užíva sezónne. Mal. W. navštevuje
školský klub, kde sa platí 12 Eur mesačne a nenavštevuje žiadne krúžky, kde by sa platili poplatky každý
mesiac. Obe maloleté deti sa venujú rybárstvu. Obom matka zakúpila rybársky lístok spolu v sume 70

Eur ročne a tiež im zakúpila udice za 60 Eur. Najväčšie výdavky sú na stravu pre ryby v sume 10 až 20
Eur mesačne, pričom momentálne chodia chlapci na ryby každý deň, prihlásili sa aj na súťaž. Najväčšie
výdavky pre deti sú na ošatenie, obuv, stravu, štvrťročne to môže byť okolo 100 až 150 Eur obom. Otec
na ich výživu neprispieva. Matka podala trestné oznámenie na otca pre neplnenie vyživovacej povinnosti
a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov Č..I.. XXT XXX/XXXX H. Q. X.XX.XXXX bol otec uznaný

vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uloženýtrest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu v skúšobnej dobe
jedného roka. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2015. V súčasnom období je dlh odporcu
na výživnom v sume okolo 5.000 Eur.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že ako živnostník má štyri autá, tri sú na firmu,
jedno nie je v evidencii odpisu. Jeho autá sú už po leasingu. Jedno je dodávka, jedno je menšie auto
a jedno je auto, ktoré využíva on.

Z rozsudku Okresného súdu Prešov Č..I.. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že otec
v čase rozhodovania o úprave práv a povinností k maloletým deťom súhlasil so zverením maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky, aj keď nesúhlasil s určenou výškou výživného pre mal. T. v sume

200 Eur mesačne a mal. W. v sume 150 Eur mesačne, následne po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
sa vzdal svojho práva podať odvolanie.

Z lekárskej správy - nálezu Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov, zo dňa 21.12.2010
bolo zistené, že bol odporca vyšetrený v psychiatrickej príjmovej ambulancii Fakultnej nemocnice s
poliklinikou J.A. Reimana Prešov z podnetu rodiny, kde mu bolo odporúčané obmedziť požívanie

alkoholu a bola mu stanovená diagnóza F10.1 - poruchy psychiky a správania zapríčinené (nad)
užívaním alkoholu - zneužívanie.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca nežijú
v spoločnej domácnosti dva roky. Z tejto sa odsťahoval odporca, ktorý v súčasnej dobe žije so svojou

priateľkou. Nezhody v manželstve pretrvávajú dlhšiu dobu, sú spojené s užívaním alkoholu na strane
odporcu, čo však on popiera. Keďže odporca trávil veľa času mimo miesta bydliska, následne si
našiel vzťah a s priateľkou žije dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, došlo k vzájomnému odcudzeniu
manželov, k citovému ochladeniu z oboch strán, pričom obaja manželia už nemajú záujem na obnovení
manželského spolužitia. Keďže manželstvo v súčasnej dobe neplní svoj účel, je dlhodobo a trvalo

rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd toto manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletý deťom vychádzal súd z toho, že v súčasnej dobe opateru

a starostlivosť obom maloletým deťom zabezpečuje výlučne matka. Otec sa s maloletými deťmi stretáva
nepravidelne. Ide o stretnutia najmä na verejnom priestranstve, napr. na ulici. Doposiaľ neboli zistené
žiadne vážne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti. Matka zabezpečuje všetky ich potreby
príkladne a zodpovedne na pokraji svojich finančných možností a schopností, preto súd zveril obe
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s tým , že je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať

ich majetok.

Pri určení výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb oboch maloletých detí, ale aj z
možností a schopností na strane oboch rodičov. Naposledy bolo určené výživné pre obe maloleté deti
v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom pred rozvodom manželstva pred dvoma rokmi.
Od tejto doby deti podrástli, maloletý T. od septembra začne navštevovať 9. ročník základnej školy a

bude sa pripravovať na štúdium na strednej škole. Maloletý W. od septembra nastúpi na druhý stupeň
základnej školy, čím sa výdavky oboch detí navýšia, pričom aj v súčasnej dobe ich v plnej miere hradí
matka, nakoľko otec na ich výživu neprispieva napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu. Keďže otec si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, bol rozsudkom Okresného súdu Prešov v trestnom konaní uznanývinným z prečinu zanedbania povinnej výživy a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu v skúšobnej dobe jedného roka.

Okrembežnýchvýdavkovsúvisiacich snávštevouškolyazakupovanímučebnýchpomôcokaškolských

potrieb sa zvýšili matke aj výdavky na stravu, ošatenie, obuv, keďže deti sú väčšie, pričom štvrťročne
matka zakupuje ošatenie, obuv a stravu v sume okolo 100 až 150 Eur. Okrem toho sa obaja venujú
športovému rybárstvu, s čím sú zvýšené výdavky najmä na úhradu rybárskeho lístka pre oboch,
zakúpenie rybárskeho náčinia a potravy pre ryby, čo v plnej miere opäť hradí matka sama. Matka
zabezpečuje obom maloletým deťom bývanie, stravu, ošatenie a okrem tejto finančnej starostlivosti súd

zohľadnil u nej aj jej osobnú starostlivosť o obe maloleté deti spočívajúcu v starostlivosti, ktorú je ťažké
ohodnotiť (varenie jedla, pranie prádla, čas trávený nakupovaním v supermarkete a podobne). Okrem
toho osobná starostlivosť matky zahŕňa aj prvky, ktoré nie sú oceniteľné, ako je morálne pôsobenie na
dieťa, jeho výchova, čas trávený s dieťaťom, počas ktorého si nemôže zvyšovať svoj príjem, napríklad
nadčasmi alebo inou prácou, resp. iným zamestnaním.

Pri posudzovaní možností a schopností na strane otca vychádzal súd z toho, že otec je živnostník,

podniká pod obchodným menom W. H.Ý. S..Y..V..L.. a prevádzkuje predajňu so športovými potrebami.
Napriek tomu, že súdu nepredložil potvrdenia o svojom príjme z dôvodu, že daňové priznanie nepodával
v období posledných dvoch rokov a bránil sa tým, že momentálne chce prevádzku zatvoriť, pretože pre
neho nie je prínosná, uviedol tiež, že tam pracuje jeho otec, ktorému platí odmenu za prácu v sume 200
Eur mesačne. Preto podľa názoru súdu sú tvrdenia odporcu zavádzajúce, poukazujú na jeho nezáujem

vyporiadaťsisvojeobchodnézáležitosti,alenajmäjehonezodpovednosťkplneniusisvojichpracovných
povinností, keďže nepodával daňové priznanie, napriek tomu, že aj naďalej podniká ako živnostník.

Okrem toho bolo zistené, že v apríli 2014 previedol svoj obchodný podiel spoločnosti XP V., O..U..L..
na svojho obchodného spoločníka, pričom podľa zmluvy o prevode obchodného podielu malo ísť o
prevod bezodplatne, napriek tomu na pojednávaní dňa 23.4.2015 odporca uviedol, že mu bol vyplatený

podiel vo výške 1.500 Eur, ktoré použil výlučne vo svoj prospech. Aj keď odporca uvádzal, že obchodný
podiel previedol na svojho spoločníka z dôvodu, že zo spoločného podnikania neboli výnosy, súd mal
preukázané, že doposiaľ vyššie uvedená firma podniká, je vedená v obchodnom registri a aj naďalej
bývalý spoločník odporcu prevádzkuje I. „. B..

Takéto konanie odporcu považoval súd za vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku, alebo

majetkového prospechu v súlade s ustanovením §75 ods. 1 Zákona o rodine. Tvrdenie odporcu, že
všetky jeho výdavky doposiaľ hradila jeho priateľka, ktorá zaňho uhrádza poplatky spojené s bývaním,
stravu, nakoľko jeho príjem je nulový, považuje súd za nepravdepodobné najmä preto, že do apríla
2014 bola ona jeho zamestnankyňou. V priebehu konania nebolo zistené, že by mal odporca nejaké
závažné zdravotné problémy, pre ktoré nemôže pracovať. Aj keď odporca uviedol, že si nehľadá prácu

v odbore, v ktorom je vyučený, nakoľko sa v ekonómii veľa zmenilo a musel by si vedomosti obnoviť,
podľa názoru súdu nevyužíva všetky svoje schopnosti na zabezpečenie adekvátneho príjmu svojmu
povolaniu. Zároveň súd poukazuje na to, že matka je na pokraji finančných možností a schopností a
napriek tomu, že otec sa žiadnym spôsobom nepodieľa na úhrade výživného pre deti, ktoré už bolo
právoplatne určené súdom do rozvodu manželstva, zabezpečuje ich výchovu výlučne sama. Vzhľadom

na časové obdobie, ktoré uplynulo od poslednej úpravy výživného, v ktorom deti podrástli, sú staršie
a navrhovateľke sa zvýšili výdavky najmä na ich stravu, ošatenie a obuv, považoval súd za dôvodné
určiť rovnaké výživné, aké bolo určené doposiaľ, a to pre mal. T. v sume 200 Eur mesačne a mal. W.
v sume 150 Eur mesačne.

Zároveň mal súd preukázané z výpovede odporcu v konaní o úpravu práv a povinností na pojednávaní

dňa 26.8.2013, že jeho obrat pred dvoma rokmi ako živnostníka bol v sume 13.000 až 15.000 Eur
mesačne a obrat v pohostinstve v sume 13.000 až 15.000 Eur mesačne. Keďže sa odporca dobrovoľne
vzdal svojho podielu v prevádzke pohostinstva, prišiel tak o príjem, aký uvádzal v tomto konaní, preto
súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z príjmu, aký by otec dosahoval, pokiaľ by obchodný podiel
na spoločníka nepreviedol. Zároveň vychádzal z príjmu, ktorý uvádzal ako príjem živnostníka, pričom

žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, že by tieto príjmy boli v súčasnom období nižšie, ako pred dvomarokmi v konaní o úpravu práv a povinností, keďže ani nepodával daňové priznanie za rok 2013 a 2014.
Na základe týchto dôkazov považoval súd určené výživné pre obe maloleté deti za primerané a také,
ktoré je schopný platiť pri využití všetkých svojich možností a schopností.

Súd poukazuje na to, že prvoradou povinnosťou každého rodiča je jeho zákonná povinnosť zabezpečiť
výživusvojmumaloletémudieťaťu.Zatýmtoúčelombymalkaždýrodičvynaložiťvšetkoúsilienavyužitie
svojich možností a schopností tak, aby zabezpečil primeranú výživu svojim deťom. Súd mal preukázané,
že odporca nie je nezamestnaný, aj naďalej je živnostníkom. Neuviedol žiaden závažný dôvod, pre
ktorý momentálne nemôže podnikať na takej úrovni, ako to bolo pred dvoma rokmi, nepreukázal svoje

príjmy, nakoľko nepodal daňové priznanie zo svojej živnostenskej činnosti. Aj naďalej jeho firma vlastní
tri osobné motorové vozidlá, prevádzkuje predajňu zo športovými potrebami, kde zamestnáva svojho
otca. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že pokiaľ dokáže vyplatiť odmenu svojmu otcovi, ktorý mu
zabezpečuje prevádzku obchodu, o to vyšší by mal byť jeho mesačný príjem.

Zároveň súd poukazuje na nepriaznivú bytovú situáciu u matky a maloletých detí, keďže byt, v ktorom
bývajú je predmetom záložnej zmluvy. Z tohto dôvodu deti nemajú zabezpečenú stabilitu a istotu bývania

pre dlhy a exekúcie, ktoré sú vedené proti odporcovi, keďže je tiež vlastníkom tohto bytu.

Na základe vyššie uvedených skutočností považoval súd výživné v sume 200 Eur mesačne a v sume
150 Eur mesačne pre obe maloleté deti za primerané, zodpovedajúce ich odôvodneným potrebám ako aj
možnostiam a schopnostiam otca, ktorý žiadnym spôsobom neprejavil záujem zvýšiť si príjem napríklad
brigádnickými prácami, doplnením si vzdelania a bremeno vyživovacej povinnosti presunul v plnej miere

na matku maloletých detí, ktorej príjem je nízky a potreby detí zabezpečuje na pokraji svojich finančných
možností a schopností.

Keďže matka nežiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi, rovnako to nežiadal ani odporca, styk otca
s maloletými deťmi súd neupravil.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§144O.s.p.,podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Prešov 27. máj 2015

JUDr. Sylvia Szabadošová

sudkyňa