Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209402
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej K. C., L.. XX. XX.
XXXX, bytom B. Y., G. Ú. XX/X, o zaplatenie 849,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 514,01 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 10,61 eura, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 11. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 849,92 eura, úroku vo výške 28 % ročne zo sumy 835,62 eura od 7. 11. 2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 1. 3. 2013 uzatvoril

zmluvu číslo 1550868001, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet. Nakoľko žalovaná porušila
zmluvu, dňa 1. 10. 2014, z dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností, od zmluvy odstúpil
a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 835,62 eura a
úroku vo výške 14,30 eura. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou
úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 23. 1. 2015, žalobca uviedol, že za poskytovanie produktov a
služieb je oprávnený zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Pri zúčtovaní poplatkov môže

dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkov, postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou,
na poplatky v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke. Platobná
história a postupné navyšovanie dlhu je uvedené v priložených výpisoch. Súčet debetných operácií na
účte od 30. 4. 2014 do 16. 10. 2014 predstavoval sumu vo výške 1236,32 eura, súčet kreditných operácií
od 30. 4. 2014 do 16. 10. 2014 predstavoval sumu vo výške 400,70 eura. Rozdiel debetných a kreditných
operácií predstavuje istinu 835,62 eura. Úroky vo výške 14,30 eura boli vypočítané z istiny vo výške

835,62 eura od 16. 10. 2014 za 22 dní, v sadzbe 28 % ročne. Banka zúčtovala poplatok za vedenie účtu,
poplatky za vygenerovanie a zaslanie upomienok a výzvy, ako aj úroky za nepovolené prečerpanie účtu
v súlade so zmluvou o osobnom účte, ktorá nie je v rozpore s dobrými mravmi a je platným právnym
úkonom medzi klientom a bankou.Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sume nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 14. 5. 2015, č. k. 10C/280/2014-95, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 5. 2015, zveseným dňa 26. 5. 2015, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o spolupráci pri poskytovaní

bankových produktov a služieb, všeobecných obchodných podmienok G. J. Slovensko, a. s., výpisu z
účtu žalovanej, sadzobníka poplatkov a úrokov, odstúpenia od zmluvy, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23. 8. 2013 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty,

poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia. Podľa čl. IV.
ods. 2) zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa
sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu zriadeného účtu na
základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného
účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s

poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom.

Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že prvý krát sa dostala žalovaná do záporného zostatku
na účte v mesiaci máj 2013. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované výbery
v hotovosti a platby kartou v celkovej výške 6255,43 eura, poplatky za transakciu, poplatky za vedenie
účtu, poplatky za upomienku, poplatky za výzvu a v prospech účtu vklady v celkovej výške 5741,42 eura.

Celkový záporný zostatok na účte ku dňu 16. 10. 2014 predstavoval 835,62 eura.

Dňa1.10.2014žalobcaoznámilžalovanej,žedňomdoručeniaoznámeniaodstupujeodzmluvyoúčte,z
dôvodu vykazovania debetného zostatku o výške 825,98 eura a súčasne ju vyzval na úhradu debetného
zostatku v lehote 12 dní odo dňa doručenia oznámenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ustanoveniami
tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom, ktoré vznikli
pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 2015 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely
tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomdo31.3.2015,naspotrebiteľský
úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 21
a § 23, 25 až 27.

Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 3. 2015, ak
ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú

sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

Ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o

a) prekročení,

b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,

e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko mal

preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, malsúd preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie s tým
súvisiacich služieb. Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o

spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme prekročenia, nakoľko
jej bez dojednania povoleného prečerpania na účte (ktoré žalobca netvrdil ani nepreukázal) umožnil
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na účte. Nakoľko povinnosťou
dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi 514,01 eura, ktorú sumu reálne žalovaná čerpala nad rámec peňažných

prostriedkov na účte (rozdiel medzi celkovou výškou výberov z účtu a platieb v sume 6255,43 eura
a vkladov na účet v sume 5741,42 eura v období od mája 2013, t. j. odkedy sa žalovaná dostala do
záporného zostatku na účte do októbra 2014, t. j. do zániku zmluvného vzťahu). V zostávajúcej časti
súd podanú žalobu zamietol, nakoľko žalobca nepreukázal jej dôvodnosť. Žalobca nepreukázal zmluvné
dojednanieúčastníkovopovinnostižalovanejplatiťpoplatky,ktoréjejbolizaúčtovanénaťarchubežného
účtu a ich výške. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie

účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne
dojednané v zmluve. Taktiež žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť úrok.
Úrok ako odmena veriteľovi prislúcha za poskytnutie úveru, žalobca však nepreukázal, že si povinnosť
na jeho úhradu so žalovanou dojednal. Navyše, žalobca nepreukázal ani splnenie povinností veriteľa
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a ďalších náležitostiach poskytnutého úveru v
zmysle § 18 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predložené výpisy z účtu žalovanej obsahujú
len údaje o výške limitu povoleného prečerpania a úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie, ktorého
dojednanie so žalovanou však žalobca nepreukázal.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal v konaní úspešnejšiemu žalobcovi pomernú
časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 514,01 eura, čo v percentuálnom
vyjadrení činí 60,5 %, jeho neúspech 335,91 eura, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 39,5 %.
Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 21 % (60,5 % - 39,5 %). Súd preto priznal

žalobcovi 21 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, t. j. zo sumy 50,50 eura,
čo činí 10,61 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.