Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200329.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému V. K., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom G.
XXX, o zaplatenie 616,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 575,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 575,80 eura od 17. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 36,50 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 110,93 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 1. 2015, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 616,80 eura, úroku z omeškania vo výške 7,08 eura, vyčísleného od 17.
10.2014do7.1.2014zosumy616,80eura a úrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy616,80
eura od 8. 1. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov
zo zmluvy o úvere číslo 4402076911, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 21. 2. 2014, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 689 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 10 splátkach po 73,82

eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 344,50 eura, zosplatnenej istiny vo výške
206,70 eura, poistného vo výške 24,60 eura a poplatkov za upomienky vo výške 5 eur, 24 eur a 12 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 14. 5. 2015, č. k. 10C/22/2015-46, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 15. 5. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 26. 5. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných

podmienok žalobcu, informácie o poistení, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku, výpisu
čerpania, splátok a úhrad a predžalobnej výzvy súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 21. 2. 2014 úverovú zmluvu č. 4402076911, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 689 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
10 mesačných splátkach po 73,82 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 0 %, ročná

percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 0 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 44,79 %. Účastníci si dojednali povinnosť žalovaného splatiť úver do
20. 12. 2014, splátkami splatnými vždy k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc od 21. 3. 2014. V zmluve si
dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu,
invalidity a smrti následkom úrazu, s výškou poistného 4,92 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 30. 9. 2014 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume 616,80
eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa prehľadu čerpania, splátok a úhrad žalovaný uhradil žalobcovi na úver 147,64 eura, ktoré boli
započítané v sume 137,80 eura na istinu a v sume 9,84 eura na poistné.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, na účely tohto

zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 3. 2015, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom
alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaR.Q.J.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúročný úver vo výške 689 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 10 mesačných splátkach po 73,82 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že

zmluva uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobca ho výzvou zo dňa 30. 9. 2014 vyzval na splatenie
celého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť

dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru (keďže povinnosť
zaplatiť úrok za poskytnutý úver v zmluve nebola dojednaná) vo výške 551,20 eura. Súd taktiež priznal
žalobcovi právo na zaplatenie poistného, dojednaného v úverovej zmluve, za obdobie 5 mesiacov po
4,92 eura mesačne, spolu v sume 24,60 eura. Spolu súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 575,80
eura. V zostávajúcej časti uplatneného nároku, predstavujúceho poplatky za upomienky spolu vo

výške 41 eur, súd žalobu zamietol, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal platné
individuálne dojednanie so žalovaným v úverovej zmluve o povinnosti platiť uvedený poplatok. Od
spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky, nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie
účastníkov zmluvy. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do

omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške
5,05 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od
17. 10. 2014, t. j. tak ako si to uplatnil v žalobe, do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a
žiadal jeho úhradu do 15 dní od odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 30. 9. 2014, preto k splatnosti
úveru došlo dňa 15. 10. 2014 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 16. 10. 2014, a

to z priznanej sumy 575,80 eura. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú
žalobu zamietol.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne

neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (v sume 41 eur, čo predstavuje 6,6 %
žalovaného nároku.). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania 36,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov vo výške 110,93 eura a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a

prípravazastúpenia,podaniežalobynasúdpo38,18eura (§13aods.1písm.a/,c,/vspojenís§10ods.
1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,04 eura,
keďže súd nemohol rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a daň z
pridanej hodnoty 20 % z tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 92,44 eura, čo činí 18,49 eura
(§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom,

ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania splnomocnenému
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.