Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215200054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215200054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bardejove samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci navrhovateľa P. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B., zastúpený JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom, AK
Bardejov proti odporkyni H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. U., nar. XX.XX.XXXX a H. U., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 09.01.2015 sa domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd manželstvo účastníkov rozviedol. Navrhovateľ uviedol, že k uzavretiu
manželstva medzi účastníkmi konania došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom v manželstve sa narodila dcéra,

ktorá je už plnoletá. Navrhovateľ uviedol, že spolužitie s odporkyňou sa stalo neznesiteľným, stratil k nej
citový vzťah a nevidí nádej na obnovu spolužitia.

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod
poradovým číslom XXX.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 27.05.2015 vyplýva, že
v roku XXXX došlo k uzavretiu manželstva, v ktorom sa narodila jediná dcéra, t. č. už plnoletá, posledné
štyri roky spoločne nežijú, cca 3 a pol roka býva navrhovateľ pri svojej sestre, nie je možné, aby došlo

k náprave vzťahov, zotrval na podanom návrhu na rozvod manželstva.

Podľa ustanovenia §-u 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia §-u 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na neprihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §-ov 18 a
19 Zákona o rodine.

V predmetnej právnej veci súd zistil, že vzťahy medzi manželmi - účastníkmi konania sú vážne
rozvrátenéaodúčastníkovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Manželstvodlhodobo
neplní všetky svoje úlohy, ani svoju biologickú a ekonomickú funkciu. Súd má za to, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.

S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia §-u l44 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.