Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200357.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin
proti odporkyni: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X/XXXX, S. v konaní o zaplatenie 393,64 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 327,14 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 04.02.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 15,56 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,17 eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Martin, č.ú. N.; BIC: W., a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 14.01.2015 sa navrhovateľ Consumer Finance
Holding, a.s. ako právny nástupca spoločnosti Quatro, a.s. z titulu zlúčenia domáhal zaplatenia sumy
393,64 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 393,64 € od 04.02.2012 do zaplatenia,
a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške

vo výške 87,84 €.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 16.06.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni pôžičku v celkovej sume
588,20 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 14.05.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a s obsahom listín

predložených navrhovateľom a to: zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 16.06.2011, všeobecnými
obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad
a zistil nasledovný skutkový stav.Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa ako fyzická osoba uzavreli dňa 16.06.2011 zmluvu o
pôžičke, predmetom ktorej bolo financovanie kúpy tovaru čiernej techniky za kúpnu cenu 479 €, celková
suma poskytnutej pôžičky bola 588,20 €. Odporkyňa sa zaviazala svoj dlh splácať v pravidelných 10

mesačných splátkach vo výške 58,82 € s konečnou splatnosťou úveru v mesiaci apríl 2012.

V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť
poskytnutej pôžičky vo výške 494,08 € do 3 dní od doručenia upomienky, t.j. do 03.02.2012.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 O.z. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 O.z. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 O.z. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
medzi sebou uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky.
Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má
v obchodnom registri zapísané ako predmet činnosti. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako

spotrebiteľ, lebo konala pre svoju osobnú potrebu. Išlo teda o spotrebiteľský vzťah, preto súd skúmal
zmluvné podmienky v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z
dôvodu jej neprijateľnosti.

Na základe návrhu na začatie konania sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy vo výške
393,64 € pozostávajúcej z časti nesplatenej poskytnutej pôžičky a zo zmluvnej pokuty ako aj úrokov z
tejto sumy vo výške 9% ročne od 04.02.2012 do zaplatenia.Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu nárok na jej zaplatenie vyplynul navrhovateľovi z bodu 11.2 všeobecných
obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy o pôžičke. Podľa bodu 11.2 VOP „Spoločnosť
je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so

splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou“

Oprávnenie navrhovateľa požadovať od spotrebiteľa - odporkyne, v prípade porušenia jej povinností
splácať poskytnutý úver riadne a včas, zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky, s úhradou
ktorej sa dostala do omeškania o viac než 30 dní súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa § 53 ods. 1až 3 O.z. a aj podľa § 53 ods. 4 O.z., keďže „dojednenia“ o jednostrannej povinnosti

odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu vo vopred pripravenom formulári tlačiva VOP podľa názoru súdu
nespĺňa náležitosti písomnej dohody zmluvných strán o zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 2 O.z.
V danom prípade vo vopred pripravenom texte pôvodného navrhovateľa absentuje vôľa odporkyne
dohodnúť sa na jej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou, teda urobiť takýto
právny úkon (písomná dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute), bez ohľadu na to, že odporkyňa

ako klient mala podľa predtlače zmluvy v časti „Klient“ prehlásiť, že súhlasí so zmluvnou pokutou.
Navrhovateľ v konaní ani nepreukázal, že by zmluvná podmienka o povinnosti klienta (odporkyne) bola v
danomprípadeindividuálnedohodnutásodporkyňou,najmäkeďtátojeuvedenávovopredpripravenom
formulári tlačiva VOP, bez možnosti odporkyne túto podmienku ovplyvniť. Takáto zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

ktorému v snahe získať úver nezostávalo nič iné, len predtlač zmluvy podpísať. Tento výklad obsahu
spotrebiteľskej zmluvy je v súlade s § 54 ods. 2 O.z., keďže je priaznivejší pre spotrebiteľa, najmä,
keď podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona si spotrebiteľ nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 O.z. neplatná ako celok.
Súd navrhovateľovi nepriznal nárok z absolútne neplatnej zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute,

resp. zmluvnými stranami nedohodnutej „pokute omeškanie“ či „pokute sankcie“, ktorá je podľa návrhu
navrhovateľa a predložených príloh zahrnutá v uplatnenej istine časťou, resp. sumou vo výške 66,50 eur.

Pokiaľ ide o zvyšok uplatnenej istiny (327,14 €) nárok na jej zaplatenie súd navrhovateľovi priznal, keďže
mal z predložených dokladov preukázané, že odporkyňa sa so splácaním poskytnutého úveru dostala
do omeškania, v dôsledku ktorého navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto časti súd

považoval nárok navrhovateľa za právne opodstatnený a vyhovel mu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
jednotlivých splátok poskytnutého úveru, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Spolu s nárokom na zaplatenie istiny vo výške 327,14 € priznal súd navrhovateľovi aj nárok na úroky z
tejto sumy , a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, t.j. od 04.02.2012.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 393,64 €. Súd však priznal
navrhovateľovi právo na zapletenie sumy 327,14 €. Ohľadne sumy 66,50 € bol návrh zamietnutý,
čím pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní bol 83,11%: 16,89%. Čistý úspech
navrhovateľa tak bol 66,22%, a preto práve tomuto účastníkovi súd priznal náhradu trov konania. Trovy

konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny jeho právneho zástupcu za 2 úkony právnej služby-
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd po 28,21 €, z režijného paušálu 2x 8,39 € a
20% DPH.Výška trov konania, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi je 73,73 €, pričom zahŕňa súdny
poplatok vo výške 15,56 € (66,22% zo súdneho poplatku vo výške 23,50 €) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 58,17 € (66,22% zo 87,84 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).