Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/89/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203218

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľky O. J., nar.
XX.X.XXXX, t. č. bytom ul. T. č. XXX/X, L., zast. JUDr. Martin Žilka, advokát, Cementárenská cesta č.
17, Banská Bystrica, IČO: 42 307 147 proti odporcovi C. J., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom L. D. č. XXX,

o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania C. J., nar. XX.X.XXXX a O. J., predtým C., rodená T., nar. XX.X.XXXX a
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Obecným úradom D. a zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 6 ročník
2011 strana 75 por. č. 4 , r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 5.3.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala sa
proti odporcovi rozvodu manželstva.

Návrh odôvodnila tým, že vzájomné vzťahy sú narušené. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel,
ako partneri sa citovo odcudzili.

Odporca sa v písomnom vyjadrení k návrhu pripojil s tým, že voči skutkovým tvrdeniam navrhovateľky
nemá žiadne pripomienky.

Navrhovateľka sa na určený termín pojednávania nedostavila. Doručenie mala riadne vykázané. Jej
neprítomnosť ospravedlnil právny zástupca s tým, že navrhovateľka súhlasí, aby súd vec prejednal a
rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť

ospravedlnil písomne s tým, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, s písomným vyjadrením
odporcu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.4.2011 pred Obecným úradom Sučany. U oboch ide
o manželstvo druhé. Z ich manželstva maloleté deti nepochádzajú. Posledným spoločným bydliskom
účastníkov sú Nitrianske Sučany.

Účastníci konania uzavreli manželstvo po trvaní 4 ročnej známosti, z dôvodu vzájomnej citovej
náklonnosti. Spočiatku ich vzájomné vzťahy boli usporiadané. Odporca pracoval mimo miesta trvalého
bydliska, v zahraničí. Účastníci tak žili v odlúčení. V priebehu spolužitia odporca opakovane nadviazal
mimomanželské vzťahy s inými ženami. Medzi účastníkmi dochádzalo k slovným výmenám názorov.
Správanie odporcu nepriaznivo vplývalo na psychický zdravotný stav navrhovateľky, čo si vyžiadalo aj

jej hospitalizáciu. Na jednej strane sa snažila manželstvo zachovať, na druhej strane sa však vnútorne
s neverou odporcu nedokázala vyrovnať. Po opakovaných jeho porušeniach povinnosti manželskej
vernosti sa rozhodla pre ukončenie manželstva.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode sa na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

V manželstve účastníkov existuje vážny rozvrat, ktorý má intenzitu v hlbokosti a trvalosti. Ich manželský
zväzok nie je schopný plniť svoj spoločenský účel, intímne sa nestýkajú, nevedú ani spoločnú

domácnosť. Do popredia vo vzťahu účastníkov, ktorí nie sú zaťažovaní starostlivosťou o maloleté deti, by
mala vstupovať vzájomná podpora a pomoc, úcta jedného k druhému. Z vykonaného dokazovania však
vyplýva, že ich vzťahy je možné charakterizovať ako konfliktné, udržiavané bez skutočnej vyváženosti.
Príčinu narušenia vzťahov súd videl v tom, že žili v odlúčení, že odporca nadväzoval známosti
s inými ženami, čím porušil sľub vernosti. S poukazom na uvedené skutočnosti, a tiež negatívne

citové nastavenie účastníkov, nie je možné očakávať obnovenie spolužitia. Súd manželstvo účastníkov
rozviedol, lebo rozvrat ich vzťahov je kvalifikovaný, ktorý umožňuje rozvod podľa § 23 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.