Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200726
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200726.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti odporkyni : F. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. W., J. XXX/XX, o zaplatenie 468,75€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,40€ s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 230,40€ od 26.8.2014 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 468,75€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi

účastníkmi konania bola dňa 14.08.2013 uzavretá Úverová zmluva č. 4308056033, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 419,-€. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 26,10€. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bola listom zo dňa 04.08.2014 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 76,94€, úroku vo výške 55,62€,
zosplatnenej istiny vo výške 271,19€, poplatku za upomienku vo výške 48,-€ a zmluvnej pokuty vo
výške 17,-€.

Odporkyňa sa k návrhu nijako nevyjadrila. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 24.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mal súd

riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Súd poukazujúc na §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
spolu s návrhom , a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4308056033, Úverovými podmienkami
spoločnosti Home Credit , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Výpisomčerpania,splátokaúhrad,Oznámenímopostúpenípohľadávky spolu predžalobnouvýzvou apoštovým
podacím hárkom. Žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4308056033 bola uzavretá dňa
14.08.2013 a v zmysle zmluvy predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni účelový úver na nákup
tovaru vo výške 419,-€ , ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 26,10 € s
dátumom prvej splátky dňa 14.09.2013 a lehotou splatnosti dňa 28.08.2015. Ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 48,8%, priemerná hodnota RPMN
je uvedená vo výške 48,52% a ročná úroková sadzba 39,74 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom

je uvedená vo výške 626,40 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa čerpala úver vo výške 419,-€ dňa 14.08.2013.
Doposiaľ uhradila sumu 188,60€, pričom poslednú splátku vo výške 43,10€ vykonala dňa 14.04.2014.
Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatila. K zosplatneniu úveru došlo dňa 04.08.2014.

Listom zo dňa 04.08.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu dlhu vo výške

468,75€ zdôvoduneplneniaúverovýchpodmienok zúverovejzmluvyč.4308056033.Uvedenýmlistom
bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie
zásielky odporkyni je evidované na podacom hárku EPH002883793 list č. 5/15.

Listom zo dňa 04.12.2014 bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4308056033 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporkyni je evidované

na podacom hárku EPH003576220 list č. 3/31.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
14.08.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 14.08.2013
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
14.08.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý

sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 26,10€, teda celkove sa za poskytnutý úver vo
výške 419,-€ zaviazala zaplatiť sumu 626,40€ ( 24 mesiacov x 26,10€ ). Po posúdení výšky ročnej
úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 39,74% a RPMN vo výške 48,8% dospel súd k záveru, že
tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky

www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
t.j. v mesiaci august 2013 , predstavovala výšku 15,77 % a RPMN predstavovala výšku 16,42 %.
Navrhovateľom požadovaný úrok 39,74% tak viac ako dvojnásobne a RPMN vo výške 48,8% takmer
trojnásobne prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda

odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru
uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty
dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata
bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 419,-
€ a odporkyňa doposiaľ uhradila sumu 188,60€. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle
vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd

vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a
odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť sumu 230,40€ ako rozdiel medzi skutočne poskytnutým
úverom vo výške 419,-€ a doposiaľ splatenou sumou 188,60€ ( 419 - 188,60 = 230,40 ).

Na základe uvedeného súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 230,40€ a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi na plnenie, t.j. od 26.08.2014 do zaplatenia istiny.
V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,15% , zvýšená o 5 percentuálnych bodov tak

predstavuje výšku 5,15% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 468,75€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 230,40€, ktorá predstavuje 49 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
238,35€ ( 468,75 - 230,40 = 238,35 ), ktorá predstavuje 51% žalovanej istiny. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.