Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206227
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5413206227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci žalobkyne: Bc. K. E.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom F. K., X. B. XXX/X, bývajúca v F. K., Y. XXXX/XX, zastúpená JUDr.
Lenou Mišalovou, advokátkou, so sídlom v F. K., T. XX, proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. K., X. B. XXX/X, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní žalovaného
proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa 26. septembra 2014 č.k.
5C/116/2013-454, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd čiastočný rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Dolnom Kubíne v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa rozhodol o žalobnom
návrhu žalobkyne zatiaľ čiastočným rozsudkom tak, že:
I. Žalovaný je povinný platiť žalobkyni na jej výživu zvýšené výživné, a to za obdobie od 27.09.2013 do
31.01.2014 po 80,- eur mesačne, za obdobie od 01.02.2014 do 30.04.2014 po 30,- eur mesačne, za
mesiac máj 2014 vo výške 80,- eur mesačne a za obdobie od 01.06.2014 do 31.08.2014 vrátane vo
výške 110,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám žalobkyne.

II. Zameškané výživné za obdobie od 27.09.2013 do 31.08.2014 vo výške 512,46 eura je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Tým sa ohľadne výživného za obdobie od 27.09.2013 do 31.08.2014 vrátane mení rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín z 24.11.2010 č. k. 5C/30/2010-134 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline z 27.01.2011 č. k. 9Co/11/2011-166.
IV. Vo zvyšnej časti žalobu ohľadne uplatneného vyššieho výživného za obdobie od 27.09.2013 do
31.08.2014 vrátane zamieta.

Okresný súd svoje rozhodnutie v písomnom vyhotovení veľmi precízne a podrobne odôvodnil, najmä
popísal zistený skutkový stav, teda obsah vykonaných dôkazov. Konštatoval, že k poslednej úprave
výživného na žalovaného voči žalobkyni došlo rozsudkom Okresného súdu v Dolnom Kubíne zo dňa
24.11.2010 č.k. 5C/30/2010-134 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 27.1.2011 č.k.
9Co/11/2011-166anásledneuviedol,akébolipomery(zárobkové,majetkové,sociálne,rodinnéaďalšie)
v uvedenom poslednom súdnom období ako na strane žalobkyne, tak aj na strane jej rodičov, teda

žalovaného a matky žalobkyne. Tieto isté pomery porovnal prvostupňový súd so súčasnými pomermi
týchto osôb, a to nielen ku dňu rozhodovania prvostupňového súdu, ale aj v medziobdobí od poslednej
úpravy výživného po čiastočný rozsudok okresného súdu v tomto konaní.Čiastočný rozsudok prvostupňového súdu bol riadne doručený do vlastných rúk v súlade s ust. §
45 a nasl. O.s.p., preto účastníci konania poznajú doslovné znenie celého odôvodnenia rozsudku
prvostupňového súdu a z toho dôvodu považuje odvolací súd za nadbytočné a duplicitné znovu

uvádzať odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia. v celom jeho znení. Prvostupňový súd na základe
popísaných skutočností v odôvodnení svojho čiastočného rozsudku dospel k záveru, že došlo k
podstatným zmenám pomerov ako na strane oprávnenej žalobkyne, tak i na strane žalovaného a
primerane výživné zvýšil za jednotlivé obdobia od 27.9.2013 do 31.8.2014 tak, ako vyplýva z prvej
časti výroku čiastočného rozsudku okresného súdu a pokiaľ si žalobkyňa uplatňovala vyššie výživné za

uvedené obdobie, vo zvyšku jej žalobný návrh zamietol.

Proti čiastočnému rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý
nesúhlasil so zvýšením výživného a okrem iného poukázal v odvolaní na to, že 24-ročná dospelá
osoba - žalobkyňa, aj keď študujúca dennou formou vysokú školu, bez hendikepu, má mať záujem
si hľadať brigádu a snažiť sa privyrobiť si vzhľadom k svojmu nákladnému spôsobu života. Takto si

mohla privyrobiť hlavne v čase obdobia prázdnin tak, ako to robí veľa iných študentov. Ďalej poukazoval
odvolateľ aj na svoje majetkové pomery a navrhoval preto, aby odvolací súd zmenil prvostupňový
rozsudok a návrh na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietol.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení podanom k odvolaniu žalovaného navrhovala rozsudok okresného

súdu potvrdiť ako vecne správny, ona odvolanie nepodala voči časti čiastočného rozsudku okresného
súdu, v ktorej vo zvyšku jej žalobný návrh zamietol. Zdôrazňovala, že od posledného súdneho obdobia
nastala podstatná zmena pomerov na jej strane, keď začala študovať na vysokej škole formou denného
štúdia a vzhľadom na charakter denného štúdia má limitované možnosti zarobiť si na zvýšené náklady
sama. Poukazovala na minimálnu výšku doposiaľ upraveného výživného zo strany žalovaného.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania vec prejednal v odvolacom konaní bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s ust. § 156 ods. 3 a § 214 ods. 2 O.s.p. a po prejednaní veci čiastočný rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s precíznym a zrozumiteľným odôvodnením prvostupňového
rozhodnutia vo všetkých jeho častiach, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na
konštatovanie správnosti dôvodov prvostupňového rozhodnutia. K skutočnosti, na ktoré odvolateľ vo
svojom odvolaní poukazoval, sú takého charakteru, s ktorými sa v odôvodnení svojho rozhodnutia súd
prvého stupňa dôsledne vysporiadal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1
O.s.p., keďže odvolateľ úspešný v odvolacom konaní nebol a žalobkyňa si riadne neuplatnila náhradu
trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.