Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114207308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114207308.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu J. L., Š. C. U. G., X.

L. XXX, zastúpeného JUDr. Miroslavom Zigom, advokátom so sídlom Nám. A. Hlinku 25/30, Považská
Bystrica proti žalovanému P. W., Š. C. U. G., B. X. W. U. XX/XX, B. J., toho času na neznámom mieste, v
konaní zastúpenému opatrovníčkou J. T., U. O. C. U. L. X., o zaplatenie 4.175,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.175,- € a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 250,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 772,14 € k rukám zástupcu
žalobcu JUDr. Miroslava Ziga, advokáta a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 4.175,- € a náhrady trov konania
titulomnáhradyškodyaplneniazvád.Uviedol,žejevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidlazn.AERO

30 so značnou historickou a materiálnou hodnotou. V roku 2012 sa ústne dohodol so žalovaným na
opraveprednýchpoloosíuvedenéhomotorovéhovozidlazaúčelomodstráneniavytekaniamaziva.Cena
za dohodnutú opravu bola 800,- €. Ďalej dohodu o vykonaní opravy automobilu rozšírili o pretesnenie
vodnej pumpy, za ktoré žalovaný požadoval sumu 200,- €. Z uvedených dôvodov žalovanému poskytol
v auguste 2012 zálohu 1.000,- €. Po prevzatia automobilu žalovaným za účelom vykonania opravy
žalovaný kontaktoval žalobcu a informoval ho o údajnej nevyhnutnej potrebe vykonania generálnej
opravy motora, s čím žalobca nesúhlasil. Podľa žalobcu bolo potrebné vymeniť alebo previnúť indukčnú

cievku. Napokon žalobca súhlasil s výmenou indukčnej cievky, nie však s generálnou opravou motora.
Po vykonaní opravy žalovaným bola pri odovzdaní predmetného vozidla vykonaná skúšobná jazda
po meste B. J., na ktorej žalovaného upozornil na skutočnosť, že došlo k významnému zhoršeniu
jazdných vlastností automobilu v dôsledku vykonaného zásahu žalovaným. Na ceste z B. J. do obce L.
došlo na automobile k poruche v obci Ladce, kde sa stal automobil nepojazdným. Následne žalovaný
priniesol namiesto poruchy indukčnú cievku a s automobilom sa vrátili do B. J.. Počas uvedenej cesty
žalovaného opätovne upozornil na skutočnosť, že automobil má minimálne o tretinu slabší výkon v

porovnaní s výkonom pred opravou. Žalobca žalovanému vytkol, že rozrezal bez jeho súhlasu kryt
zotrvačníka a znehodnotil vodnú pumpu, keď odfrézoval historickú originálnu časť pumpy namiesto
výmeny tesniacej šnúry, a vyzval žalovaného na odstránenie týchto vád. Vadnou sa ukázala aj oprava
poloosí, ktoré žalovaný neodborne urezal a nadvaril. Žalovaný vykonal ďalší zásah do vozidla, a to
zväčšenie palivových trysiek, avšak vzniknutá vada sa týmto neodstránila. Potom ponúkol žalobcovi
previnutie indukčných cievok. Približne v septembri 2012 žalovaný telefonicky informoval žalobcu o
tom, že oprava je hotová. Po prevzatí vozidla na ceste do bydliska žalobcu v meste N. došlo k

ďalšej poruche automobilu a žalovaný si následne opäť odviezol auto do B. J.. Po ďalšom zásahu
žalovaného si žalobca automobil osobne vyzdvihol a odviezol do obce L.. Automobil ďalej vykazoval
zhoršenie stavu jazdných vlastností a pri skúmaní jeho stavu žalobca zistil, že žalovaný bez súhlasu
žalobcu vymontoval z jeho automobilu originálny motor, ktorý bez vedomia žalobcu zamenil za inýmotor z iného typu automobilu, ktorý vydával za generálnu opravu originálneho motoru. V dôsledku
inštalácii iného motora žalovaným bez súhlasu žalobcu vykonal aj úpravu spojkového ústrojenstva
zapaľovania, čím znehodnotil historickú hodnotu vozidla. Pri vykonávaní zásahov žalovaný preliačil a

odrezal nádrž, rozklepal tyč riadenia a odrel volantovú tyč pri motore, čím spôsobil ďalšiu škodu. O
týchto vadách a vzniknutej škode žalobca informoval bezodkladne žalovaného. Žalobca bol nespokojný
so zásahmi vykonanými žalovaným na predmetnom vozidle, ktoré žalovaný odmietol odstrániť, a preto
sa za účelom vyriešenia nárokov z vád a náhrady škody v apríli 2013 stretol so žalovaným. Na tomto
stretnutí žalovaný uznal svoje pochybenie a prisľúbil nápravu vzniknutého stavu do 17.04.2013, a to

aj vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný za neodborne vykonané zásahy zinkasoval od žalobcu spolu
2.860,- €. Prísľub nápravy vzniknutého stavu žalovaný nedodržal a prestal so žalobcom komunikovať.
Žalobca z dôvodu nečinnosti žalovaného vyhľadal odborníkov na opravu predmetného automobilu v
Českej republike. Vyzval žalovaného na vrátenie originálneho motoru z jeho vozidla, na čo žalovaný
reagoval tak, že dňa 20.06.2013 prišiel k žalobcovi a vymontoval neoriginálny motor a žalobcovi prisľúbil
opravu originálneho motora. Dňa 24.07.2013 žalovaný odovzdal žalobcovi originálnym odpor, ktorý mal

byť opravený, avšak nemal dostatočný výkon. Odborný servis automobilov AERO v L. pri ohliadke
motora zistil, že bola použitá nesprávna spojková lamela, vymenené piesty nemali správny rozmer a
mali zapečené piestne krúžky, v dôsledku čoho mal motor značne menší výkon. Žalobca mal zato,
že žalovaný svojím neodborným zásahom a zámenou originálnych častí automobilu za neoriginálne
bez súhlasu žalobcu značne znehodnotil historickú a materiálnu hodnotu automobilu žalobcu, pričom

spôsobil žalobcovi značnú škodu. Žalovaného preto vyzval na vrátenie sumy 2.860,- € a opravu a
nastriekanie palivovej nádrže alebo uhradenie náhrady vo výške 200,- €, dodanie novej vodnej pumpy
alebo uhradenie náhrady vo výške 500,- €, dodanie nového krytu zotrvačníka alebo uhradenia náhrady
vo výške 80,- €, opravu a pochrómovanie tyče riadenia rýchlosti alebo uhradenie náhrady vo výške
50,- €, nastriekanie odretej tyče volantu alebo uhradenia náhrady vo výške 20,- €, uhradenie vykonanej

opravy netesnosti poloosí vo výške 60,- €, nahradenie cestovného za dve cesty z L. do L. spolu vo výške
280,- €, nahradenie cestovného automechanikovi p. W. vo výške 100,- €, nahradenie cestovného za
cesty vykonané žalobcom za žalovaným vo výške 25,- €. Žalovaný si predmetnú predžalobnú výzvu
neprevzal v odbernej lehote.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 20Ro/93/2014-26 zo dňa 23.05.2014, ktorý

pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č.k. 16C/134/2014-45 zo dňa 26.01.2015,
právoplatným dňa 20.02.2015.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje
a súdu sa miesto jej pobytu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 16C/134/2014-46 zo
dňa 26.01.2015, právoplatným dňa 20.02.2015, ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávanie dňa 12.05.2015 a 26.05.2015 sa žalovaný ani jeho opatrovníčka nedostavili, hoci
mali predvolanie na pojednávanie doručené. Žalovaný ani jeho opatrovníčka svoju neprítomnosť na
pojednávaní vopred písomne neospravedlnili vážnymi dôvodmi, preto súd konštatoval, že žalovaný a
jeho opatrovníčka nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania a pojednával v ich neprítomnosti.

Žalobca na pojednávaní dňa 12.05.2015 uviedol, že v roku 2012 išiel na zraz AEROklubu do W. L., kde
sa spoznal so žalovaným. Žalovaný mu povedal, že by mu poloosi vymenil za 800,- €. V lete 2012 mu
doniesol s p. Š. auto, pričom žalovanému povedal, že mu tečie vodná pumpa a nech vymení šnúru.
Povedal mu, nech opraví indukčnú cievku, ktorá sa zahrievala a vynechávala. Žalovanému dal zálohu
1.000,- €. Keď bol na dovolenke, telefonoval mu žalovaný, že motor si vyžaduje generálnu opravu, s

čím nesúhlasil. Po dovolenke pri prevzatí auta mu žalovaný povedal, že urobil aj motor a žiadal doplatiť
1.860,- €, ktoré mu dal. Pri skúšobnej jazde zistil, že auto má znížený výkon a v I. prestalo ísť úplne.
Zavolal žalovanému, ktorý prišiel, dal novú cievku a auto odviezol na opravu do B. J.. Asi po týždni mu
zavolal, aby si prišiel po auto. Po prevzatí auto prestalo ísť v N., keď utrhlo polos, ktorá bola nadvarená.
Žalovaný si opäť odviezol auto do B. J.. Asi po týždni mu žalovaný volal, aby prišiel. S autom prišiel až

domov, ale cítil, že auto nejde poriadne, stále malo znížený výkon. Žalovaný mu stále tvrdil, že motor
treba len zabehnúť. Asi po týždni alebo dvoch sa na auto pozrel s automechanikom p. W. a zistili, žev aute nie je originálny motor. Žalovaný natrel motor na čierno, čím zatrel zvary a tvrdil, že to zatrel
kvôli tomu, aby sa to neprehrievalo. Túto skutočnosť žalovanému vytýkal, ale ten sa odmlčal. Potom
žalovanémuvolal,abysastretliaprišielzanímajsp.W.ap.V.asivapríli2013dogaráževB.J.,kdemal

žalovaný dielňu. Žalovaný sa chcel dohodnúť na výmene motora tak, že ho príde vymeniť k žalobcovi,
ale neprišiel a prestal komunikovať. Asi v júni 2013 na zraze AEROklubu sa rozprával s jedným známym,
ktorému povedal, že auto chce dať opraviť do L.. Tento známy o tom asi povedal žalovanému, lebo
ho potom kontaktoval. Žalovaný prišiel kvôli výmene motora, a p. W. im obom ukázal ryhy a vytrhané
časti vo valcoch na bloku motora a bolo jasné, že to nebol originálny motor a ten si žalovaný vzal. Dňa

24.07.2013 prišli s p. W. pre originál motora, ale žalovaný chcel ešte 300,- € za cievky. Tieto peniaze mu
nakoniec nedali a motor sa im podarilo odniesť. V júli 2013 zaviezol auto do špecializovaného servisu
v L., ktorý sa opravou AERO vozidiel zaoberal. V servise zistili, že žalovaný povyberal pôvodné piesty
a nahradil ich neoriginálnymi, dal tam zapečené krúžky, vybral niečo na kľukovke, vymenil originálny
náhon zapaľovania za neoriginálny z Trabantu. Povedali mu, že ten motor by nebol fungoval. V spojke
bola vymenená lamela, tú žalovaný vymenil. Žalobca servisu v L. zaplatil 48.876,- Kčs dňa 04.11.2013,

kedy si auto aj zobral. Poloosi mu stále tečú, opravili mu aj vodnú pompu tak, že prirobili ďalší diel čo
stále tiekol, ale ten nie je originálny. Opravil mu to p. Š. v Brne za 5.000,- Kč a za diely zaplatil 250,-
€. V Košeci mu predali osku a držiak náhonu s remenicou k vodnej pumpe. Teraz motor beží. Táto
oprava bola nevyhnutná pre fungovanie motora. Zásahom žalovaného bola zničená vodná pumpa, ktorá
je nevyhnutná pre správne fungovanie motora a bolo potrebné ju správne opraviť. Zistili aj odreniny na

nádrži, tyč riadenia rýchlosti bola otlčená, tyč volantu vyodieraná, na čo všetko žalovaného upozornil už
pri prvom prevzatí vozidla. Vtedy zistil aj prerezanie krytu zotrvačníka, na čo žalovaného vtedy upozornil.
Pri prvom prevzatí vozidla od žalovaného mu žalovaný vydal rukou písané vyčíslenie nákladov opravy.
Zálohu 1.000,- € zaplatil pri odovzdaní vozidla žalovanému vo vedľajšej miestnosti. Keď si išiel autor
prevziať prvý krát, žalovaný mu auto nechcel dať bez toho, že by mu nezaplatil sumu 1.860,- € podľa

vyúčtovania. Žalovaný mu nedal žiaden iný doklad okrem vyúčtovania, ktoré malo byť dokladom o
zaplatení a o záruke. Po poruche vozidla v Ladcoch vytkol žalovanému všetky vady tak ako pri prevzatí,
povedal mu, že mu poudieral nádrž, rozklepal tyč riadenia, že je pokazená vodná pumpa, poloosi tečú
a výkon motora je takmer nulový. Uviedol, že od zmluvy odstúpil niekedy priebehu mesiaca apríl 2013
po tom, ako sa vrátil z X., pričom od zmluvy odstúpil ústne - telefonicky. Zmluvu o oprave uzavreli ústne,

preto od nej ústne odstúpil. O tomto žalovaného informoval cestou advokáta JUDr. L.É..

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,svedkovH.Š.O.,L.W.,N.V.,oboznámenímsasožalobou
preukazom historického vozidla, fotodokumentáciou auta pred opravou a po oprave, predžalobnou
výzvou zo dňa22.01.2014 s doručenkou, pozvánkou na stretnutie zo dňa 29.04.2013, vyúčtovaním zo
dňa 18.09.2012, príjmovým pokladničným dokladom č. 0578236 zo dňa 05.08.2013, vyúčtovaním zo

dňa 04.11.2013 a zistil tento skutkový stav:

Z preukazu historického vozidla č. XXXXXX s ev.č. L. vyplýva, že žalobca je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. AERO 30 typ Roadster VIN XXXX, rok výroby XXXX, identifikačné číslo motora
XXXXX typ A 30 vyrobené výrobcom AERO, Praha.

Z fotodokumentácie motorového vozidla súd zistil, že oproti stavu pred opravou žalovaným je palivová

nádrž oškretá, blok motora je zváraný, z poloosí vyteká olej, tyč riadenia je oškretá, motor na fotografii na
č.l. 14 spisu (po oprave) je odlišný od motora na fotografii na č.l. 12 spisu (pred opravou), kryt zotrvačníka
je prerezaný.

Z predžalobnej výzvy na zaplatenie náhrady škody a plnenie nárokov z vád zo dňa 22.01.2014 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy 2.860,- € a opravu nastriekanie palivovej nádrže alebo

uhradenie sumy 200,- €, dodanie novej vodnej pumpy alebo uhradenie sumy 500,- €, dodanie nového
krytu zotrvačníka alebo uhradenie sumy 80,- €, opravu a pochrómovanie tyče riadenia rýchlosti
alebo uhradenie sumy 50,- €, nastriekanie odretej tyče volantu alebo zaplatenie sumy 20,- €, uhradenie
vykonanej opravy netesnosti poloosí v sume 60,- €, nahradenie cestovného za 2 cesty z L. do L. a späť
v sume 280,- €, nahradenie cestovného automechanikovi p. W. v sume 100,- €, nahradenie cestovného

za cesty vykonané za žalovaným v sume 25,- €. Z doručenky k predmetnej výzve vyplýva, že túto si
žalovaný neprevzal v odbernej lehote.Z vyúčtovania opravy vyplýva, že oprava prednej nápravy bola v sume 800,- €, oprava elektroniky
zapaľovaniabolavsume50,-€,opravazapaľovaniaobalutrabantabolavsume15,-€,generálnaoprava
dynama, výroba vodnej pumpy a práca bola v sume 200,- €, t.j. spolu v sume 1.060,- €. Po odpočítaní

sumy 1.000,- €, ktorá bola daná, bolo potrebné doplatiť sumu 60,- €. Následne je vo vyúčtovaní uvedená
generálna oprava motora - piesty, krúžky, čapy - výbrus v sume 330,- €, labyrinty 3 ks v sume 120,- €,
ložisko ojničné 2 ks NKIS v sume 66,- €, ložisko kľuka 6207 4 kusy v sume 44,- €, ložisko zotrvačník
v sume 10,- €, ložisko spojka v sume 10,- €, spojkové obloženie v sume 15,- €, púdro bronz 2 ks
ojnica, púzdro bronz 1 ks kľuka, púzdro bronz 1 ks kolopriamzab. spolu v sume 20,- €, tesnenie pod

hlavu v sume 15,- €, horizontka úprava diery pod labyrinty v sume 70,- €, termostat, meranie, úprava
vidličiek spojka, úprava spojkového tanieru, výroba spojky, úprava kužeľa na kľukovke a na zotrváku,
rozoberanie, skladovanie + práce, oprava prevodovky v sume 1.100,- €, a teda doplatiť je potrebné
1.860,- €. V závere vyúčtovania sa nachádza poznámka: „vyplatené dňa 18.9.2012“.

Z vyúčtovania a z príjmového pokladničného dokladu č. 0578236 servisu O. - P. Š., T. L. D. XX, L., Č.
G. N. XXX XX XXX, vyplýva že oprava motorového vozidla žalobcu zn. AERO 30 bola spolu v sume

48.876,- Kč (1.810,- €), pričom pozostávala z výbrusu motorov v sume 10.800,- Kč, zapaľovania trabantu
v sume 440,- Kč, vodnej hadice v sume 228,- Kč, hlavičkára v sume 128,- Kč, remeňa v sume 135,-
Kč, tesnenia karburátora v sume 90,- Kč, spray ohňovzdorných v sume 349,- Kč, vrchného mazania v
sume 540,- Kč, štetca v sume 55,- Kč, oleja 2T v sume 388,- Kč, brúsenia hlavy v sume 1.200,- Kč,
Diesel Domažlice v sume 800,- Kč, sady tesnenia v sume 656,- Kč, odliatkov piestov v sume 1.783,-

Kč, šróby a matky v sume 159,- Kč, drobný materiál v sume 925,- Kč, práce p. T. v sume 8.000,- Kč,
práce p. J. v sume 3.000,- Kč, práce p. T. v sume 6.500,- Kč, použitie dielne v sume 5.000,- Kč, strojné
práce (oprava vodnej pumpy, gufero prevodovky, náhon zapaľovania) v sume 5.000,- Kč, prevodový
olej, benzín v sume 2.700,- Kč. Vyúčtovanie bolo vyplatené dňa 04.11.2013, záloha za opravu v sume
5.000,- Kč bola vyplatená dňa 05.08.2013.

Z výpovede svedkyne H. Š. vyplýva, že žalobca je jej priateľ a žalovaného pozná zo zrazu majiteľov
starých áut z W. L., kde sa jej žalovaný javil byť ako príjemný človek. Žalobca sa mu na zraze v W. L.
sťažoval, že mu tečie olej z poloosí cez kolesá, a tak sa dohodli na oprave auta. So žalobcom bola u
žalovaného v dielni, v ktorej žalobca nechal svoje auto. Dohodli sa na oprave cievky, pumpy a poloosí.
Žalovaný mu povedal, že oprava poloosí bude stáť asi 800,- € a dohodli sa aj na oprave cievky a vodnej

pumpy. Žalobca dal žalovanému zálohu 1.000,- € v hotovosti vo vedľajšej miestnosti garáže, v ktorej
neboli dvere. Keď boli na dovolenke žalovaný telefonoval, že je potrebná generálna oprava motora, ale
žalobca mu povedal, že tá určite nie je potrebná. Po oprave odviezla v septembri 2012 žalobcu pre auto
do B. J., ale žalobca jej cestou späť telefonoval, že ho auto nechalo v I. alebo v W.. Keď prišla, auto
už bolo odvezené. Žalobca jej povedal, že si žalovaný pri prevzatí auta z opravy od neho ešte vypýtal

1.800,- €. Keď prevzal žalobca auto od žalovaného tak zistil, že motor nemá taký výkon a že auto ide o
poznanie horšie. Toto mu vytýkal ihneď a aj telefonicky. Mala vedomosť o tom, že keď išli prevziať auto
z opravy, mal žalobca peniaze v obálke. Žalovaný nevyhotovil účtovný doklad o prevzatí sumy 1.800,-
€, ale dal žalobcovi súpisku položiek s jednotlivými cenami a po odpočítaní zálohy mal žalobca ešte
zaplatiť sumu 1.860,- €. Keď išiel žalobca pre auto znovu, toto sa pokazilo v N. a ona išla pre neho do

N., ale auto už bolo odvezené.

Z výpovede svedka N. V. vyplýva, že je kamarátom žalobcu a žalovaného videl iba raz v roku 2013, keď
išiel so žalobcom a L. W. z X.. Spolu sa zastavili v B. J. u žalovaného pri jeho garáži. Vonku pršalo a
on zostal v aute. Žalobca zabúchal na bránu a žalovaný vyšiel von, kde sa dohadovali ohľadom opráv.
Počul rozhovor, v ktorom žalobca vytýkal žalovanému, že mu dal robiť iba poloosi a pumpu, ale nechcel

generálnu opravu motora. Potom sa dohodli, resp. žalovaný sľuboval, že to opraví do stredy a oni potom
odišli preč. Mal vedomosť o tom, že žalovaný opravu nevykonal a neozýval sa. Žalobca v rozhovore so
žalovaným povedal, že ak to neopraví, tak ho dá k súdu.

Z výpovede svedka L. W. vyplýva, že je známym žalobcu a žalovaného pozná z videnia. Od žalobcu si
chcel požičať jeho auto, keď išiel šoférovať na svadbu. Auto najprv naštartovalo a to preto, lebo bolo

ešte chladno. Ale keď sa už zohrialo, tak nechcelo ťahať a naštartovať a zahadzovalo sviečku. Žalobcamu v telefonickom rozhovore povedal, že auto je po generálnej oprave motora a poloosí, preto by malo
byť v poriadku, čo ale nebolo. Potom zistili, že na motore boli ryhy vo valci, ktoré tam pred tým neboli.
On si označil piesty značením, ktorý je ľavý a pravý, ale po oprave tam tieto označenia neboli a preto

zistili, že v aute je iný motor a blok motora bol zváraný. Žalovaný mal žalobcovi opraviť aj poloosi, ale z
tých tiekol olej. Po oprave malo auto odretý blatník a nádrž, kryt zotrvačníka bol vyrezaný a ak odporca
skrížil vodnú pumpu, čo aj isto skrížil, došlo aj k jej poškodeniu. Boli tam poškodené aj poloosi a ostatné
uvedené vady. Pamätal si, že poškodená bola aj ručná páka a všetko bolo obúchané od kladiva. Žalobca
mu povedal, že u žalovaného reklamoval tieto vady, žiadal ich odstránenie alebo vrátenie peňazí. Keď

si žalovaný prišiel pre motor, keď ho rozoberali, tento si vzal a sľúbil, že to všetko dá do poriadku. So
žalovaným sa videl ešte raz, keď boli niekde na burze a cestou späť sa zastavili v B. J. u žalovaného.
Veľmi pršalo a on zostal v aute s N. V.. Počul rozhovor žalobcu so žalovaným, v ktorom chcel žalobca
vrátiť peniaze alebo opraviť motor. Pamätal si, že auto malo nejaký problém s cievkami. Potvrdil, že išiel
so žalobcom opraviť auto do L., kde dal žalobca za opravu skoro 50.000,- Kč. Uviedol, že v súčasnosti
auto ide minimálne tak dobre, tak ako išlo pred opravou zo strany žalovaného.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o oprave veci (august 2012).

Podľa § 652 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou

veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava
alebo úprava pri prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v
záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo
osobitnými predpismi ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť
mesiacov.

Podľa § 655 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je vec opravená alebo upravená vadne, má
objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v

dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote
alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané
zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do
záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo

uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase jej trvania.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba je dôvodná.Na základe zmluvy o oprave veci v zmysle § 652 Občianskeho zákonníka objednávateľovi vznikne
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu veci, a zhotoviteľovi právo, aby mu
objednávateľ zaplatil cenu za opravu veci. Zákon na platnosť tejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu.

Zmluva je uzavretá, len čo sa jej účastníci dohodli na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorými sú
dohoda o predmete opravy (t.j. dohoda o tom, aké opravy a čoho sa majú vykonať) a dohoda o
odplatnosti opravy. Cena opravy nemusí byť dohodnutá, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava bude
odplatná. Ak výška ceny nebola dohodnutá, a nie je určená ani osobitným predpisom, objednávateľ
je povinný poskytnúť primeranú cenu (§ 634 ods. 1). Pod pojmom riadne vykonanie služby treba

rozumieť také vykonanie opravy veci, pri ktorom sa postupovalo starostlivo a odborne v súlade s
technologickými zásadami. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má opravovaná vec pri prevzatí veci
alebo ktoré sa vyskytnú v záručnej dobe. Zodpovednosť zhotoviteľa je objektívna. Ustanovenie § 655
ods. 1 Občianskeho zákonníka rozlišuje, či ide o vady odstrániteľné, alebo o vady neodstrániteľné.
Pri odstrániteľnej vade má objednávateľ právo na bezplatné odstránenie vady, najneskôr však v
dohodnutej dobe. Ak zhotoviteľ v dohodnutej dobe vadu (inak odstrániteľnú) neodstráni alebo ak sa

táto vada vyskytne znovu, objednávateľ má právo výberu - buď zruší zmluvu, alebo uplatní právo na
primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. Zrušenie zmluvy je jednostranným právnym úkonom
objednávateľa adresovaným zhotoviteľovi, ktorým jej objednávateľ dáva zhotoviteľovi na vedomie, že
zmluvu ruší. Právo na náhradu škody uplatnením zodpovednosti za vady nie je dotknuté. V zmysle §
421 Občianskeho zákonníka každý kto prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá

za jej poškodenie, stratu alebo zničenie. Táto zodpovednosť je objektívna a nezáleží na tom, či ten, kto
vec prevzal, poškodenie, stratu alebo zničenie veci zavinil, alebo nie. Rozhodujúce je len to, že ten, kto
je za škodu zodpovedný, prevzal od iného vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, a že na tejto
veci bola spôsobená škoda. Z hľadiska vzniku tejto zodpovednosti je dôležité, že došlo k prevzatiu veci
s povinnosťou opatrovať ju a že v dôsledku porušenia tejto povinnosti sa vec poškodila.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania v priebehu mesiaca august
2012 uzavreli v súlade s § 652 Občianskeho zákonníka ústnou formou zmluvu o oprave veci -
motorového vozidla žalobcu zn. AERO 30 typ Roadster VIN XXXX, ev.č. L., pričom si dohodli opravu
predných poloosí za účelom odstránenia vytekania maziva, pretesnenie vodnej pumpy a výmenu
alebo previnutie indukčnej cievky. Rovnako sa účastníci konania dohodli na odplatnosti tejto zmluvy,

pričom žalobca žalovanému poskytol zálohu na vykonanie opravy v sume 1.000,- €. O uvedených
skutočnostiach svedčí výpoveď žalobcu, svedkyne H. Š. a vyúčtovanie opravy vyplatenej dňa 18.9.2012.
Na skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o oprave veci podľa §
652 Občianskeho zákonníka nemá žiaden vplyv skutočnosť, že žalovaný nie je podnikateľom a že
zmluva bola uzavretá ústne. Z výpovede žalobcu, svedkov H. Š. H. L. W., ako aj z predloženej

fotodokumentácie a vyúčtovania opravy, ktorej cena bola vyplatená dňa 18.9.2012, vyplýva, že žalovaný
bez predchádzajúcej dohody na ďalšej oprave vykonal na motorovom vozidle žalobcu ďalšie zásahy,
ktoré označil ako generálna oprava motora, za ktorej vykonanie predloženým vyúčtovaním od žalobcu
prijal doplatok ceny opravy v sume 1.860,- €. Súd ďalej z vykonaného dokazovania (výpoveď žalobcu,
výpoveď svedkyne H. Š.) zistil, že žalobca vytkol žalovanému pri prevzatí vozidla dňa 18.9.2012

vady vykonanej opravy spočívajúce v podstatnom zhoršení jazdných vlastností vozidla, prerezaní krytu
zotrvačníka, pokazení vodnej pumpy, nevykonaní riadnej opravy poloosí, poudieraní nádrže, rozklepaní
tyče riadenia, pričom v deň prevzatia vozidla z opravy sa predmetné vozidlo pokazilo a žalovaný ho
odviezol do svojej dielne na druhú opravu. Z uvedených skutočností mal súd za to, že žalobca ako
objednávateľ vytkol žalovanému vady v záručnej dobe v zmysle § 654 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a žiadal bezplatné odstránenie vád v zmysle § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z výpovede
žalobcu a svedkyne H. Š. vyplýva, že po vykonaní druhej opravy žalovaným si žalobca vyzdvihol
motorové vozidlo u žalovaného, ktoré sa opätovne pokazilo a prestalo ísť v N., nakoľko bola poškodená
(utrhnutá) poloos, ktorú žalovaný nadvaril. Žalobca opätovne v záručnej dobe v zmysle § 654 ods.
1 Občianskeho zákonníka žiadal žalovaného o bezplatné odstránenie vád v zmysle § 655 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Po vykonaní tretej opravy si žalobca vyzdvihol motorové vozidlo u žalovaného.
Z výpovede žalobcu, svedka L. W. a z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že žalovaný pri opravách
vozidla vymenil motor, zváral blok motora, oškrel palivovú nádrž, oškrel tyč riadenia, pokazil vodnú
pumpu, odrel blatník, prerezal kryt zotrvačníka, poškodil ručnú páku. Z výpovedí žalobcu, svedkov L. W.
H.N.V.súdzistil,ževpriebehumesiacaapríl2013žalobcažalovanéhopožiadaloopravu,resp.vrátenie

originálneho motora alebo o vrátenie peňazí. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalobca v priebehumesiaca apríl 2013 zrušil zmluvu ústnou formou v súlade s § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Občiansky zákonník vyžaduje písomnú formu právneho úkonu, ktorým dochádza k zrušeniu dohody
iba pri dohodách, ktoré boli uzavreté písomne. Nakoľko Občiansky zákonník nevyžaduje pre uzavretie

zmluvy o oprave veci písomnú formu, nevyžaduje písomnú formu ani pre zrušenie tejto zmluvy. Zrušenie
zmluvy o oprave veci je teda jednostranným právnym úkonom žalobcu ako objednávateľa adresovaným
žalovanémuakozhotoviteľovi,ktorýmžalobcadalžalovanémunavedomie,žezmluvuoopraveveciruší.
Z výpovede žalobcu a podporne z vyúčtovania servisu - O., P. Š., L., vyplýva, že žalovaný žalobcovi vrátil
originálny motor, ktorý vymontoval z motorového vozidla žalobcu a nahradil ho neoriginálnym motorom,

pričom neoriginálny motor si žalovaný vzal späť. Z uvedených skutočností mal súd zato, že žalovaný
ako zhotoviteľ neodstránil vady spôsobené jeho opravou a predmetné vady sa vyskytli na motorovom
vozidleopakovane,pretožalobcaoprávnenievyužilsvojeprávonazrušeniezmluvy,ktorésúdpovažoval
za platný právny úkon v zmysle § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zrušením zmluvy vzniká medzi
účastníkmi konania v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka právny vzťah z bezdôvodného obohatenia,
z ktorého vzniká každému z účastníkov zmluvného vzťahu povinnosť vrátiť druhému účastníkovi všetko,

čopodľanejdostal.ZvýpovedežalovanéhoasvedkyneH.Š.,podpornezvyúčtovaniacenyopravy,ktorá
bola vyplatená dňa 18.9.2012, mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému za vykonané opravy
zaplatil spolu sumu 2.860,- € (záloha v sume 1.000,- € a doplatok v sume 1.860,- €), na, ktorej vrátenie
v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal.

Žalobca si podanou žalobou proti žalovanému ďalej uplatňoval sumu 1.315,- € titulom náhrady škody

v zmysle § 421 Občianskeho zákonníka. Žalobca uviedol, že žalovanému odovzdal motorové vozidlo
za účelom vykonania jeho opravy v súlade so zmluvou o oprave veci, avšak po vykonaných opravách
žalovaným bolo predmetné motorové vozidlo poškodené tak, že bol vymenený motor, zváraný blok
motora, oškretá palivová nádrž, oškretá tyč riadenia, pokazená vodná pumpa, odretý blatník, prerezaný
kryt zotrvačníka, poškodená ručná páka, z poloosí tiekol olej. Pri posudzovaní zodpovednosti za škodu

podľa § 421 Občianskeho zákonníka musí súd vychádzať z toho, že predpoklady jej vzniku spočívajú v
porušení právnej povinnosti, vo vzniku škody, v príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti
a vznikom škody a v zavinení, ktoré sa predpokladá. Žalobca odovzdal žalovanému motorové vozidlo
za účelom jeho opravy. Žalovaný bol povinný prevzaté motorové vozidlo opatrovať pred poškodením,
stratou alebo zničením. Žalovaný túto povinnosť porušil, keď svojím konaním vymenil motor, zváral

blok motora, zváral poloosi, oškrel palivovú nádrž, oškrel týči riadenia, pokazil vodnú pompu, odrel
blatník, prerezal kryt zotrvačníka, poškodil ručnú páku. Žalobcovi tak vznikla na predmetnom motorovom
vozidle škoda, pričom tieto poškodenia dal žalobca opraviť v servise - O., P. Š., L., a za opravu zaplatil
celkovo 1.810,- €, o čom svedčí vyúčtovanie z predmetného servisu a výpoveď žalobcu a svedka L.
W.. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikla škoda na motorovom vozidle za ktorej odstránenie

žalobca zaplatil sumu 1.810,- €. Súd tak dospel k záveru, že boli naplnené všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 421 Občianskeho zákonníka a žalovaného zaviazal na jej
náhradu v žalobcom uplatňovanej sume 1.315,- €.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada trov konania.

Súdpretožalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavsume250,50€titulomzaplatenéhosúdnehopoplatku
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 772,14 € (1 x prevzatie a príprava veci po 151,01 € +
1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 151,05 € +1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x účasť na
pojednávaní dňa 12.05.2015 po 151,05 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x účasť na pojednávaní dňa
26.05.2015 po 151,05 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, náhrada hotových výdavkov za cestu osobným

motorovým vozidlom zn. Volkswagen Passat s priemernou spotrebou paliva 5,6 l/100km dňa 12.05.2015a dňa 26.05.2015 z Považskej Bystrice do Trenčína a späť spolu v dĺžke 204 km (2 x 102 km), pri cene
PHM 1,214 €/liter v sume 13,87 €, paušálna náhrada za kilometre 0,183 €/1 km za 204 km v sume
37,33 €, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98 € v sume 83,88 € (podľa uplatnenia), ktorú

je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k rukám zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava
Ziga, advokáta.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti rozsudku určil súd podľa § 160 ods. 1 veta prvá
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.