Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: W. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, proti žalovaným: 1/ W. T. a 2/ Y. T., žalovaní 1/ a 2/ ako nezistení
vlastníci zastúpení zákonným zástupcom: O. M. R., S.Á. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX a 3/ O. U.
- O. M. R., S.Ú. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemkom evidovaným
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. ako C KN parcely č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 3031 m2
a C KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 999 m2.

II/ Súd p r i k a z u j e pozemky evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. I. ako C KN parcely

č. XXXX/X- trvalé trávne porasty o výmere 3031 m2 a C KN parc. č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o
výmere 999 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu.

III/ Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ sumu 12,33 EUR, žalovanému 2/ sumu 6,16
EUR a žalovanému 3/ sumu 6,16 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Bratislava,
Búdková č. 36, IČO: 17 335 345 , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 29. 10. 2014, zmenenou dňa 03. 02. 2015 žalobca žiadal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo k pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti rozsudku a tieto prikázal do
jeho výlučného vlastníctva s tým, že ostatným spoluvlastníkom vyplatí za ich spoluvlastnícke podiely

primeranú náhradu. Žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom pozemkov a má záujem vlastník ich v
celosti, pretože ich ako podielový spoluvlastník nemôže účelne využiť.

Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 25. 05. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov:1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),

c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z vykonaného dokazovania, a to výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. I. súd zistil, že
žalobca je spolu so žalovanými 1/ až 3/ podielovým spoluvlastníkom pozemkov, ktoré sú evidované
ako C KN parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3031 m2 a CKN parcela č. XXXX/X -

trvalé trávne porasty o výmere 999 m2. Žalobca je evidovaný ako vlastník týchto pozemkov v podiele
13/15, žalovaný 1/ v podiele 8/120 žalovaný 2/ v podiele 4/120 a žalovaný 3/ v podiele 4/120. V katastri
nehnuteľností sú žalovaní 1/ a 2/ označení len ako T. W. nezl. X. T. Y.J. C.. a z výpisu z registra
obyvateľov SR súd zistil, že takéto osoby sa v registri obyvateľov nenachádzajú. Z toho vyplýva, že
žalovaní 1/ a 2/ sú nezistení vlastníci, ktorých v konaní zastupuje Slovenský pozemkový fond. Keďže

žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, súd v zmysle zásady, že nikoho nemožno
spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetným
pozemkom. Keďže ide o poľnohospodárske pozemky ( podľa údajov v katastri nehnuteľností ide o trvalé
trávne porasty mimo zastavaného územia obce ), tak neprichádza do úvahy vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rozdelením pozemkov medzi ich spoluvlastníkov ( reálnou deľbou ), pretože tomu

bráni zákaz drobenia pozemkov podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na väčšinový
spoluvlastnícky podiel žalobcu aj hľadisko účelného využitia veci ( pozemky využíva výlučne žalobca,
ktorý na nich zriadil kaplnku a umiestnil sochy s náboženským motívom ) súd prikázal pozemky do
výlučného vlastníctva žalobcu. Súčasne mu uložil zaplatiť ostatným spoluvlastníkom primeranú náhradu

zaichspoluvlastníckepodiely,atovovýške,ktorávyplývazoznaleckéhoposudkuY..W.H.,zameraného
na zistenie všeobecnej hodnoty pozemkov, ktorý predložil žalobca.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože hoci bol žalobca
v konaní úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, pričom podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).