Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411225713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411225713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: XX XXX
XXX, proti odporkyni .O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XX, D. R. zastúpená opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, tajomníčku Okresného súdu Nové Zámky o zaplatenie 52,93 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 874,74 s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
795,22 € od 21.12.2010 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
52,--€ a trov právneho zastúpenia v sume 141,79 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 22.12.2011 sa domáhal zaplatenia sumy 52,93

€ s príslušenstvom voči odporkyni titulom zániku poistnej zmluvy z titulu nezaplatenia poistného v
stanovenej lehote.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.8.2012, ktorý však uznesením zo dňa 11.11.2014 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk odporkyni.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňom 18.5.2005, neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 20.5.2015 a zároveň súhlasil aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

Prítomná opatrovníčka odporkyne ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, poistnou zmluvou , výpisom z inkasného účtu, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Odporkyňa s navrhovateľom mala uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 16.2.2008 kapitálové životné

poistenie číslo 6544731976 s účinnosťou od 15.3.2008 na dobu určitú teda do 15.3.2034. Navrhovateľ
a odporkyňa si v poistnej zmluve dohodli že poistným obdobím je splátka poistného pričom poistné sa
bude platiť 6 x 12,91 € , poistenie odporkyne zaniklo nezaplatením poistného v lehote jedného mesiacaodo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na zaplatenie poistného. Výzva navrhovateľa bola odporkyni
doručená dňa 18.3.2009 a poistenie odporkyni zaniklo dňom 18.4.2009.

Podľa § 795 odsek 1 O.z. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po

uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté , že vznikne až uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

Podľa § 796 odsek 1 O.z. ten , kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné , a to
za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné ); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané , ( jednorázové poistné ).

Podľa § 796 odsek 2 O.z. ak nebolo dohodnuté inak , je bežné poistné splatné prvého dňa poistného

obdobia a jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801odsek1 O.z.poistenézanikne ajtak,žepoistnézaprvépoistnéobdobiealebojednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 odsek 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľovi prináleží podľa § 803 odsek 1

Občianskeho zákonníka poistné za dobu do zániku poistenia čo v danom prípade predstavuje sumu
52,93-- €. Nakoľko odporkyňa predmetnú pohľadávku navrhovateľovi neuhradila súd má za to, že návrh
bol podaný dôvodne a preto mu i v celom rozsahu vyhovel.

Súdnavrhovateľovipodľaustanovenia§3nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.priznalúrokyzomeškania.

V konaní úspešnému navrhovateľovi súd podľa § 142 odsek 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania ktorá

pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možnoodôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa §
175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.