Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/301/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205540
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914205540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti odporcovi: M. M., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., W. XX/X, XXXXX O. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: B.. E. E., Z. A. Ú. E.
A. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, 81102 Bratislava zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova
13, Bratislava o zaplatenie 487,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 306,31Eur od 26.1.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III.Žiadny z účastníkov /hlavných/ a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 487,31 Eur s prísl. z toho dôvodu, že navrhovateľ
zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A6107415 zo dňa 17.1.2012
mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku zo dňa 28.5.2012 k zmluve č.A6107415 predal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Orange Monte Carlo za akciovú kúpnu cenu 19,00 Eur.
Predmetná pohľadávka predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou mobilného telefónu z

titulu zmluvnej pokuty vo výške 181,-Eur ako paušalizovanej náhrady škody za predaný mobilný telefón
a za poskytnuté služby vo výške 306,31 Eur.

Opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník dňa 18.9.2014 oznámil vstup do tohto konania na strane odporcu, ale vo veci sa
nevyjadril.

Súd z písomného vyjadrenia navrhovateľa a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ zapožičal odporcovi na základe písomne uzavretej zmluvy o pripojení č.A6107415 zo dňa
17.1.2012 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu a v zmysle dodatku k zmluve č.A6107415 predal
navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Orange Monte Carlo za akciovú kúpnu cenu 1,00 Eur.Dodatok k zmluve bol uzatvorený dňa 28.5.2012 s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov.
Navrhovateľ vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 08/2012-10/2012 faktúrou č.5173302262
vo výške 237,72 Eur, faktúrou č.5176790257 vo výške 57,66 Eur, faktúrou č.5176800916 vo výške 1,33

Eur, faktúrou č.5180315198 vo výške 12,60 Eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 08/2012-10/2012
vo výške 306,31 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a navrhovateľ si uplatňuje v súlade s dodatkom
k zmluve sumu 181,-Eur ako zmluvnú pokutu z titulu paušalizovanej náhrady škody, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.1. bod 1.2. Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržiavanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Podľa tvrdenia navrhovateľa, okrem škody za

akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti,
nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu
prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom
tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody:

- akciová cena 19,00 Eur, predajná cena 200,-Eur, rozdiel: uplatnená suma 181,-Eur.

-

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 vyzval odporcu k úhrade dlhu, na zaplatenie
306,31 Eur za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 181,-Eur v lehote do 25.1.2013.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov navrhovateľom, a to
zo zmluvy o pripojení, z Dodatku k zmluve, ktoré sú podpísané odporcom, z jednotlivých faktúr, zo
všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb navrhovateľa, z pokusu o pokonávku, z
dokladu o predajnej cene mobilného telefónu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2001 Z.z. o elektronických
komunikáciách / § 44 /, v zmysle ktorej navrhovateľ ako podnik sa zaviazal účastníkovi - odporcovi zriadiť
potrebnýprístupkverejnejsietiasprístupniťsúvisiaceslužbyaúčastník-odporcasazaviazalplatiťcenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických
komunikáciách. V dodatku k zmluve pri predaji mobilného telefónu bola dohodnutá zmluvná pokuta vo

výške 199,-Eur pre prípad porušenia povinnosti zo strany odporcu počas doby viazanosti. V bode 1.2
pri type mobilného telefónu Orange Monte Carlo je uvedená zľava 1,00Eur a cena mobilného telefónu
200,-Eur. Z dokladu o predajnej cene mobilného telefónu vyplýva, že predajná cena predstavuje 200,-
Eur a akciová cena 19,-Eur, zmluvná pokuta 181,-Eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa sumu 306,31 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná navrhovateľom vyššie uvedenými faktúrami z dôvodu, že odporca v
zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby,
ale túto svoju povinnosť riadne a včas neplnil. Výška dlhu bola preukázaná vyššie uvedenými listinnými

dôkazmi predloženými navrhovateľom.

Zároveň bol odporca zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania zo sumy 306,31 Eur
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

Súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty ako paušálnej náhrady škody s prísl. zamietol ako nedôvodný,

potom čo zistil, že dohoda o zmluvnej pokute je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. §39 OZ,
podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom a dokonca je v rozpore aj s požiadavkou ochrany spotrebiteľa,
pretožedohodnutázmluvnápokutavdodatkukzmluvejeneprimeranousankciounajmäzhľadiskačasu,
pretože dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia sumy dôjde k ukončeniu

zmluvy iba krátko pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v
prvom mesiaci viazanosti, teda na začiatku. Nárok na zmluvnú pokutu by teda mal navrhovateľ aj v
prípade, ak by odporca porušil zmluvu v posledný deň, a to v plnej výške napriek tomu, že dovtedy
neporušil žiadne ustanovenia zmluvy, teda neprimeranosť sankcie sa prejavuje osobitne v spojení
s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ odporca je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez

ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku alebo na konci doby viazanosti.
Ak navrhovateľ žiada zmluvnú pokutu ako paušálnu náhradu škody, tak treba poukázať na to, že
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je:1. porušenie
právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody ako majetkovej ujmy,3. príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym
úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu
nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti
za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti

za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa
navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by
nedošlo.Podľanázorusúduzaškodunemožnopovažovaťto,ževrámciobchodnejpolitikynavrhovateľatento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S
týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného

nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku
navrhovateľa by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdŕžaním dojednanej
kúpnej ceny.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech, a tak isto aj odporca mal v konaní iba čiastočný úspech,

preto súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiadny z
účastníkov /hlavných/ a ani vedľajší účastník, nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.