Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217311
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:47248980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36668745 proti žalovanému: E. F., nar.XX.X.XXXX, bytom
trvale Y. M. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: R.. M. M., U. L. Ú. M. L. o zaplatenie
370,51 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 121,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 34,44 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00% ročne zo sumy 87,12 Eur od
26.12.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 370,51 Eur s prísl. na základe splatných faktúr
č.7111334319, 7112479592, 7211424671, vyhotovených spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. z toho
dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pozostávala zo sumy 121,56 Eur z titulu nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby a zo sumy 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10,

Bratislava, IČO: 35763469 , zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I odd. Sa, vl.č.2081/B, ako
postupcanastranejednejažalobcaQuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
IČO: 47248980 zapísaný v Obchodnom registri OS Bratislava I. odd. Sa, vl.č.5789/B ako postupník na
strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči
žalovanému pod referenčným č.9001280703 bola postúpená na žalobcu. Postupca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení zo dňa 29.11.2013.Tieto skutočnosti vyplývajú z návrhu
žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z Obchodného registra.

Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle §43 zák.č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisovzmluvuopripojenídňa30.9.2011sdodatkomkzmluve.Predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému a predmetom Dodatkubolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón Nokia C6-00 MP6 s lehotou viazanosti 24
mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami.

Ďalej v konaní bolo zistené, že v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.9.2011 bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur. Podľa podania žalobcu, ako to vyplýva z návrhu, právny predchodca
svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na
úhradu faktúry, keďže žalovaný porušil zmluvu tým, že faktúry nezaplatil resp. nedobíjal si dohodnutý
kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Ako listinný dôkaz predložil iba faktúry č.7111334319, 7112479592 vyhotovené právnym predchodcom
žalobcu na cenu poskytnutých služieb a faktúru na vyúčtovanú zmluvnú pokutu, iné listinné dôkazy
nepredložil ani na výzvu súdu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pripojení, z dodatku k zmluve a z faktúr.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č.7111334319 splatnou dňa
25.11.2011 v sume 34,44 Eur, faktúrou č.7112479592 splatnou dňa 25.12.2011 v sume 87,12 Eur a

faktúrou č.7211424671 splatnou dňa 25.11.2012 v sume 248,95 Eur vyúčtoval zmluvnú pokutu. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 370,51 Eur a k úhrade nedošlo
ani ku dňu podania návrhu.

Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávky s uvedením výšky pohľadávky vrátane
zmluvnej pokuty celkove vo výške 370,51Eur ako aj z jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 121,56 Eur, ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby

vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. §524 a nasl. OZ, a to z dôvodu, že žalovaný
využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

Zároveňbolzaviazanýnazaplateniezákonnýchúrokovzomeškania zpriznanejsumyodnasledujúceho

dňa po splatnosti faktúr odkedy je v omeškaní s plnením peňažného dlhu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku v súlade s §3 vl.nar.č.87/1995 Zz.z.V prevyšujúcej časti čo sa týka zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol ako nedôvodnú potom
čo zistil, že žalobca ničím nepreukázal odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Dôkazné
bremeno bolo na strane žalobcu, ktorý však dôkazné bremeno neuniesol. Nepredložil listinný dôkaz,

ktorým by preukázal, za akých podmienok, pri porušení ktorých konkrétnych povinností má nárok
žalobca na zaplatenie pokuty a nepreukázal, že žalovaný skutočne porušil niektorú povinnosť /ktorú/, pri
porušení ktorej by žalobca mal preukázateľný a odôvodnený nárok na uplatnenie pokuty v tomto konaní.
Samotná faktúra /bez akýchkoľvek príloh/, v ktorej nie sú uvedené konkrétne porušenia zmluvných
povinností nepreukazuje odôvodnenosť nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca takisto ničím

neodôvodnil aké skutočnosti viedli právneho predchodcu žalobcu k určeniu takejto zmluvnej pokuty ako
ju vyfakturoval.

Podľa ust. §142 ods.2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca v konaní mal čiastočný úspech čo do sumy 121,56 Eur a žalovaný mal úspech čo do sumy
248,95 Eur. Z toho dôvodu súd o trovách konania rozhodol podľa §142 ods.2 O.sp. tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./.