Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513212221
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513212221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: T. Ž., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. A., P.
XXX/XX, zastúpenému Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom Myjava, M.R. Štefánika 638/56,
o zaplatenie 3.777,91 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.777,91 eura s úrokmi z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.12.2010 do 13.11.2011 vo výške 25,43 eura a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 3.777,91 eura od 14.11.2011 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa náhradu

trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 226,50 eura a trov právneho zastúpenia v
sume 1.612,90 eura s tým, že istinu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania bude splácať po
100,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Splátky sa budú započítavať v tomto poradí: istina, úroky z omeškania, náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 3.777,91 eura s úrokmi z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 13.11.2011 vo výške
25,43 eura a s úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 3.777,91 eura od 14.11.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu neuhrádzania splátok úveru. Návrh odôvodnil tým, že

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Postupca a odporca uzavreli dňa 29.10.2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytla Slovenská sporiteľňa odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania a splácania
úveru a neplnenia povinností boli upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach, ktoré
sú súčasťou zmluvy. Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až §507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 o

spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Uviedol, že zmluva o úvere je podľa § 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o
úvere uzavretej pred 1.1.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Tiež poukázal na skutočnosť, že do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v §§ 52 a 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, akoaj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku a v zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V dôsledku toho sa na účastníkov
úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho

zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky
vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 1.1.2008. To
znamená, že pokiaľ bola uzavretá zmluva o úvere pred 1.1.2008, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je
možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ustanovenia § 52
až 54 OZ. Ak je účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ je potrebné aplikovať ustanovenia zákona

o spotrebiteľských úveroch. Práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone tak je potrebné aplikovať
ustanovenia Obchodného zákonníka. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné
len podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. v prípadoch ak niektoré otázky nebolo možné riešiť
podľa Obchodného zákonníka. Právna dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi môžu byť posudzované
len podľa právnych predpisov platných v čase uzavretia zmluvy. Navrhovateľ poukázal na to, že k tomuto
nepriamo právne stanovisko zaujal aj Najvyšší súd SR na strane 4 rozsudku sp.zn. 5Obo/56/2007

zo dňa 04.06.2008. Ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 5.571,18 eura, ktorá pozostávala z istiny 5.109,55 eura, riadneho úroku 91,15
eura, úroku z omeškania 361,51 eura a ostatného príslušenstva 8,97 eura v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 8,97 eura predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu
361,51 eura predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy
postupcaposkytolodporcoviúvervovýške3.319,39eura,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkach
vo výške 53,21 eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.12.2010 do 20.10.2016 v počte 71 a celkovej výške 3.777,91 eura a zvyšné splátky

úveru si neuplatnil. Splátky úveru pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.10.2016 sa stali splatnými dňa
13.11.2011, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje úroky
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky
úveru. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa
13.11.2011, si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania od toho dňa. Zo splatných splátok úveru a na

základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčísľuje úroky z omeškania od 21.12.2010 do 13.11.2011 v
sume 25,43 eura a od 14.11.2011 do zaplatenia žiada priznať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z
istiny 3.777,91 eura. Navrhovateľ navrhol rozhodnúť platobným rozkazom.

Súdnávrhuvyhovelaplatobnýmrozkazomzodňa 07.01.2014č.k.10Ro/515/2013-40zaviazalodporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 3.777,91 eura s úrokmi z omeškania zo splátok za obdobie od

21.12.2010 do 13.11.2011 vo výške 25,43 eura a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3.777,91 eura od 14.11.2011 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, platobný rozkaz sa podľa
§ 174 ods. 2 O.s.p. zrušil. Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, a to z dôvodu premlčania
uplatneného nároku. Uviedol, že úver splácal do 20.04.2008, kedy bola zaevidovaná posledná splátka

úveru. Dňa 23.10.2008 mu bolo zo strany postupcu Slovenskej sporiteľne, a.s. doručené oznámenie
o začatí výkonu mandátnej činnosti, pretože postupca na základe zmluvy zveril správu a vymáhanie
pohľadávky vo výške 3.569,79 eura spoločnosti A. Z. P., P..D..G.. Je preto zrejmé, že v čase zaslania
tohto oznámenia bola zo strany postupcu vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Preto považoval nárok
uplatnený navrhovateľom za premlčaný, vzniesol námietku premlčania. Uviedol, že plynutie premlčacej

doby je nutnú posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, i keď základný zmluvný vzťah
účastníkov, sa posudzuje podľa Obchodného zákonníka.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímzmluvyopostúpenípohľadávkysprílohou,
výstupu z bankového systému - príloha k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenia o začatí výkonu mandátnej činnosti, odporu proti platobnému
rozkazu a vyjadrení navrhovateľa, podacím hárkom, vyjadreniami Slovenskej sporiteľne, a.s., výpismi z
úverového účtu a zistil tento skutkový stav veci:Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.09.2011 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca oznámil postúpenie odporcovi listom zo dňa 28.09.2011. Postupca a odporca uzavreli dňa

29.10.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol postupca odporcovi
úver - peňažné prostriedky vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eura). Odporca sa zaviazal splatiť úver
s premenlivou úrokovou sadzbou 12,35 % ročne v deň uzavretia zmluvy splátkami dohodnutými vo
výške 1.603,- Sk (53,21 eura) mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2007 a konečnou
splatnosťouúverudňa20.10.2016,teda108-mimimesačnýmisplátkami.Odporcaneplnilsplátkyúveruv

stanovených termínoch, čím porušil povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere. Po postúpení pohľadávky
navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 25.10.2011 oznámil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na
úhradu dlžnej sumy 5.755,76 eura.

Odporca pôvodne v odpore tvrdil, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil už právny predchodca
navrhovateľa, teda postupca a stalo sa tak pred 23.10.2008, a preto považoval nárok navrhovateľa za
premlčaný. Dôkazné bremeno však v tomto smere neuniesol. Odporca na preukázanie svojho tvrdenia

predložil list zo dňa 23.10.2008, ktorý mu zaslala Slovenská sporiteľňa. V tomto liste mu oznamuje
začatie výkonu mandátnej činnosti, ktorú zverila spoločnosti A. Z. P. P..D..G.. (teraz vystupujúcej pod
obchodným menom K. P. P..D..G..), ktorá na základe mandátnej zmluvy spravovala a vymáhala
pohľadávku od odporcu vo výške 107.543,40 Sk (3.569,79 eura). Z obsahu listu však vôbec nevyplýva,
že ku dňu 23.10.2008 bola splatná celá uvedená pohľadávka na základe vyhlásenej mimoriadnej

splatnosti.Narozdielodtvrdeniavodpore,odporcavovýpovedinapojednávanídňa16.09.2014uviedol,
že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mu zaslal až navrhovateľ, pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,
a.s. ho iba vyzývala na zaplatenie dlžných splátok a nakoniec mu oznámil, že pohľadávku voči nemu
postúpil.

Z vyjadrenia právneho predchodcu navrhovateľa vyplýva, že ku dňu 22.09.2011, teda niekoľko dní

pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa, vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Oznámenie
o mimoriadnej splatnosti súdu nepredložil z dôvodu, že v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2011 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, odovzdal všetku
dokumentáciu týkajúcu sa tohto úveru postupníkovi, teda navrhovateľovi.

Ako ďalej vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky navrhovateľovi bola

pohľadávka vo výške 5.571,18 eura a pozostávala z istiny 5.109,55 eura, riadnych úrokov vypočítaných
z istiny 91,15 eura, úrokov z omeškania vypočítaných z omeškanej istiny 346,81 eura, úrokov z
omeškania vypočítaných z celej pohľadávky odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 14,70
eura a poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s. 8,97 eura. Tieto skutočnosti
vyplývajú aj z výpisov z úverového účtu, ktoré predložil právny predchodca navrhovateľa.

Navrhovateľ si uplatňuje v predmetnom konaní splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.10.2016 v
počte 71 a celkovej výške 3.777,91 eura (71 x 53,21 eura) a ako na pojednávaní dňa 16.09.2014 uviedol
jeho zástupca zvyšné splátky úveru si neuplatnil z dôvodu premlčania. Navrhovateľ si neuplatňuje ani
ďalšiu časť postúpenej pohľadávky, a to úroky z omeškania vo výške 361,51 eura (346,81 + 14,70).

V čase podania návrhu boli splatné všetky splátky úveru. Podľa názoru súdu vychádzajúc z

výsledkov vykonaného dokazovania (listinný dôkaz predložený navrhovateľom - oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, podací hárok potvrdzujúci odoslanie oznámenia odporcovi, ale aj samotná
výpoveď odporcu) sa stali ku dňu 13.11.2011 splatné splátky od 20.11.2011 do 20.10.2016, a to na
základe oznámenia navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona zmluva pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Ustanovenieodseku1sanevzťahujenapredmetplneniaalebocenuplnenia. Zaneprijateľnépodmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe úverovej zmluvy
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou a odporcom ako klientom, ktorej
predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru. Súd ako predbežnú otázku posúdil

platnosť úverovej zmluvy, a to či obsahuje podstatné náležitosti v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z.. v
zneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,pričomnebolizistenéžiadneobsahovénedostatky.Súdzároveň
skúmal, či pohľadávka navrhovateľa uplatňovaná v tomto konaní voči odporcovi nie je v rozpore s
ustanovením§ 53 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľským vzťahom, keďže uvedená spoločnosť pri uzatváraní

spotrebiteľskejzmluvykonalavrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti aodporcaakospotrebiteľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd dospel k záveru, že úverová zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré
by spôsobovali nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere
neplnil a ku dňu podania návrhu dlhoval istinu ako je vyššie špecifikovaná.

Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Dôvodil, že mimoriadnu splatnosť úveru
vyhlásil ešte právny predchodca navrhovateľa a teda premlčacia doba na uplatnenie nároku, ktorá sa
vzhľadom na spotrebiteľský vzťah spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka, začala plynúť ešte
pred 23.10.2008.

Podľa názoru súdu je zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na

základe zmluvy o úvere potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľský vzťah. Už dlhšiu dobu je ustálená súdna prax pri posudzovaní právnych vzťahov
vyplývajúcich z úverových a podobných zmlúv uzavretých medzi dodávateľom a spotrebiteľom podľa
Obchodného zákonníka. Súdy však nepostupovali jednotne pri posudzovaní týchto právnych vzťahov
v otázke premlčania. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. v znení

zák. č. 151/2014 Z. z. v bode 1. v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pripojila vetu: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva“. Z dôvodovej správy k zák. č.
102/2014 Z. z. vyplýva, „že na zmluvy uzatvárané spotrebiteľmi, t. j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy,
sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka a nie Obchodného zákonníka“. Znamená to, že ak

si zmluvné strany písomne dohodli v zmysle § 262 Obchodného zákonníka, že sa ich vzťah bude
riadiť Obchodným zákonníkom, pre spotrebiteľské zmluvy to bude inak. Rovnako to platí aj pre tzv.
absolútne obchody, upravené v § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka. Ak sa uzavrie spotrebiteľská
zmluva podľa Obchodného zákonníka, keďže v Občianskom zákonníku nie je upravená, tak okrem
vymedzenia zmluvného typu a jeho podstatných náležitostí sa na všetko ostatné bude vzťahovať

Občianskyzákonník“.Uvedenétedaznamená,ženapremlčaciudobuvspotrebiteľskýchzmluváchtreba
aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
vzhľadom na charakter zmluvy na daný prípad aplikoval, dospel k záveru, že nárok uplatnený
navrhovateľom nie je premlčaný. Navrhovateľ si v konaní uplatnil splátky za obdobie od 20.12.2010

do 20.10.2016 s tým, že splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.10.2016 sa stali splatnými
dňa 13.11.2011, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Ak navrhovateľ návrh podal dňa
20.11.2013, urobil tak v trojročnej premlčacej dobe a žiadna z uplatnených splátok nie je premlčaná.
Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal navrhovateľovi aj vyčíslené úroky z omeškania z
jednotlivých splátok za obdobie od 21.12.2010 do 13.11.2011 v celkovej výške 25,43 eura.Pokiaľ ide o požadované úroky z omeškania od 14.11.2011, tieto boli navrhovateľovi priznané z
prisúdenej istiny 3.777,91 eura v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, podľa

ktorých je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade bola v prvý deň omeškania úroková sadzba ECB 1 % ročne, preto v uvedenom období
predstavujú úroky z omeškania 9 % ročne. Súd priznal zákonné úroky z omeškania od 14.11.2011, teda
deň po tom, čo sa stal splatným celý úver.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú

náhradu trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 226,50 eura a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 1.612,90 eur, pozostávajúce z 5 úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaniach dňa 16.09.2014, 12.02.2015 a 21.05.2015
po 141,09 eura a na jednom odročenom pojednávaní dňa 20.05.2014 á 35,27 eura. ). Odmena tak
predstavuje sumu vo výške 740,72 eura. Odmena za zastupovanie a iné úkony právnych služieb bola

priznaná v súlade s § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a), c), § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej v čase
úkonu právnej služby. V súlade s § 15, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
právnemu zástupcovi režijný paušál v súvislosti s vyššie uvedeným úkonmi vo výške 48,48 eura (2 x

režijný paušál za úkony v roku 2013 po 7,81 eura + 2x režijný paušál za úkony v roku 2014 po 8,04 eura
+ 2x režijný paušál za úkony v roku 2015 po 8,39 eura), Ako hotové výdavky advokáta súd priznal v
rámci náhrady trov konania náhradu cestovných výdavkov v zmysle § 15, § 16 ods. 4 vyhlášky MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov účinnej v čase úkonu právnej služby za použitie osobného motorového vozidla v celkovej

výške 226,32 eura (cesta osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 16.09.2014, 20.05.2014,
12.02.2015 a 21.05.2015 z Bratislavy do Nového Mesta nad Váhom a späť - základná náhrada 220 km
á 0,183 eur = 40,26 x 4 cesty, náhrada za spotrebované pohonné látky pri priemernej spotrebe 5,3 l/100
km - 11,66 l x 1,4 eur = 16,32 eura x 4 cesty). Náhrada za stratu času bola priznaná v súlade s § 15,
§ 17 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb účinnej v čase úkonu právnej služby spolu vo výške 328,56 eura (za čas strávený cestou na
pojednávanie dňa 16.09.2014 a 20.05.2014 z Bratislavy do Nového Mesta nad Váhom a späť - 2 x 3 x
30 min á 13,40 eura, za čas strávený cestou na pojednávanie dňa 12.02.2015 a 21.05.2015 z Bratislavy
do Nového Mesta nad Váhom a späť - 2 x 3x 30 min á 13,98 eura). Trovy právneho zastúpenia vrátane
DPH v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky predstavujú 1.344,08 eura (740,72 + 48,48 + 226,32 + 328,56) +

zvýšenie o 20 % DPH - teda 268,82 eura, trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 1.612,90 eura.

Náhradu trov konania je povinný odporca zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.1
O.s.p.).

Lehotu na splnenie povinností uložených odporcovi súd stanovil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1
veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.