Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218847
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudca O.. K. L., v právnej veci žalobcu W. J. s.r.o. so sídlom L. XX, D., U.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou O.. Z. D., spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom X. 1,
D., U.: XX XXX XXX, proti žalovanej C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O.G. XX/XXX, K. D., t. č. na
neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom J. Z., zamestnankyňou F. súdu A., v konaní o
zaplatenie XX C. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S. z r u š u j e platobný rozkaz vydaný F. súdom A. dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

Y. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX C. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX C. od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy
XX C. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,X % úrok z omeškania ročne zo sumy XX Eur od 20.6.2013 do

zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10 Eur od 18.7.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z
omeškania zo sumy 10 Eur, od 18.8.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10 Eur
od 19.9.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 4.12.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 60 Eur s
príslušenstvom titulom neuhradených a poskytnutých telekomunikačných služieb.

Súd na základe návrhu na predložených listín vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanej, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a vzhľadom

k tomu, že žalovaná sa nachádzala neznámom mieste, preto jej súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou dňa 5.10.2012 uzavrel zmluvu č. 12/1569/0488 /83969/ o zriadení a poskytovaní
pripojenia k sieti internet, zariadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango
digitálna televízia VS, /01546565145/ s miestom poskytovania služby P.O.Hviezdoslavova 125 Veľké
Kapušany II. poschodie. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného

zákonníka. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť poskytovať žalovanému pripojenie k sieti
internet, za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK, pre zriadenie a poskytovanie
pripojenia do siete internet a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy.V zmysle čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný
poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 Eur splatný podľa daňového dokladu za
daný mesiac a iné platby podľa cenníka ANTIK čl. V. zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi

inštalačný poplatok vo výške 0,03 Eur.

Dodatkom č. 1 Zmluvy zo dňa 20.11.2012 bola uskutočnená zmena, zákazník si objednal užívateľský
program ANTIK, standard za zvýhodnenú cenu 10 Eur mesačne od 1.12.2012 do 31.12.2013.

Podľa čl. IV. bod 2/ prvá veta Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania zákazníka s
platením úhrad, vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať
od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace marec 2013 až august 2013, čo
predstavovalo spolu sumu 60 Eur.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zo dňa 9.12.2013 na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platiť, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluvaoposkytovanítelekomunikačnýchslužieb,nazákladektorejbolžalovanýpovinnýplatiťžalobcovi
mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu žalovaný

nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby ku dňu rozhodnutia súdu v celkovej sume 60 Eur, preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd zaviazal žalovaného uhradiť aj úroky z omeškania,
žalobcovi tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, za dva úkony

právnej služby po 16,60 Eur, 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.