Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713219516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a

členov senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci navrhovateľa: H. L.,
a.s. „v likvidácii", E. XXX/XX, XXX XX H., X., U. Q., IČO: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Ing.
Lukášom Hraňom, Májová 569/6, Prievidza proti odporcovi: T., a.s. K., S. XXX, XXX XX K., IČO:
XX XXX XXX o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia odporcu zo dňa
15.8.2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 25.6.2014 č. k.
22Cb/149/2013-107, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o nepriznaní nároku na náhradu

trov konania odporcovi.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatnosti
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 18Cb/162/2011 a sp. zn.
22Cb/218/2011 zamietol; zamietol návrh a odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. sa konalo
mimoriadne valné zhromaždenie odporcu, ktoré zvolalo predstavenstvo odporcu. V pozvánke
doručenejnavrhovateľoviokremdňaamiestakonaniamimoriadnehovalnéhozhromaždeniaaprogramu
bolo uvedené, že akcionár právnická osoba je povinný predložiť aktuálny výpis z obchodného registra
nie starší ako tri mesiace a fyzická osoba zastupujúca akcionára aj preukaz totožnosti a plnomocenstvo
na zastupovanie s úradne osvedčenou pravosťou podpisu splnomocniteľa. Splnomocnený zástupca
navrhovateľa pri prezentácii predložil požadované listiny, Ing. A. L. však odmietol vykonať zápis

navrhovateľa ako akcionára s odôvodnením, že „v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je
spoločnosť H. L., a.s. v likvidácii oprávnená na výkon akcionárskych práv na valnom zhromaždení T.,
a.s. K. konanom dňa 15.8.2013 o 10.00 hod. vyplývajúcich z vlastníctva akcií na
meno“.OpriebehuprezentáciesplnomocnenéhozástupcunavrhovateľaJUDr.P..F.D.predložilodporca
notársku zápisnicu o osvedčení právne významnej skutočnosti zo dňa 20.8.2013 č. N 320/2013, NZ
28113/2013, NCRIs 28723/2013 spísanej notárkou JUDr. Annou Černákovou, Michalovce a navrhovateľ
predložil notársku zápisnicu zo dňa 5.2.2014 č. N 322/2013, Nz 4343/2014, NCRIs 4402/2014 spísanú

notárkou JUDr. Dagmar Lukáčiovou, Košice osvedčujúcu vyhlásenie o právne významnej skutočnosti -
priebehu prezentácie splnomocneného zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. F. D. na mimoriadnom valnom
zhromaždení odporcu. Odporca predložil tiež notársku zápisnicu zo dňa 16.8.2013 spísanú notárkou
JUDr. Annou Černákovou, Michalovce č. N 314/2013, NZ 27721/2013, NCRIs 28276/2013 osvedčujúcupriebeh mimoriadneho valného zhromaždenia akciovej spoločnosti T., a.s. K. konaného 15.8.2013 o
10. hod. a úplné znenie stanov obchodnej spoločnosti odporcu. V konaní pred súdom prvého stupňa
Ing. A. L., člen štatutárneho orgánu odporcu uviedol, že listiny predkladané splnomocneným zástupcom

navrhovateľa ako akcionára nemali požadované náležitosti, pretože na výpise z obchodného registra
navrhovateľa absentuje v overovacej doložke počet listov, z ktorých sa skladá, ide teda o neúplnú
overovaciu doložku, a preto nejde o verejnú listinu v zmysle príslušnej právnej úpravy Českej republiky.
Taktiež uviedol, že plnú moc zástupcovi navrhovateľa na MVZ nepodpísala oprávnená osoba, pretože
likvidátor je oprávnený robiť len také úkony, ktoré smerujú k likvidácii spoločnosti, preto plná moc mala

byť podpísaná štatutárnym zástupcom navrhovateľa tak, ako to vyplýva zo zápisu v obchodnom registri.

Návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 18Cb/162/2011 a sp. zn. 22Cb/218/2011 súd prvého stupňa zamietol podľa
§ 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., lebo uvedené konania sa týkali iného valného zhromaždenia odporcu

(konaného 3.10.2011).

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 183, § 131 ods. 1 , § 180 ods. 1 § 184 ods. 1 a ods.
4 Obchodného zákonníka a konštatoval, že navrhovateľ ako akcionár odporcu podal návrh o určenie

neplatnosti uznesení prijatých mimoriadnym valným zhromaždením odporcu dňa 15.8.2013 o 10.00
hod. v zákonnej trojmesačnej lehote. S poukazom na ustanovenie § 72 Obchodního zákoníku a § 70
ods. 3 a § 72 Obchodného zákonníka mal súd prvého stupňa za to, že likvidátor navrhovateľa bol
oprávnený splnomocniť JUDr. Ing. F. D. zastupovaním navrhovateľa ako akcionára na mimoriadnom
valnom zhromaždení konanom 15.8.2013, lebo v programe MVZ bolo odvolanie a voľba členov dozornej

rady a predstavenstva, teda orgánov spoločnosti odporcu, ktoré sa podieľajú na riadení, chode a
hospodárení spoločnosti, čo môže mať vplyv aj na hodnotu a speňaženie majetku navrhovateľa.

Citujúc ustanovenia § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 27 ods. 1 a § 28a Obchodního zákoníka v

znení platnom v ČR v rozhodnom čase, § 9 ods. 1, ods. 3 a ods. 4, § 9a ods. 1 a ods. 2
zákona č. 365/2000 Sb. o informačních systémech veřejné správy zdôraznil, že obidve právne úpravy za
verejnú listinu považujú mimo iného listiny vydané súdmi a inými orgánmi justičného typu, rozhodnutia,
osvedčenia, výpisy z verejných zoznamov vedených týmito orgánmi, napr. z obchodného registra.
Uviedol, že overeným výstupom z informačného systému verejnej správy je listina, ktorá vznikla úplným

prevodom výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej podoby do listinnej podoby
a ktorú žiadateľovi vydal overujúci subjekt. Overením výstupu sa podľa citovaných ustanovení rozumie
overenie tej skutočnosti, že listina vznikla prevodom výstupu z informačného systému verejnej správy
z elektronickej do listinnej podoby a overenie sa vykoná overovacou doložkou. Výstup z informačného
systému nemožno podľa súdu prvého stupňa považovať za verejnú listinu v prípade, ak na ňom

absentuje overovacia doložka so zákonnými náležitosťami.

Súd prvého stupňa uviedol, že ustanovenie § 134 O. s. p. a totožné znenie ustanovenia § 134 o. s. ř.
pozitívnevymedzujeverejnélistiny;listiny,ktorénemajúpovahulistínverejnýchsúsúkromnýmilistinami.

Poukázal na výpis z obchodného registra navrhovateľa predložený splnomocneným zástupcom
navrhovateľa pri prezentácii na MVZ konané dňa 15.8.2013, ktoré je opatrené overovacou doložkou Mgr.
Pavla Hutáka, notára v Olomouci, bez uvedenia počtu listov, z ktorých sa tento výpis skladá. Vzhľadom
na uvedené súd prvého stupňa uzavrel, že takýto výpis z obchodného registra nemožno považovať za
overený výstup z informačného systému verejnej správy, a preto ho nemožno považovať ani za verejnú

listinu. Súd prvého stupňa zdôraznil, že pri prezentácii na mimoriadne valné zhromaždenie mal akcionár
predložiť svoj výpis z obchodného registra použiteľný na právne úkony, teda v podobe
verejnej listiny, pretože len takýto kvalifikovaný výpis z obchodného registra je spôsobilý vyvolať právne
účinky spojené s overením zákonom stanovených údajov týkajúcich sa akcionára (napríklad, či písomne
udelená plná moc zástupcovi akcionára bola podpísaná osobou oprávnenou konať za akcionára). Ak

navrhovateľ nepredložil výpis z obchodného registra v kvalifikovanej podobe, mal súd prvého stupňa za
to, že nesplnil podmienky na prezentáciu a prezentátor správne odmietol prezentáciu takéhoto subjektu
na valnom zhromaždení odporcu. Keďže odporca odmietnutím prezentácie navrhovateľa neporušil jeho
práva ako akcionára, súd prvého stupňa návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a

úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 151 ods. 1 a 2 O. s. p., pretože uplatnené
trovy konania nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Podľa obsahu podania odvolaním

napadol výrok, ktorým súd prvého stupňa jeho návrh zamietol. Odvolanie odôvodnil nesprávnym
právnym posúdením veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.). Uviedol, že prezentátor je
oprávnený za akciovú spoločnosť odmietnuť zápis do listiny prítomných akcionárov a uviesť skutočnosť,
na základe ktorej odmietol zápis vykonať. Navrhovateľ tvrdil, že takéto konanie malo za následok
obmedzenie práv akcionára zúčastniť sa na valnom zhromaždení odporcu. Uviedol, že konanie osoby
splnomocnenej vykonávať prezentáciu je právnym úkonom, ktorý je podľa § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka neplatný pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť, keďže zo zápisu v listine prítomných akcionárov
nie je možné zistiť dôvod odmietnutia zápisu akcionára. Až v priebehu konania odporca uviedol,
že dôvodom odmietnutia bolo neuvedenie počtu listov v overovacej doložke notára na predloženom
výpise z obchodného registra navrhovateľa. Tvrdil, že tento dôvod bol uvedený dodatočne a nie je
zachytený ako dôvod odmietnutia zápisu pri prezentácii, ani v notárskej zápisnici o priebehu prezentácie

vyhotovenej JUDr. Annou Černákovou. Citujúc ustanovenie § 9 ods. 1 a § 9a ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 365/2000 Sb. o informačních systémech veřejné správy navrhovateľ poukázal na to, že súd prvého
stupňa výpis z obchodného registra predložený navrhovateľom pri prezentácii nepovažoval za verejnú
listinu pre absenciu počtu listov v overovacej doložke. Navrhovateľ uviedol, že v predmetnej veci je
potrebné vychádzať z celkového poznania zákona, najmä Notárskeho poriadku Českej republiky, ktorý

stanovuje, kedy právny úkon musí spĺňať podmienky definované zákonom a kedy ich obsahuje bez
podmienky neplatnosti. Tvrdil, že ak zákon ustanovuje, čo „musí“ byť súčasťou notárskeho zápisu, ide
o tzv. podstatné náležitosti notárskeho zápisu, inak ide o nepodstatné náležitosti, ktorých nedostatok
nevyvolávaneplatnosťúkonučilistiny.Zdôraznil,žeak jeoverovaciadoložkapevnespojenásvýstupom
z informačného systému verejnej správy považuje sa za jednu listinu, preto nie je potrebné uviesť počet

listov v overovacej doložke. Poukázal tiež na to, že notár je povinný archivovať výstup z informačného
systému verejnej správy a preto dožiadaním u notára, ktorý overenie vykonal, možno tieto výstupy overiť
podľa údajov uvedených v Obchodnom registri Českej republiky.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené 16.9.2014.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a
3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa návrh odporcu na prerušenie konania
zamietol, nebolo podané odvolanie, tento výrok sa stal právoplatným a nebol odvolacím súdom
preskúmavaný.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého
rozsudku a jeho odôvodnenia v napadnutom rozsahu a sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu navrhovateľa odvolací súd uvádza
nasledovné:

V predmetnej veci z pozvánky odporcu na mimoriadne valné zhromaždenie konané 15.8.2013 o 10.00
hod. vyplýva, že akcionár pri zápise do Listiny prítomných akcionárov na MVZ mal okrem iného predložiť
svoj aktuálny výpis z obchodného registra nie starší ako tri mesiace. Odvolací súd sa stotožňuje sozáverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľ, resp. jeho splnomocnený zástupca mal predložiť výpis z
obchodného registra akcionára použiteľný na právne úkony, aby bolo nepochybné, že údaje uvedené v
predkladanej listine zodpovedajú údajom zapísaným v rozhodnom čase v obchodnom registri.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej zákona č. 365/2000 Sb. o informačních systémech veřejné správy z
informačních systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou veřejnými evidencemi, rejstříky nebo
seznamy, vydávají orgány veřejné správy, které jsou správci nebo provozovateli těchto systémů (dále

jen "správci"), na požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v
tomto informačním systému.

Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona ověřeným výstupem z informačního systému veřejné správy (dále
jen "ověřený výstup") se rozumí listina, která vznikla úplným převodem výstupu z informačního systému

veřejné správy z elektronické do listinné podoby(§ 9a).

Výpis v listinné podobě a ověřený výstup podle odstavce 3 jsou veřejnými listinami (§
9 ods. 4 zákona č. 365/2000Sb.).

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb. ověřením výstupu z informačního systému veřejné správy
se rozumí ověření té skutečnosti, že listina vznikla převedením výstupu z
informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby. Ověření se provede ověřovací

doložkou, která obsahuje
a/ údaj o ověření toho, že ověřený výstup odpovídá výstupu z informačního systému veřejné správy,
b/ údaj o tom, z kolika listů se skládá ověřený výstup,
c/ údaj o tom, že ověřený výstup obsahuje částečný výpis z informačního systému veřejné správy, pokud
neobsahuje výstup úplný,

d/ místo a datum vyhotovení doložky o ověření,
e/ pořadové číslo, pod kterým je ověření vedeno v evidenci ověření výstupu z informačního
systému veřejné správy,
f/ otisk úředního razítka a podpis ověřujícího.

Ověřovací doložku vyhotoví ověřující na listině, která vznikla převedením výstupu z
informačníhosystémuveřejnésprávyzelektronickédolistinnépodoby,neboověřovacídoložkuvyhotoví
zvlášť a s touto listinou ji pevně spojí. Listina, která vznikla převedením výstupu z informačního systému
veřejné správy z elektronické do listinné podoby, a na ní vyhotovená nebo s ní pevně spojená ověřovací

doložka, se považují za jednu listinu (§ 9a ods. 2 zákona č. 356/2000 Sb.).

Z citovaných ustanovení zákona v znení platnom v rozhodnom čase v Českej republike, podľa ktorých
bol vyhotovený výpis z obchodného registra navrhovateľa, ktorý má sídlo v Českej republike, vyplýva, že

overeným výstupom z informačného systému verejnej správy je listina, ktorá vznikla úplným prevodom
z informačného systému verejnej správy z elektronickej do listinnej
podoby. Overenie tejto skutočnosti, t. j. že listina vznikla úplným prevodom z informačného systému
verejnej správy z elektronickej do listinnej podoby, sa vykonáva overovacou doložkou, ktorá musí mať
údaje uvedené v § 9a ods. 1 zákona č. 356/2000 Sb.

Podľa § 72 ods. 1 písm. j/ zákona č. 358/1992 Sb. notář osvědčuje na žádost skutečnosti a prohlášení,
které by mohly být podkladem pro uplatňování nebo prokazování práv nebo kterými by mohly být
způsobeny právní následky. Notář provádí zejména tato osvědčení: výstupů z informačního systému

veřejné správy.Skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. d/ a i/ až l/ osvědčí notář formou a postupem stanovenými
zvláštními právními předpisy (§ 72 ods. 4 citovaného zákona) s odkazom pod čiarou okrem iného na
zákon č. 356/2000 Sb. o informačních systémech veřejné správy.

Odvolacia námietka navrhovateľa, že náležitosti overenia sa posudzujú podľa Notárskeho poriadku, nie
je dôvodná. Z uvedených zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že notár pri overovaní výstupov
z informačného systému verejnej správy postupuje podľa zákona č. 365/2000 Sb., teda nie podľa

Notárskeho poriadku a overovacia doložka musí mať náležitosti uvedené v § 9a ods. 1 citovaného
zákona, aby takýto výstup bolo možné považovať za verejnú listinu. V posudzovanej veci okrem iného
musí teda obsahovať aj údaj o tom, z koľkých listov sa skladá overovaný výstup (písm. b). Vzhľadom na
to,žesplnomocnenýmzástupcomnavrhovateľapredloženýnotáromoverenývýstup z
informačného systému verejnej správy neobsahuje overovaciu doložku v zákonom stanovenej lehote,
teda nedošlo k overeniu výstupu z informačného systému verejnej správy zákonom stanoveným

spôsobom, a preto takúto listinu nemožno považovať za verejnú listinu spôsobilú vyvolať v súvislosti s
prezentáciou akcionára na MVZ odporcu požadované účinky. Súd prvého stupňa preto správne uzavrel,
že odporca bol oprávnený odmietnuť zástupcovi navrhovateľa prezentáciu na MVZ.

Odvolaciu námietku navrhovateľa, že v Listine prítomných akcionárov nie je dostatočne špecifikovaný
dôvod odmietnutia zápisu navrhovateľa ako akcionára odvolací súd považuje za nedôvodnú. Ak
spoločnosť odmietne vykonať zápis určitej osoby do listiny prítomných, uvedie túto skutočnosť do listiny
prítomných spolu s dôvodmi odmietnutia (§ 185 ods. 1 veta tretia Obchodného
zákonníka). Vzhľadom na to, že citované ustanovenie nestanovuje spoločnosti povinnosť podrobne

špecifikovať dôvody odmietnutia, odvolací súd má za to, že zápis vykonaný odporcom zodpovedá
zákonnej úprave.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil vrátane

výroku o trovách konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa v súlade s
platnou právnou úpravou.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a

účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v tomto konaní
úspešný a odporcovi preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.