Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203063
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu

Raiffeisenbank a.s., so sídlom Praha 4, Hvězdova 1716/2b, Česká republika, IČO: 49240901,
zastúpeného Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské
Nivy 49, IČO: 36 856 584, za ktorú koná konateľ a advokát Mgr. Peter Šuba LL.M. proti žalovanému
X. E., N. XX.XX.XXXX, C. A. K. XXX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou Z. W., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie 20.822,47
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20.822,47 Kč, zmluvný úrok vo výške 25,08 %

ročne zo sumy 20.753,94 Kč od 18.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 20.753,94 Kč od 18.02.2014 do zaplatenia, trovy konania - súdny poplatok 45 Eur, trovy právneho
zastúpenia v sume 143,62 Eur všetko na účet vedený v Raiffeisenbank a.s. číslo XXXXXXXXXX/XXXX
J.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT: RZBCCZPP variabilný symbol 6274510186 špecifický
symbol 8401119999 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.03.2015 domáhal zaplatenia sumy 20.822,47 Kč s
príslušenstvom z dôvodu, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.05.2013 Zmluvu o vydaní kreditnej karty
(ďalej „Zmluva“) Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank,

a.s. (ďalej „VOP“), Obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank, a.s. (ďalej „OP“).

V zmysle článku III. OP poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového
limitu 20.000 Kč, ktoré bol žalovaný oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti
v obchodnom mieste žalobcu ( ďalej „Úver“). Podľa Zmluvy sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné
prostriedky maximálne do výšky schváleného úverového limitu. Súčasne sa zaviazal splácať Úver vo
výške a spôsobom v zmysle článku IX. OP tak, že bol povinný mesačne uhradiť žalobcovi aspoň
minimálnučasťvyčerpanýchpeňažnýchprostriedkov(ďalej„Minimálnasplátka“).Minimálnasplátkabola

stanovená v mysle článku IX. ods. 1 až 8 OP.

V zmysle článku X. OP bol žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť z vyčerpanej a doposiaľ nezaplatenej
čiastkypeňažnýchprostriedkov,ktorémužalobcaposkytol,úrok.Úrokovásadzbabolastanovenáročne,
jej výška určená žalobcom a zmeny boli oznámené na výpise z kartového účtu. Výška úrokovej sadzby
bola stanovená v aktuálne platnom dokumente - „Prehľad úrokových sadzieb Raiffeisenbank, a.s.“ v
súlade s článkom X. ods. 3 OP.

Žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi aj poplatky v zmysle článku X. ods. 4. OP, a to najmä poplatky
spojené s vydaním a používaním karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby.Prehľad splácania Úveru žalovaným obsahuje dokument „Súhrnný výpis z kartového účtu“. Žalovaný
neuhrádzal Minimálnu mesačnú splátku riadne a včas a preto žalobca v súlade s článkom XVI. ods.
2. písm. d.) OP vyhlásil okamžitú splatnosť Úveru. Žalovaný bol o tejto skutočnosti listom zo dňa

10.02.2014, ktorý mu bol odoslaný dňa 10.02.2014 a vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie
podľa čl. 7. 8. 1. Všeobecných obchodných podmienok v tomto prípade nastalo piatym dňom od
odoslania, prehlásenie tak bolo žalovanému doručené dňa 17.02.2014. Žalovaný neuhradil ani časť
pohľadávky, ktorú tvorí: celkom povolená vyčerpaná suma 20.000 Kč, celkom nepovolená vyčerpaná
suma 822,47 Kč. Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť aj zmluvný úrok z uplatňovanej pohľadávky

(dlh celkovo bez úrokov z omeškania) vo výške 25,08 % ročne zo sumy 20.753,94 Kč od 18.02.2014 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 20.753,94 Kč od 18.02.2014 do
zaplatenia,ktorýjevovýškereposadzbystanovenejČeskounárodnoubankoukprvémudňuomeškania
a zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a sadzby takto stanovenej a zvýšenej o 8 percentuálnych bodov
k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka. Žalobca žiadal priznať trovy konania.

Žalovaný sa dlhšiu dobu nezdržiava v mieste trvalého bydliska, jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť,

nevedela o ňom ani jeho sestra V. E.. Súd žalovanému uznesením č.k. 8C/94/2015-68 dňa 14.05.2015
ustanovil na zastupovanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.).

Pojednávania dňa 20.05.2015 sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť písomne ospravedlnil,
nezúčastnila sa ho ani opatrovníčka žalovaného, ktorá neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky
žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Obchodných podmienok pre vydávanie a
používanie kreditných kariet Raiffeisenbank a.s., Všeobecných obchodných podmienok Raiffeisenbank
a.s., cenníku produktov a služieb pre súkromné osoby, zmluvy o vydaní kreditnej karty, súhrnného výpisu
zúčtukreditnejkarty,oznámeniaookamžitejsplatnostikreditnejplatnosti,vrátenejzásielkyžalovanému,
súhrnnéhovýpisuzúčtukreditnejkarty,správyzOÚH.K.apovyhodnotenívšetkýchdôkazovjednotlivo,

ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd
preukázané:

Z listinných dôkazov doručených žalobcom súd nepochybne zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 16.05.2013
so žalobcom Zmluvu, jej neoddeliteľnou súčasťou boli VOP a OP. Žalovanému poskytol úverový limit

20.000 Kč, ktorý bol oprávnený čerpať platobnou kartou alebo výberom v hotovosti v obchodnom mieste
žalobcu. Žalovaný vyčerpal z úverového limitu sumu 20.822,47 Kč, ktorú tvoria: nesplatená výška
povoleného prečerpania, riadne úroky a ceny za úkony súvisiace so správou úveru v omeškaní, ktoré
všetky položky sa nachádzajú v dokumente Súhrnný výpis pohybov na účte ktorý doručil žalobca súdu
dňa 11.05.2015 a nachádza sa na č.l. 67 spisu a tiež tabuľku na č.l. 51 spisu v ktorej sa prehľadne

nachádzajú jednotlivé položky istiny a jednotlivé kalendárne mesiace z ktorých možno zistiť kedy, v akej
výške a akým spôsobom žalovaný čerpal finančné prostriedky poskytnuté žalobcom.

Žalovaný sa zaviazal splácať Úver vo výške a spôsobom v zmysle článku IX. OP tak, že bol povinný
mesačne uhradiť žalobcovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných peňažných prostriedkov - Minimálna
splátka. Minimálna splátka bola stanovená v mysle článku IX. ods. 1 až 8 OP.

Žalovaný túto povinnosť porušil, preto žalobca v súlade s článkom XVI. ods. 2 písm. d) OP vyhlásil
okamžitú splatnosť Úveru o čom žalovaného informoval listom zo dňa 10.02.2014, ktorý mu bol
odoslaný v tento deň a v ňom ho vyzval ku okamžitej úhrade pohľadávky. Doručenie podľa čl. 7.8.1 VOP
nastalo piatym dňom od odoslania a prehlásenie bolo tak žalovanému doručené dňa 17.02.2014.Podľa článku 1 ods. 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, toto nariadenie sa uplatňuje v
občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

Podľaoddielu4čl.17bod1b)voveciachtýkajúcichsazmluvyuzavretejspotrebiteľomnaúčely,ktorénie
je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu,
pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere splatnom v
splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa článku 18 bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 81 nariadenie sa uplatňuje od 10. januára 2015 s výnimkou článkov 75 a 76, ktoré sa
uplatňujú od 10. januára 2014.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.06.1980 (Rímsky
dohovor)C334/01,zmluvasaspravujesprávnymporiadkom,ktorúsizvoliaúčastnícizmluvy.Voľbamusí
byť výslovná, alebo musí spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy, alebo z okolností prípadu. Účastníci

zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva, alebo len časť.

Podľa článku 4 ods. 1, 2 C334/01 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3, zmluva sa spravuje
právnymporiadkomštátu,sktorýmmánajužšiuväzbu.Akjevšakčasťzmluvyoddeliteľnáodjejzostatku
a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho poriadku

tohtoinéhoštátu.Svýhradouustanoveniaodseku5tohtočlánkuplatídomnienka,žezmluvamánajužšiu
väzbu so štátom, kde má účastník zmluvy, ktorý má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,
obvyklý pobyt v čase uzatvorenia zmluvy, alebo v prípade zapísanej, alebo nezapísanej právnickej
osoby, svoju ústrednú správu. Ak sa však zmluva uzatvorí v rámci výkonu obchodnej činnosti, alebo
povolenia tohto účastníka, tak platí domnienka, že zmluva má najužšiu väzbu s tým štátom, kde sa

nachádza jeho hlavná prevádzkareň, alebo ak má podľa zmluvy plnenie poskytnúť iná prevádzka, ale
ako hlavná prevádzkareň so štátom, kde sa nachádza táto iná prevádzkareň.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia právomoc súdu na prejednanie veci patrí súdu Slovenskej
republiky s tým, že rozhodným právom pre posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
je právo Českej republiky.

Podľa článku I. 1.1. a 1.2. OP (č.l. 10 spisu) obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných
kariet upravujú vzájomné práva a povinnosti žalobcu a žalovaného - držiteľa kreditnej karty a sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Zmluva je zložená z dielčích zmlúv a to zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zák. č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere v znení neskorších predpisov a rámcovej
zmluvy o platobných kartách v zmysle zák. č. 248/2009 Sb. o platobných službách v znení neskorších

predpisov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere upravuje poskytnutie úveru a akékoľvek úkony súvisiace
s poskytnutím úveru. Rámcová zmluva o platobných službách upravuje podmienky získania a prijatia
platobných príkazov a vykonanie platobných transakcií prostredníctvom karty a akékoľvek ďalšie úkony
súvisiace s vykonaním platobných transakcií.

Podľa článku III. III. 1. OP banka dohodou s držiteľom karty prostredníctvom Zmluvy stanoví úverový

limit.Zaúčelomčerpaniaúveruaždovýškyúverovéholimituvydábankaposplnenívšetkýchpodmienok
stanovených v zmluve o vydaní kreditnej karty kartu, prostredníctvom ktorej je čerpaný úverový limit.Podľa § 497 Občanského zákoníku v znení účinnom ku dňu 16.05.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Občanského zákoníku v znení účinnom ku dňu 16.05.2013 keď je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

Podľa § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. (Občanský zákoník) v znení účinnom ku dňu 18.02.2014 od dlžníka,
ktorý je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné

a zákonné povinnosti, požadovať zaplatenie úroku z omeškania, iba ak dlžník nie je za omeškanie
zodpovedný. Výšku úroku z omeškania stanoví vláda nariadením; pokiaľ strany nedohodnú výšku úroku
z omeškania, považuje sa za dohodnutú výška stanovená takto.

Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb v znení účinnom ku dňu 18.02.2014 ktorým sa určuje
výše úroku z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora,

likvidačného správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky
Obchodního věstníku a verejných registrov právnických a fyzických osôb, výška úroku z omeškania
zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho
polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť uplatneného nároku,

udržal v konaní dôkazné bremeno, preto súd jeho žalobe v súlade s vyššie citovaných dôvodov vyhovel.
Súd žalobcovi priznal aj zmluvný úrok vo výške 25,08 % ročne zo sumy 20.753,94 Kč. Od 18.02.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania v súlade s § 2 nariadenia vlády ČR 351/2013 Sb. vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 20.753,94 Kč od 18.02.2014 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci
plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 45,50 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur za úkony
právnej služby ktoré predstavujú: prevzatie a príprava zastúpenia vrátanej prvej porady s klientom v

sume 51,45 Eur, písomné podanie na súd 51,45 Eur, dvakrát režijný paušál za každý citovaný úkon
právnej služby á 8,39 Eur, 20 % DPH. Odmena advokáta bola vyúčtovaná v súlade s ustanoveniami §
10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov.

Súduložilžalovanémupovinnosťnahradiťžalobcovi trovykonania právnemuzástupcovi žalobcu podľa

§ 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.