Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614221700
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614221700.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 , právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej: Z. C., D..
XX.XX.XXXX, N. D., C. XXX/XX, o zaplatenie 1.017,55€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 799,-€ s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 779,-

€ od 8.8.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 35,38€ a trov právneho zastúpenia vo výške 96,67€, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 29.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu 1.017,55€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 24.01.2014 uzavretá Úverová zmluva č. 4401089075, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 799,00€. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 53,32€. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bola listom zo dňa 22.07.2014 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty

a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 148,43€, úroku vo výške
156,25€, zosplatnenej istiny vo výške 650,57€, poistenia vo výške 21,30€, poplatkov za upomienku vo
výške 24,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Žalovaná sa k návrhu nijako nevyjadrila. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 12.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Doručenie predvolania mal

súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Súd poukazujúc na
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom spolu s
návrhom, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4401089075, Úverovými podmienkami spoločnosti
Home Credit , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Výpisom čerpania, splátok
a úhrad, Predžalobnou výzvou s poštovým podacím hárkom.Žiadne iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4401089075 bola uzavretá dňa 24.01.2014 a z jej obsahu súd zistil,

že žalobca poskytol žalovanej účelový úver na nákup tovaru vo výške 799,00€ , ktorý sa žalovaná
zaviazala vrátiť v 24 mesačných splátkach po 53,32 € s dátumom prvej splátky dňa 24.02.2014 a
lehotou splatnosti dňa 14.01.2016. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 53,2%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 45,94% a ročná
úroková sadzba 42,66 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 1.194,48€.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 799,00€ dňa 24.01.2014.

Doposiaľ neuhradila žiadnu sumu a k zosplatneniu úveru došlo dňa 22.07.2014.

Listom zo dňa 22.07.2014 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške 1.017,55€ z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4401089075. Uvedeným listom bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie zásielky
žalovanej je evidované na poštovom podacom hárku č. EPH002799745 list č. 20/56.

Listomzodňa01.12.2014 bolapredžalobnouvýzvoužalovaná vyzvanánaúhradudlžnejsumyvovýške
1.034,20€. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH003545566 list č. 4/10.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
24.01.2014 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 24.01.2014

( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
24.01.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazala zaplatiť v 24. mesačných splátkach po 53,32€, teda celkove sa za poskytnutý úver

vo výške 799,00€ zaviazala zaplatiť sumu 1.279,68€ ( 24 mesiacov x 53,32€ ). Po posúdení výšky
ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 42,66% a RPMN vo výške 53,2% dospel súd k
záveru, že tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy t.j. v mesiaci január 2014 predstavovala výšku 14,70 % a RPMN predstavovala výšku 15,76
%. Navrhovateľom požadovaný úrok 42,66% takmer trojnásobne a RPMN vo výške 53,2% viac ako
trojnásobne prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,
a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Zároveň súd uvádza, že v
zmluve je nesprávne uvedená výška celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom v sume 1.194,48€, keď je
zrejmé, že pri 24 mesačných splátkach po 53,32€ má spotrebiteľ splatiť sumu 1.279,68€ a nie sumu
1.194,48€. Nesprávne a v neprospech spotrebiteľa je uvedená aj RPMN vo výške 53,2%, nakoľko
prepočtom prostredníctvom interaktívne kalkulačky na internetovej stránke fininfo.sk bolo zistené, že pri

predmetnom úvere je RPMN vo výške 61,92%.Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty
z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide

o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú. Nesprávne a v neprospech spotrebiteľa bola v
zmluve uvedená aj výška RPMN, na základe čoho sa úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch za úver bezúročný a bez poplatkov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 799,00€
a žalovaná doposiaľ neuhradila nič z dlžnej sumy. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle

vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd
vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, sadzbu RPMN taktiež za nesprávne uvedenú, na základe čoho je
poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne
poskytnutého úveru vo výške 799,00€.

Na základe vyššie uvedených skutočností zaviazal súd žalovanú k úhrade dlžnej sumy 799,00€ a v
prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty, ktorú poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 08.08.2014

do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,15% , zvýšená o 5
percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,15% ročne.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.017,55€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 799,00€, ktorá predstavuje 79 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
218,55€ ( 1.017,55 - 799,00 = 218,55 ), ktorá predstavuje 21% žalovanej istiny. Z úspechu žalobcu
súd odpočítal úspech žalovaného a mal za, že žalobca má nárok na náhradu 58% trov konania ( 79%

úspech žalobcu - 21% úspech žalovaného = 58% ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku vo výške 61,00€ a trov
právneho zastúpenia vo výške 166,68€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov vo výške
58%, zaviazal súd žalovanú zaplatiť žalobcovi 58% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 35,38€
a 58% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 96,67€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
pomoci ( príprava, prevzatie + podanie na súd ) po 61,41€ + 2x režijný paušál po 8,04€ + 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.