Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204010
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413204010.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecižalobcu:Secapital

S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L -1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, zast. JUDr. Michalom
Gallom, konateľom a advokátom, proti žalovanej: K. K., T.. XX.XX.XXXX, H. N. Č.. XXX, o zaplatenie
31,61 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 31,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 661,61 eur od 24.05.2010 do 18.08.2014,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 591,61 eur od 19.08.2014 do 24.09.2014,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 521,61 eur od 25.09.2014 do 23.10.2014,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 451,61 eur od 24.10.2014 do 24.11.2014,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 381,61 eur od 25.11.2014 do 22.12.2014,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 311,61 eur od 23.12.2014 do 16.01.2015,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 241,61 eur od 17.01.2015 do 23.02.2015,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 171,61 eur od 24.02.2015 do 23.03.2015,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 101,61 eur od 24.03.2015 do 22.04.2015,

s úrokom z omeškania 8,05 % p. a. zo sumy 31,61 eur od 23.04.2015 do zaplatenia, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,- eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu titulom trov právneho zastúpenia sumu
148,31 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobca sa pôvodne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014, prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 661,61 eur s príslušenstvom, na tom
skutkovom základe, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 05.06.2008, Zmluvu o pôžičke č.

6050449, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 1350,93 eur.

Súd uznesením zo dňa 18.05.2015, konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 630,- eur zastavil, a
zároveň pripustil zmenu petitu žaloby tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a konal o nároku
žalobcu vo výške 31,61 eur istiny s príslušenstvom.

Žalovaná uviedla, že súhlasí so zaplatením zvyšku žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a navrhla,
aby súd, čo sa týka súdneho poplatku ju zaviazal k zaplateniu iba zo žalovanej sumy 31,61 eur, nakoľko

vo zvyšnej časti bolo konanie zastavené, a tak isto aj čo sa týka náhrady trov konania.

Dňa 18.05.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 14.05.2015, z dôvodu
hospodárnosti konania a z dôvodu zbytočného navyšovania trov právneho zastúpenia, a súhlasil s tým,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalovanej a oboznámením sa nasledovnými listinnými dôkazmi:
žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky, VOP, predžalobnou upomienkou, zmluvou o postúpení
pohľadávok, čiastočným späťvzatím žaloby, prehľadom splátok a úhradou žalovanej, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovanej bolo súdu preukázané, že súhlasila s návrhom po pripustenej zmene petitu žaloby

spolu aj s príslušenstvom.

Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 05.06.2008, bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku so
žalovanou a poskytol jej pôžičku vo výške 995,82 eur, s tým, že celková suma úveru, ktorú mala žalovaná
vrátiť bola vo výške 1350,93 eur. Ďalej boli v tejto pôžičke dohodnuté splátky v počte 34, po 39,73 eur,

ročná úroková sadzba bola určená 21,59 %. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky
a žiadosť o poskytnutie pôžičky.

Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovovsúladesVOPzmluvy,vsume715,25eur,ktorúmalauhradiť,najneskôrdo3dníobdržania
tejto upomienky, na účet žalobcu, v opačnom prípade sa tejto sumy bude domáhať žalobca vymáhaním

súdnou cestou spolu aj s príslušenstvom. Žalobca preukázal, že žalovaná túto upomienku prevzala dňa
20.05.2010, kópiou doručenky.

Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal, že žalovaná akým spôsobom splácala splátky úveru od
05.06.2008 do 31.01.2013.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná, lebo
žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky na základe žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky
a žalovaná sa zaviazala platiť splátky úveru riadne a včas, tieto podmienky však porušila, lebo

prestala platiť splátky úveru a jednak sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok,
ale žalobca preukázal, že po podaní žaloby žalovaná zaplatila 9 splátok po 70,- eur, a zostal jej iba
nezaplatený zvyšok vo výške žalovanej sumy, a žalovaná s týmto nárokom žalobcu súhlasila, spolu aj
s príslušenstvom, ktorý nárok vznikol žalobcovi v súlade aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami
žalobcu, ktoré boli súčasťou žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky.

Žalovaná sa dostala do omeškania s jednotlivými splátkami úveru podľa výroku tohto rozsudku, podľa
ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny 31,61 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok úveru, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám žalobcu.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzová 1, Košice, s tým, že žalobca zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie 630,- eur, súd uznesením zo dňa 18.05.2015 zastavil v tejto časti konanie a pripustil zmenu
petitu žaloby o zaplatenie istiny 31,61 eur s príslušenstvom, a preto zaviazal žalovanú k zaplateniu

súdneho poplatku 16,50 eur, teda 6 % zo sumy 31,61 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych
poplatkov, a vo zvyšku, teda v časti, v ktorej súd konanie zastavil vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok, teda pôvodne zaplatil žalobca súdny poplatok v sume 39,50 eur z nároku 661,61 eur, od sumy
39,50 eur zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal sumu 16,50 eur, na ktorú zaviazal žalovanú
a vo zvyšku teda v sume 16,- eur po krátení súdneho poplatku v súlade s ust. § 11 ods. 4, súd vracia

žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 16,- eur, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 148,31 eur, z trov právneho zastúpenia podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., za 3 úkony právnej pomoci 2 x po á 41,49 eur - z pôvodnej žalovanej
sumy ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu), 1 x po á 16,60 eur - z priznanej

žalovanej sumy 31,61 eur (písomné späťvzatie žaloby), + 20 % DPH, režijný paušál 2 x 7,81 eur, a 1
x 8,39 eur + 20 %DPH, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu, ktorý má vedený v O. H., Z..G.. I., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.